.
Р Е Ш Е Н И Е
№5481/29.12.2017г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 15.12.2017г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9385 по описа за 2017г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на „К.“ООД, ЕИК ***, със седалище *** против „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, с която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1509,00лв., начислена като корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект, находящ
се в гр. Варна, Бриз-юг, с кл. номер ***, аб.№ ***, по фактура №********** от 22.06.2017г.
Настоява се и за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения,
обективирани в обстоятелствената част на исковата
молба: В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на ответното дружество. Ищецът твърди, че не е уведомяван за извършена проверка на СТИ, не е
присъствал на извършената проверка Твърди, че процесната сума е била начислена
допълнително като потребена, неотчетена и неплатена
стойност на електроенергия. Заявява, че посоченото в справката за корекция количество ел. енергия не е
доставено и не е потребявано. Сочи, че
редовно е
заплащал сумите за потребената ел. енергия. Оспорва
констатациите на съставения КП. Оспорва да са били налице условията на чл.47
ПИКЕЕ за възникване правото на ответното дружество да коригира сметката на
абоната.
С горното
обосновава правния си интерес от предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е
представил отговор с който оспорва предявеният иск като
неоснователен. Твърди, че корекцията е
извършена законосъобразно, като начислената сума му се дължи
от ищеца, тъй като същата представлява стойност на потребена
и неотчетена ел.енергия за посочения период. Страните се намират в договорно
правоотношение във връзка с продажба на ел.енергия и същите се уреждат от
Закона за енергетиката, Правила
за измерване на количеството ел. енергия (ПИКЕE), одобрени от ДКЕВР, обн. ДВ бр. 98/12.11.2013 г., Общите условия на
ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрежи” АД, Общи условия на ДПЕЕ на праводателя
му „Е.ОН България Продажби” АД.
В конкретния случай
проверката е извършена по реда на ПИКЕЕ
като основанието за корекция е чл.45 от Правилата за 90 дни назад по одобрена
от ДКЕВР методика, като това право на доставчика е регламентирано в чл.48 от
ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ.
Твърди, че в изпълнение на чл.44 ПИКЕЕ оправомощени
служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ и е констатирано
несъответствие в измерването на средството за търговско измерване, поради което
то е демонтирано за метрологична експертиза. Корекцията е извършена на осн. чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР от служители
на „Енерго-Про
Мрежи” АД, резултатът от която е обективиран в констативен протокол. Въз основа
на този протокол е извършена корекция на сметките на потребителя. Неоснователни са твърденията за нарушения в процедурата
при извършване проверката на СТИ, съставянето на Констативния протокол и
изчисляване на корекционната сума. Съставеният
протокол с обективираните в него констатации е годно
основание за начисляване на процесната сума за потребена ел.енергия. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на
сторените разноски.
В с.з., страните, чрез процесуалните си представители, поддържат
становищата си, изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за
уважаване, а ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и
по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от КП за техническа проверка № 1103372 от 16.06.2017г. на СТИ обслужващо обекта на потребление с кл. номер ***, аб.№ ***, находящ се в гр. Варна, Бриз-юг, същата е установила неправомерно присъединяване към ЕРМ чрез проводник.
Въз основа констатациите от
проверката е изготвена справка за корекция на сметки №43248 от 19.06.2017г. в
съответствие с чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ , за периода от 19.03.2017г. - 16.06.2017г. и е издадено дебитно известие №********** от 22.06.2017г., като за обект с кл. номер ***, аб.№ ***, е начислена ел.еснергия
за посочения период, в размер на 1509,00лева.
От заключението на проведената СТЕ на в.л. доц.П.В., което съдът цени като компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към електроконсуматорите на абоната ел.енергия, вследствие на осъщественото свързване без участието на електромера
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже факта от който произтича вземането му, както и че едностранното коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно основание.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
В случая ищеца оспорва и правото на ответното дружество за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за посочения период. Това оспорване съдът намира за неоснователно.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, към датата на проверката и понастоящем е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013
г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ.
Съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от
клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За небитови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя като се отчита класа на точност
на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване - по една
втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките за минало време само при наличие на нормативно регламентирани правила, изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
Цитираните по-горе правила, имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са
отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г., 5-членен с-в, обн.ДВ,
бр.15/14.02.2017г., и отменените
текстове не намират приложение, доколкото не са действали към момента на
извършване на проверката на електромера на абоната - на дата
16.06.2017г.
Предвид изложеното се налага
извода, че към датата на извършване процесната
проверка на средството на търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел.енергия не съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия по разпоредбите на ПИКЕЕ, които към този момент в текстовете от чл.1 – чл.47 и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени
, не са
били действащи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че съществуващите
договорни отношения между страните и в частност процесните
се регламентират от действащите ОУ по договора за доставка и продажба на
ел.енергия, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, ред. към датата на проверката,
които не са отменени.
Предвидените
в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът
на ел.енергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се
изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са
изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт, и в частност
разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл.83 ал.2 от ЗЕ.
Към тях препраща и чл.27 от ОУ.
А
те са: установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса
на СТИ или промяна в схемата на
свързване, надлежно констатирана при извършената по реда на чл.47 ПИКЕ
проверка.
В
настоящия случай не е налице нито една от тези хипотези.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището от 19.06.2017г.,
не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Вън
от горното, допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /вкл.
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Съставът намира, че
след като предпоставките за извършване на законосъобразна
корекция на сметките, не са
били налице, вземането на ответното
дружество не е възникнало на твърдяното
основание, предвид че процедурата по констатиране и установяване на нарушението, съгласно издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че сумата
по процесната фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият
следва да бъде уважен.
По разноските:
Съгласно
т. 1 от ТР 6/2012г., на
ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски
за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно отправеното искане и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да
заплати в полза на ищеца направените
разноски в общ размер на 405,36лв., представляващи сбор от следните
суми: за заплатено адв.възнаграждение/340.00лв./, за заплатена държавна такса с такса /60,36лв./,
за заплатена такса за съдебно удостоверение/5.00лв./.
Възражението за прекомерност
на адв.възнаграждение, не
е направено от ответната страна.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК в отношенията между страните, че „К.“ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Д.Д.Д., НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго - Про
Продажби”АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, сумата в размер на
1509,00лв., начислена като корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за обект, находящ
се в гр. Варна, Бриз-юг, с кл. номер ***, аб.№ ***, на
основание справка за корекция на сметки №43248
от 19.06.2017г. по чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ , за периода от 19.03.2017г. - 16.06.2017г. и издадено дебитно известие №********** от 22.06.2017г., въз основа на
протокол техническа проверка № 1103372 от 16.06.2017г.
ОСЪЖДА на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „К.“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Д.Д.Д.,
сумата
в общ размер на 405,36 лева, представляващи сбор от сторени от ищеца по
делото разноски, както следва: за заплатено
адв.възнаграждение/340.00лв./, за
заплатена държавна такса с такса /60,36лв./,
за заплатена такса за съдебно удостоверение/5.00лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от съобщаването
му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра
на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи
на страните, заедно със съобщението
за постановяването му, на основание
чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: