№ 152
гр. Л., 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20214310200708 по описа за 2021 година
С наказателно постановление № 76/01.06.2021 г. на Корнелия Добрева
Маринова, Кмет на Община Л., е наложена на основание чл.8,ал.1 от Наредба
№1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата, общественото
имущество и природата на Ловешката община на ОС – Л. глоба в размер на
200 /двеста/ лева на М. ХР. Д., ЕГН: **********, за това, че на 23.04.2021 г.
около 18.10 часа в гр.Л.,ЦГЧ пред Драматичен театър, като майка на Е.М.А. –
7 годишен, детето чупи неволно при игра с футболна топка пластмасов
глобус на осветително тяло, с което е нарушил чл.8,ал.1 от Наредба №1 за
опазване и поддържане на обществения ред, чистотата, общественото
имущество и природата на Ловешката община на ОС - Л..
Недоволен от наказателното постановление останала жалбоподателката
М. ХР. Д., която го обжалва в срок чрез адв.В.К. и излага, че същото е
незаконосъобразно, тъй като за да бъде ангажирана отговорността на майката
на малолетен извършител на деяние, следва родителят съзнателно да е
допуснал извършването на твърдяното нарушение. В случая
жалбоподателката не е извършила нарушението, тъй като нито в акта, нито в
НП се твърди, тя съзнателно да е допуснала извършване на нарушението и
както е отразено детето неволно е счупило пластмасов глобус на осветително
тяло, поради което не е налице умишлено деяние по чл.8, ал.1 от наредбата.
Освен това излага, че описаната фактическа обстановка не отговаря на
1
цифровата квалификация от наказващия орган, тъй като не е посочена
разпоредбата, обосноваваща ангажирането на административнонаказателна
отговорност на родителя за действия на малолетни деца. Поради изложеното
моли съда да отмени обжалваното НП и да присъди сторените разноски.
В с.з. за жалбоподателката, редовно призована не се явява, за нея се
явява адв.И.К., поддържа жалбата по изложените съображения и моли НП да
бъде отменено, като незаконосъобразно и се присъдят направените поделото
разноски.
Ответникът – Община - Л., редовно призован се представлява от
мл.експерт Т., която моли съда да потвърди НП като законосъобразно, като
излага, че при съставяне на АУАН жалбоподателката, като родител на
малолетния си син Е.А. е заявила, че ще възстанови направените щети, но до
издаване на НП не е сторила това. Представени са писмени бележки.
От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на
разпитаните свидетели Н.И., Л.Л., Р.Н. и М.П., от становището на
жалбоподателя и от становището на процесуалния представител на ответника,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 23.04.2021 г. бил съставен Акт № А 1322 за установяване на
административно нарушение от св. Н.И., в присъствието на св. Л.Л., срещу М.
ХР. Д., за това, че 23.04.2021 г. около 18.10 часа в гр.Л.,ЦГЧ пред
Драматичен театър, г-жа Д. майка на Е.М.А. – 7 годишен, детето чупи
неволно при игра с футболна топка пластмасов глобус на осветително тяло, с
което е нарушил чл.8,ал.1 от Наредба №1 за опазване и поддържане на
обществения ред, чистотата, общественото имущество и природата на
Ловешката община на ОС - Л.. По съставения акт жалбоподателката не е
направила възражения, а е отразила, че ще възстанови щетите. Въз основа на
акта е издадено обжалваното НП.
Актосъставителят и свидетелят по акта дават подробни показания
относно начина на съставяне на акта и установяване на нарушението, като
поддържат направените констатации.
От така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно чл.19 и чл.22
от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, чистотата,
общественото имущество и природата на Ловешката община. При съставяне
2
на АУАН не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.34 и чл.40 от
ЗАНН.
При извършената проверка относно формалните изисквания на ЗАНН,
съдът констатира нарушение на процесуалните правила по налагане на
административно наказание.
Съгласно чл.42 т.4 от ЗАНН, актът за установяване на административно
нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено. Текстът на чл.8, ал.1 от Наредба №1 за опазване
и поддържане на обществения ред, чистотата, общественото имущество и
природата на Ловешка община гласи: „ Лицата, които повреждат умишлено
пътните, тротоарните, градинските и парковите настилки, осветителните тела,
скулптурно-декоративните елементи, паркови и архитектурни елементи
(пейки, детски съоръжения, чешми, фонтани, пожарни хидранти и други),
съоръженията и принадлежностите на уличната, пътната и алейната мрежа,
(пътни знаци, табели, указатели, аварийно осветление, автоспирки, съдове за
смет, чакални, подлези и други), се глобяват от 200 до 1000 лева, и не по-
късно от 30-дневен срок от датата на съставяне на акта възстановяват щетите,
ако деянието не съставлява престъпление по смисъла на НК. Щетите се
възстановяват с личен труд и средства или за сметка на лицето.“
При съставяне на АУАН, актосъставителят се е задоволил да посочи
само, че малолетното дете Е.А. неволно при игра с футболна топка чупи
пластмасов глобус на осветително тяло, но не е посочил в какво се изразява
нарушението от страна на неговия родител, а именно в допускане на
нарушение по цитирания текст. Не е посочено, нито е изяснено в хода на
административнонаказателното производство, дали майката на детето
съзнателно, т.е. умишлено е допуснала извършване на нарушението, а това е
съществен елемент от състава на административното нарушение по чл.8, ал.1
от Наредбата и обстоятелство, което обуславя носене на
административнонаказателна отговорност съгласно чл.26, ал.3 от ЗАНН. В
случая е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, съгласно която
наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в
акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Това е така, защото
допуснатото от актосъставителя нарушение е пренесено и в наказателното
3
постановление и същото не отговаря на изискванията на чл.57, т.5 от ЗАНН.
Наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН
преди да се произнесе по преписката, да провери законосъобразността и
обосноваността на акта, да събере доказателства в подкрепа на констатациите
и ако е необходимо да разследва спорните обстоятелства. Обстоятелството, че
жалбоподателката е майка на малолетното дете не може само по себе си да
обоснове налагането на санкция за извършено нарушение от детето, тъй като
законът изисква родителя да е допуснал съзнателно извършване на
нарушението, каквито доказателства към преписката не присъстват.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че
жалбподателката не е осъществила състава на вмененото й във вина
административно нарушение и не следва да носи
административнонаказателна отговорност, а обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса е основателна заявената претенция от
адв.И.К. за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната от нея
безплатна правна помощ съгласно чл.38, ал.2, във връзка са ал.1,т.2 от ЗА и
следва да бъде уважена в размер 300 лева - минималния размер по Наредба
№182004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
съгласно чл.18, ал.4 от Наредбата и ответника бъде осъден да й заплати тази
сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 76/01.06.2021 г. на
Корнелия Добрева Маринова, Кмет на Община Л., с което е наложена на
основание чл.8,ал.1 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения
ред, чистотата, общественото имущество и природата на Ловешката община
на ОС – Л. глоба в размер на 200 /двеста/ лева на М. ХР. Д., ЕГН: **********,
за нарушение на чл.8,ал.1 от Наредба №1 за опазване и поддържане на
обществения ред, чистотата, общественото имущество и природата на
Ловешката община на ОС – Л., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Община-Л. да заплати на адв.И.С. К., ЕГН:**********
сумата от 300/триста/ лева адвокатско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
5