РЕШЕНИЕ
№260049
гр.Поморие, 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, наказателна колегия, в открито заседание на 19 май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на
секретаря Йовка Тодорова , като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 261 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от
„Трансатлантик Фрейтърс България“ ООД гр.Бургас, против наказателно постановление (НП) № Е-НП-16/21.08.2020 г., на
Министъра на енергетиката, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер 50 000 лв., на основание чл.94, ал.1, предложение първо от
Закона за подземните богатства (ЗПБ), за извършено нарушение по чл. 77, вр.
чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, вр.
88, т.4 от ЗПБ.
В
жалбата се иска отменяне на атакуваното НП, като незаконосъобразно и
неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
пълномощници – адвокати, чрез които поддържа жалбата. Сочат подробни съображения
в подкрепа на застъпеното становище за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното НП и молят за неговата отмяна. Претендират се направените по делото
разноски.
В съдебно заседание Министърът на енергетиката се
представлява от пълномощник – юрисконсулт, който оспорва жалбата. Моли
обжалваното НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена от субект, посочен в обжалваното НП като нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, поради което е допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
С Решение на МС № 730/18.11.2008 г. на жалбоподателя е
предоставена концесия за добив на подземни богатства – строителни материали –
трахити, от находище „Порой“, община Поморие, обл. Бургас.
В изпълнение на решението, между МС, представляван от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството и жалбоподателя е
сключен договор от 20.12.2008 г. за предоставяне на концесия за добив на
подземни богатства – строителни материали – трахити, от находище „Порой“, общ.
Поморие, обл. Бургас.
Съгласно чл. 5,
ал. 1 от концесионния договор, жалбоподателят и концесионер има право да добива
трахити в границите на находище „Порой“, в обеми и при спазване на условията на
съгласуваните от концедента работни проекти за добив и първична преработка за
съответната година.
Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 7 от концесионния
договор, при осъществяването на концесията концесионерът е длъжен да спазва
действащото законодателство и да изпълнява на свой риск и със средства,
осигурени от него, съгласуваните с Министъра на регионалното развитие и
благоустройството цялостен и годишни работни проекти.
На 12.03.2019 г. между дружеството на жалбоподателя и ЕТ
„Кремъков Корпорейшън – Е.К.“ е сключен договор за изработка от 12.03.2019 г.,
за извършване на пробивно-взривни работи в находище „Порой“, със срок на
действие до 31.12.2019 г.
Съгласно договора жалбоподателят е възложил на ЕТ
„Кремъков Корпорейшън – Е.К.“ да извърши със свои сили, средства, труд,
механизация и материали, качествено и в срок сондиране и взривяване на кариера
Порой, с. Порой – сондажни работи, доставка, транспорт и охрана на взривните
работи, зареждане и взривяване съгласно проекта, като изпълнителят едноличен
търговец е длъжен да изработи горепосоченото така, че то да отговаря на
проектните изисквания на възложителя – „Трансатлантик Фрейтърс България“ ООД,
като последният изработва и защитава годишния проект за добивни работи на
кариерата пред необходимите инстанции и предоставя защитенията проект на
изпълнителя – ЕТ „Кремъков Корпорейшън – Е.К.“, преди започване на сондажните
работи.
По силата на Разрешително за извършване на технологични
взривни работи изх. № 19015391/18.03.2019 г. и Разрешително за извършване на
специални взривни работи с изх. № 19015394/18.03.2019 г., изпълнителя ЕТ
„Кремъков Корпорейшън – Е.К.“ има право през 2019 г. да извършва
пробивно-взривни работи в находище „Порой“.
В изпълнение на договора за изработка от 12.03.2019 г.,
от изпълнителя едноличен търговец е изготвен Паспорт на пробивно-взривни за
взривяване на 28.06.2019 г. на
обект – кариера „Порой“, като съгласно паспорта при конкретното взривяване са
предвидени параметри: височина на стъпалото – 17 метра и взривни вещества
/Ексан/ – 10 650 кг.
В Годишния работен проект за добив и първична преработка
на трахити от находище „Порой“, съгласуван с писмо изх. № Е-26-Т-656/17.12.2018
г. на заместник - министър на енергетиката, през 2019 г. са предвидени
параметри: височина на стъпалото – 10 метра и общо количество взривно вещество
за взривното поле – 8 928 кг. Същите параметри са посочени и в съгласувания
Цялостен работен проект за експлоатация на находище „Порой“.
Установява се от представените по делото протокол за
взривяване от 15.04.2019 г. на обект: кариера „Порой", нареждане №
11/15.04.2019 г. и докладна записка от 19.04.2019 г., че при взривяването на 28.06.2019 г. е получено и използвано взривно вещество
ексан - 10 650 кг.
Горепосочената фактическа обстановка безспорно се
установява от събраните по делото и посочени от съда писмени доказателства,
както и от показанията на свидетеля и актосъставител Л.Е.Х., а така също от
показанията на св.Е.В.К..
При
така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното.
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 6/21.02.2020
г., съставен от Л.Е.Х. – главен инспектор в дирекция „Природни ресурси у
концесии и контрол“, Министерство на енергетиката. В акта е посочена фактическа
обстановкаи нарушени законови норми, идентични с тези по издаденото въз основа
на акта и обжалвано НП.
Не се констатирана от съда допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП.
Актът е съставен от компетентен орган по чл.95, ал.1 ЗПБ,
при спазване на изискванията на чл.40 ЗАНН, същият съдържа изискуемите от чл.42 ЗАНН
реквизити и е подписан от актосъставителя. Препис от акта е връчен на нарушителя срещу подпис.
НП е издадено от компетентно лице по чл.95, ал.3 ЗПБ, съдържа реквизитите
по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписано от лицето, което го е издало.
Съгласно чл.77 ЗПБ, опазването на земните недра чрез
рационалното използване на подземните богатства е основно задължение на всички,
които осъществяват дейности по тяхното проучване и ползване, проектират минно
строителство, подготвят експлоатацията и добиват подземни богатства.
Адресат на посоченото в нормата задължение е и жалбоподателят, като добиващ
подземни богатства.
По силата на чл.87, ал.1 ЗПБ, опазването
на земните недра при търсенето, проучването, добива и първичната преработка на
подземни богатства се осигурява чрез рационалното им използване, което съгласно
разпоредбата на чл.87, ал.2, т.2 ЗПБ, включва спазване на
утвърдения с работните проекти ред за усвояване на запасите на подземни
богатства.
Съгласно
чл.88, т.4 от ЗПБ, за спазване на изискванията по опазването на земните недра
чрез рационалното използване на подземните богатства всеки концесионер, а такъв е жалбоподателя е длъжен да спазва утвърдения
с работните проекти ред за промишлено усвояване на запасите и ресурсите на
подземни богатства.
От събраните по
делото доказателства се установява безспорно, че на посочените в НП, дата и място – на 15.04.2019 г., находище на трахит /кариера/ „Порой“, общ. Поморие,
обл. Бургас,
жалбоподателят, в качеството си на концесионер на и като такъв
адресат на задължение по чл.77 ЗПБ, да опазва земните
недра чрез рационално използване на подземните богатства, което рационално използване съгласно чл.87, ал.2, т.2
ЗПБ и чл.88, т.4 от ЗПБ, включва задължение за спазване на утвърдения с
работните проекти ред за усвояване на запасите на подземни богатства, не е изпълнил посоченото задължение по чл. 77, вр.
чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, вр.
88, т.4 от ЗПБ, като не е спазил утвърдения с работните проекти ред за
промишлено усвояване на запасите и ресурсите на подземни богатства, който утвърден ред предвижда добив на трахити от
находището при параметри: височина на стъпалото – 10 метра и общо количество
взривно вещество за взривното поле – 8 928 кг., извършвайки добив при
параметри: височина на стъпалото – 17 метра и взривни вещества /Ексан/ – 10650
кг., поради което законосъобразно е ангажирана
отговорността му по чл.94, ал.1, предложение първо ЗПБ.
Съдът намира за неоснователно възражението на
жалбоподателя, че в наказателното постановление не било описано точно вмененото
нарушение, съобразно с дадената правна квалификация по чл.88, т.4 от ЗПБ, тъй
като липсвало описание на нарушение на реда за първична преработка на добитите
подземни богатства, както и за нарушение на мерките за опазване и
възстановяване на земните недра и околната среда, а било посочено само че
нарушението се състои в неспазване на утвърдения с работните проекти ред за
усвояване запасите на подземни богатства. В случая от словесното описание на
нарушението в обстоятелствената част на НП и АУАН е видно, че на жалбоподателя
не са вменени други нарушения, освен посоченото, а именно за нарушение,
изразяващо се в неспазване на утвърдения с работните проекти ред за
усвояване на запасите на подземни богатства, като описанието на нарушението с неговите елементи от обективна и
субективна страна е пълно и ясно, по начин, който позволява на жалбоподателя да
разбере за какво е ангажирана отговорността му, поради което не е нарушено
правото му на защита. Също така неоснователно е и възражението, че неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, който в случая не бил субект на
нарушението, доколкото санкционната норма на чл.94, ал.1, предложение първо
ЗПБ, изисквала нарушението да е извършено непосредствено от извършителя, който
в случая бил трето лице, което е осъществило взривните работи. В случая задължение да опазва
земните недра чрез рационално използване на подземните богатства има жалбоподателят в качеството
си концесионер и в това си качество той е отговорен за изпълнението на това
задължение, включително и в случаите когато в изпълнение на това си задължение
е възложил изпълнението на отделни дейности на трети лица, какъвто е случая.
Извършването на нарушението се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства и същото правилно е квалифицирано като такова по чл. 77, вр.
чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, вр.
88, т.4 от ЗПБ. За това нарушение в санкционната разпоредба на чл. чл.94, ал.1, предложение първо от ЗПБ, е предвидено, че който
не изпълнява задълженията по опазване на земните недра чрез рационалното
използване на подземните богатства се наказва с глоба от 10 000 до 100 000 лв.
или с имуществена санкция от 50 000 до 500 000 лв. На жалбоподателя-юридическо лице, е наложено наказание имуществена санкция
50 000 лв., в минималния предвиден от закона размер определен при
съобразяване от страна на АНО на превеса на смекчаващи вината обстоятелства
предвид липсата на други нарушения на ЗПБ извършени в предходни периоди и
липсата на отегчаващи обстоятелства, както и на останалите обстоятелства по
чл.27 от ЗАНН от значение за определяне на наказанието.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са
налице
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Нарушени са норми охраняващи значителни обществени интереси, което
обуславя по-висока степен на обществена опасност на деянието. Нарушението е от
рода на формалните, поради което твърдяната липса на вредни
последици не е самостоятелно основание, което да мотивира АНО
или съда да приеме, че се касае за маловажен
случай и да не наложи наказание в хипотезата на чл.28 ЗАНН. Отделно от това в случая се установява, че използваното количество
взривно вещество е различно по вид и надвишава значително
максимално допустимото по проект, което обостоятелство е самостоятелно основание за липса
на предпоставките на чл. 28 ЗАНН в случая.
Предвид изложеното според съдът прие, че обжалваното НП
се явява законосъобразно и правилно и като такова същото следва да бъде
потвърдено изцяло.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
В случая отговорността на жалбопадателя е законосъобразно
и правилно ангажирана, поради което същият дължи разноски, а на него такива не
му се следват.
По делото АНО е защитаван от юрисконсулт,
който не е направил искане за присъждане на разноски.
Мотивиран от гореизложеното,
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд –
Поморие
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Е-НП-16/21.08.2020 г., на Министъра на енергетиката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Трансатлантик Фрейтърс България“ ООД, ЕИК *********, за присъждане на
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: