№ 261
гр. Сливен, 13.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20232230200018 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Х. Х.,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Ц. К. К., и свидетеля В. С. Х. .
1
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Ц. К. К. – 53 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. С. Х. – 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Ц. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: На 18.10.2022 г. бях на
работа с колегата Х. и когато се движихме от бул. „Братя Миладинови“ в посока бул.
„Хаджи Димитър“ се разминахме с „Фолксваген голф“, който беше със затъмнени стъкла.
Последвахме автомобила по посока битака и беше стигнал до бившата „Ривиера“ на бул.
„Георги Данчев“, изравних се с автомобила и казах на колегата да види дали са тъмни
стъклата, но стъклата бяха свалени и видяхме, че водача е без колан и колегата светна с
фенерче и видяхме, че няма колан. Спрях патрулния автомобил зад „голфа“, представих се
на водача, разясних му, че сме с боди камера и кар-камера. Накарах го да вдигне стъклата и
видях, че са тъмни и той каза, че така е закупил автомобила, но тъй като имаме нареждане
от ръковдството да спираме автомобили с тъмни стъкла и доста автомобили са със свалено
фолио и са с написани актове. Водача не свали на място фолиото. Октомври месец не беше
студено. Забелязах автомобила, че е с фолио при разминаването и той ни видя и свали
стъклата си, при изравняването го свали. Със светлинен и звуков сигнал го спрях, а колегата
му подаде знак с ръка. Водача нямаше колан, когато отидох до колата му, но каза, че го е
свалил. Аз му казах, че няма право да сваля колана, докато аз не му разпоредя.
Адв. Х.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. Х., РАЗПИТАН КАЗА : Не си спомням датата, но си спомням,
че беше сутринта и беше още тъмно, може би около 6 часа. Движихме се по бул. „Георги
Данчев“ и забелязахме въпросния автомобил „Фолксваген голф“ и при разминаването
забелязахме, че стъклата са затъмнени. Колегата обърна автомобила и настигна въпросния
„голф“, извърши проверка на водача, като същият беше с редовни документи. С колегата К.
установихме, че на предните стъкла има фолио, което ограничава видимостта за което
нарушение му състави АУАН. Не си спомням нищо за колана. При настигането на
2
автомобила беше свалил предното ляво стъкло на автомобила си. Колегата извърши
проверката и той е установил, че е без колан.
Адв. Х.: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Х.: Г-жо съдия, безспорно се установи, че автомобила е бил със затъмнение
стъкла, но в това обвинение в което е обвинен в обстоятелствената част на НП е отбелязано,
че е ограничена видимостта на предните и странични стъкла и в тази част НП продължава
„челното, задното и странични стъкла на автомобила“. Не мога да разбера за какво точно е
наказан за всички изброени стъкла или само за страничните стъкла, като по този начин е
нарушено правото му на защита. Нарушение по чл. 105 от ЗДвП, а чл. 105 ал. 1,
действително забранява да се ограничава видимостта на челното, задното и страничните
стъкла, както и намаляване на прозрачността им. Обаче чл. 105 ал. 3 разрешава намаляне на
прозрачността на тези стъкла и при подобни условия, когато това намаляване е в границите
на стойностите в правило № 43 на ИКЕ на ООН, така че това правило прави изключение,
като се разрешава при спазване на стойностите на ал. 1 и отиваме на Приложение 3, т. 9.1.4,
където е записано, че при предните стъкла мисля, че беше и за страничните след
светлопропускливостта не трябва да бъде по малко от 70 % в Определенията т.2.24 относно
непрозрачно затъмняване е всяка част от затъмняването която позволява пропускане на
светлина включително и всяка зона със сито печат, но без засенчваща лента. В Приложение
9 кой са безопасни стъкла и това са тези покрити с пластмасов материал покрити от
вътрешната страна, като това го казвам в случай, че тъй като закона позволява да намаляне
пропускливостта, а закона никъде не казва как, дали с фолио или по химичен път. В случая
имаме стойности и когато имаме някакви стойности и тези параметри се установяват с
техническо средство, но ноторно известен факт е, че за скорост се допуска толеранс от три
км. и се приема по благоприятното за нарушителя, като токова нарушение се установява с
радар, при алкохола има установени стойности и тези стойности също се установяват с
техническо средство - дрегер, спирачния стенд също има стойности. След като Правило 43
разрешава някакви стойности, то би следвало контролния орган също да измери доколко е
намалена пропускливостта. В противен случай възниква спор между водача и
административно наказващия орган, затова трябва да има уред. Наложеното му е наказание е
за това, че е със затъмнени стъкла, но никъде в НП не е посочено с какви стойности е
3
намалена прозрачността на стъклата, но Закона разрешава намаляне на прозрачността и
съвсем правилно е пътувал в такъв автомобил. Относно колана актосъставителя каза, че като
отишъл до него тогава е забелязал, че няма колан. Няма изискване в ЗДвП при спиране
водача да продължи да стой с колана. При спиране той може да се освободи от колана, за да
може да подаде документите си и да ги вземе ако са в жабката и т. н. В случая
актосъставителя, който говореше за колана каза, че се били изравнили и той не може да има
хубава видимост към жалбоподателя за да забележи колана, а свидетеля който се вози в
полицейския автомобил от дясната страна при изравняване с другия автомобил от страна на
водача, заяви че не си спомня за колана и добави, че актосъставителя се е занимавал с тия
неща и че актосъставителя е ходил до водача и тогава е установил, че няма колан. Моля да
отмените НП, претендирам разноски по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4