№ 279
гр. Благоевград, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900024 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Я. С., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА НББАЗ – редовно призован, явява се адв. Е. Б., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 02.06.2025 г. по делото е депозирано заключението по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице Р. С..
На 01.07.2025 г. по делото е постъпила Молба от вещото лице В. М., в
която посочва, че поради служебна ангажираност не е изготвила
заключението. Моли делото да се отложи за друга датата, за която ще е
провела интервюто и тестовото изследване с А. Б., за да изготви и представи
заключението в срок.
АДВ. С. – Нямаме искания преди разпита на вещото лице.
АДВ. Б. – Нямаме искания преди разпита на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
1
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р. А. С. - ****** без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – Поддържам заключението. На този етап нямам
допълнения и корекции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпрос на адв. С. –Пешеходецът не е имал
техническа възможност с точност да определи скоростта на движение на
автобуса и темпа на неговото приближаване. Това е субективно възприятие,
отделно от това в условия на сумрак, към тъмната част на денонощието.
На стр. 14 съм изготвила мащабен чертеж с програмен продукт и
вторият абзац, който се чете от процесуалния представител на ищеца на
практика показва положението на автобуса на около 2,00 м.-2,20 м. вдясно от
лявата направляваща линия и това не се е явява заобикаляне, а движение на
право на процесния автобус. Както ще забележите в момента на блъскане на
пешеходеца, същият се е намирал на лявата ограничителна линия и е бил
ударен с предния ляв габарит на автобуса.
Запознала съм се с медицинската документация, но може би в
комплексна експертиза с вещо лице-медик, би могло да се установи
местоположението, но дали е бил в процес на движение или е бил спрял
пешеходецът, това е много важно да се отбележи. Тъй като, както е известно,
константна е съдебната практика, че началният момент на възникване на
опасността е правен термин и когато имаме пресичане на пешеходец на
необозначено място за пресичане, началният момент обикновено се приема
навлизане в платното за движение. Началният момент на възникване на
опасността съм приела навлизането на банкета. Много по-ранен момент на
възникване на опасността съм възприела и е установено, че автобусът не е
може да спре до мястото на удара. По-скоро предотвратимостта на ПТП се
дължи на това, че автобусът се е движил много близо до лявата направляваща
ограничителна линия. Имало е техническа възможност, включително съм
изчислила страничната динамична дистанция на автобуса и спрелите в колона
МПС.
Видимостта пред водача на автобуса, няма данни да е имало подвижни и
неподвижни МПС от лявата страна, от където се е движил пешеходецът, а
дали е контролирал, това е вече волево движение, дали е бил отклонил
вниманието, не мога да отговоря на тези въпроси.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на въпрос на адв. Б. – Конкретно съм отговорила
и двете страни са подали такъв въпрос, отговорът е, че и автобусът е бил
видим от пешеходецът, отделно от това е бил на фарове.
На стр. 14, на мащабният чертеж са дадени всички МПС, включително и
широчината на процесния автобус, за който съм дала данни в началото на стр.
4. Никъде аз не съм отговорила, че автобусът трябва да се движи изцяло в
неговата пътна лента, напротив имало е техническа възможност
2
максималното възможно разстояние на дясно, но е бил частично в дясната
пътна лента. Отново отбелязвам 2,2 метра от лявата ограничителна
направляваща линия, а това е едно много голямо разстояние, за да не се
блъсне пешеходецът.
Аз споменах, че съм изчислила странична динамична дистанция на
автобуса при скорост 50 км/ч така, че безопасно да се разминава със спрени
МПС.
В този случай частично би навлязъл в дясната пътна лента, но би могло
да се изчисли, ако дясната част на автобуса беше на разделителната линия или
малко в ляво от нея, отново наслагвайки по широчина МПС, пешеходецът е
бил на лявата ограничителна лента, контакт не би се осъществил. Максимално
възможно би могъл да бъде на 2,2 м в дясно. Дясната лента е прекъсната
осева линия.
Уточнихме, че може ПТП да не настъпи, блъскане на пешеходец и дори
изцяло, ако автобусът бе в лентата на насрещно движение, ако дясната му
част беше плътно до разделителната линия. Уточнявам от 1,3 м. до 2,2 м.
До окончателното установяване на процесния автобус, същият изминава
6,3 метра и предвид техническите характеристики за промяна посоката на
движение, и при установената скорост на движение и в момента на удара, и
при окончателното му установяване, предната част на автобуса е била на
разделителната линия. Това се вижда и от снимковия материал в кориците
делото.
При окончателното установяване на автобуса, преданата му лява част е
била в ляво от лявата разделителна линия в посока към банкета. На мястото на
удара е бил на лявата направляваща ограничителна линия.
Тези данни ги установявам предвид техническите характеристики,
скоростта на движение и че за 6,1 метра не би могъл да промени кой знае в
каква степен в напречно направление, местоположението си, и на мащабния
чертеж е посочено.
Няма технически данни и това би могло да се установи с една
комплексна експертиза. Доколкото си спомням в медицинската
документация, беше ударен отпред и фронтално, което за мен е бил обърнат
към предната част на автобуса. Но това е много важен въпрос, защото, ако е
изчакал да премине автобуса е друго, но ако е бил в движение, в началния
етап на навлизане.
АДВ. Б. – Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. на уточняващи въпроси на адв. С. – Никъде в
огледния протокол не е изчислено дали в общата широчина на платното за
движение, собствената ширина на разделителната линия е включена, която
обикновено е 10 см. Обикновено се мери до средата на разделителната линия,
а когато се мери собствена широчина на пътна лентата, както е в случая, се
мери от вътрешния край на лявата ограничителна линия до самата
разделителна осева линия, чистата широчина. Няма данни по делото.
Маневрата не е „Изпреварване“, автобусът е навлязъл в насрещната
3
пътна лента, с цел заобикаляне на спрени МПС.
На дясната лента има спрени МПС.
Собствената лента за движение на автобуса, дясната, гледана в неговата
посока на движение, е била възпрепятствана, защото на нея е имало спрени
МПС. Положението на автобуса в лявата пътна лента е вследстиве на
предприета маневра „Заобикаляне“ от страна на водача на процесния на
спрени МПС, които са препятствали движението му в собствената му дясна
пътна лента.
АДВ. С. –Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Б. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото
заключението по допуснатата автотехническа експертиза на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 1 017,90 лева,
от които е внесен като депозит в размер на 500,00 лева. Остатъкът от 517,90
лева да се изплати от бюджета на съда.
АДВ. С. – Аз ще направя едно искане предвид възникналите въпроси
при изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание на съдебно-
техническата експертиза, аз смятам, че следва да бъде изяснен и основния
момент - дали пешеходецът се е намирал в спряло положение на лявата
ограничителна линия, на лявото платно за движение, разделителна от
банкета, или същият е навлизал на платното на движение, без да спира, както
и в каква позиция е било тялото спрямо надлежната ос и посоката на
движение на автобуса.
Считам, че експертизата трябва да бъде комплексна и предвид
обстоятелството, че вещото лице – медик, по наличните телени увреждания,
да отговори комплексно с автоексперт на поставения въпрос.
Няма пречка вещите лица, които са по това дело да изготвят
комплексната експертиза, имат компетентност.
Или експертизата да се изготви от две лица със специалност съдебна
медицина
АДВ. Б. – Не възразявам по искането, тъй като считам, че следва да бъде
установено обстоятелството къде се е намирал пешеходецът в момента на
удара, дали е бил спрял, дали се е движил, и не само дали се е движил, а и с
какъв ход се е движил, тоест дали е тръгнал да притичва през пътното
платно, за да мине пред автобуса, защото в експертиза е приет нормален,
спокоен ход, но ние нямаме данни за това. Считам, че и това обстоятелство
следва да се установи, тъй като считам, че данните по делото са
недостатъчни, аз смятам, че са много важни свидетелските показния в този
случай, тъй като имаме един свидетел-очевидец, който може да каже неговите
възприятия как се е движил. Не са недопустими свидетелски показания, те са
едно допустимо доказателствено средство и няма забрана да свидетелства
4
водача на автомобила. Показанията му следва да се преценят с оглед
заинтересоваността му, ако има такива, но в настоящият случай дори няма
такава заинтересованост. Но за смятам, че при липсата на друг материал,
върху който да работи експертизата, е възможно да бъде изслушан свидетеля,
поради което отново подновявам това искане. Смятам, че няма да се изясни
делото, ако не бъде изслушан водачът на автобуса.
АДВ. С. – Не възразявам по отношение на искането на процесуалния
представител на ответника, но възразявам по отношение на два момента,
единият е движението на пешеходеца. По делото няма данни да е тичал и
бягал. В днешно съдебно заседание вещото лице достатъчно прецизно
отговорило на този въпрос, безпредметно е да преизследваме този момент.
По отношение на искания свидетел, съдът вече се е произнесъл по това
искане. Вън от това, ако трябва да сочим свидетели, то да питаме полицията в
Унгария и евентуално и за пътниците в автобуса, какво са видели и как са
възприели произшествието.
Моето мнение е, че със свидетелските показния би се получило доста
по-различен резултат, тъй като това са субективни възприятия. Вещите лица
работят с изходни данни от протокола, както и тази експертиза доста
прецизно се е постарала доц. С. и е взела разстоянието от протокола за оглед и
скицата.
Считам искането за допускане на свидетел за неоснователно.
Направеното от процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно
заседание искане за допускане на комплексна медицинска и автотехническа
експертиза, съдът намира за неоснователно, тъй като същото е необосновано,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
По направеното поредно искане от страна на процесуалния
представител на ответника в днешно съдебно заседание за допускане разпит
на свидетел, съдът намира, че не са посочен нови факти и обстоятелства, от
които да се изведе основание за промяна на определението, с което съдът е
отказал допускането на свидетел на ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за допускане на свидетел.
С оглед събиране на допуснати доказателствени средства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 16.09.2025 г. от 14,30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
5
Заседанието приключи в 14,41 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6