Р Е Ш Е Н И Е
№ 2431
гр. Пловдив, 19 декември 2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Костадинка Рангелова и с участието на прокурора Данаила Станкова, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2591
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Д.С.Б., ЕГН **********,***, представляван
от адвокат С.П.- пълномощник, обжалва Решение №1697 от 26.08.2022г. по Н.А.Х.
дело №20225330202891 (2891) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХХVI-ти
наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №4378641, издаден от Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр.
Пловдив, с който на жалбоподателя Б. е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение по
същество, с което да се отмени изцяло процесният ЕФ, както и присъждане на адвокатски
възнаграждения в полза на адвокат С.П., на основание чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв), за всяка от двете съдебни инстанции.
Ответникът в производството- ОД
на МВР- Пловдив, не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд-
Пловдив е представено становище (отговор) по касационната жалба с Вх.№76840 от
30.09.2022г. от юрисконсулт Г.Б.- пълномощник, за неоснователност на
касационната жалба. При евентуално уважаване на жалбата, възразява разноските
за адвокатско възнаграждение на жалбоподателя да бъдат намалени до минималното
възнаграждение по Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Данаила Станкова, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът приема за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
служители на ОД на МВР- Пловдив, на 17.01.2021г., около 13:55ч., в гр. Пловдив,
на бул. “Пазарджишко шосе, 4-ти километър“ (Общински приют за безстопанствени
кучета), е прието за установено, че в посока изток се движи моторно превозно
средство (МПС), представляващо лек автомобил “МЕРЦЕДЕС МЛ ЦДИ 4 МАТИК“, с Рег.№***,
със скорост от 77 км./ч. (всъщност с 80 км./ч., от която е приспаднат толеранс
от 3 км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в населеното
място от 50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта
на автомобила са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система (АТСС), представляващо видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера
и комуникации, тип “CORDON M2“ №MD1196, като за целта е изготвен снимков материал
(снимка). Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№***, е регистриран като
собственост на “АМИГО ЛИЗИНГ“ ЕАД, клон Пловдив, ЕИК 2046953660069, (“ФИНАСИТИ“
ЕАД, считано от 05.04.2022г.), а жалбоподателят Б. е регистриран като ползвател
на автомобила. Установеното движение на посочения автомобил със скорост от 77
км./ч. се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1
от ЗДвП, поради което и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП се издава процесният ЕФ.
Според разпоредбата на чл.189,
ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити.
По делото не са ангажирани
доказателства касаторът Б. да е упражнил правото си да декларира писмено, че
установеното на 17.01.2021г. движение на автомобила, като чийто ползвател е
регистриран, с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено
при управление на автомобила от друго лице, съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.5 от ЗДвП.
Следователно, установената от
закона презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от
собственика или този, на когото е предоставено управлението на автомобила, то
именно собственикът или този, на когото е предоставен автомобила, се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с ЕФ, се явява необорена.
Нужно е да се посочи, че съгласно
чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено МПС,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил МПС-то. В тази връзка, липсва законово изискване статичното
изображение във вид на снимков материал, заснето от АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, да позволява индивидуализиране (идентифициране)
на водача.
На следващо място, видно от
приетото по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-1879 от 18.01.2021г.,
представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба
№8121з-532/12.05.2015г.), съставен по повод осъществен контрол на правилата за
движение по пътищата с процесната АТСС (тип “CORDON M2“ №MD1196) на 17.01.2021г.,
в периода 08:20ч. – 19:20ч., в гр. Пловдив, на “Пазарджишко шосе 4-ти километър
/ Общински приют за безстопанствени кучета“, посока гр. Пазарджик, посоката на
движение на контролираните МПС е “от изток към запад“ и от “запад към изток“, в
двете посоки. Пак според посочения протокол, в периода 08:20ч. – 19:20ч. на 17.01.2021г.
са установени (заснети) общо 335 броя нарушения, като времето за извършване на
вмененото на касатора Б. нарушение (13:55:11ч.) попада в периода на работа на
процесната АТСС.
Вярно е, че в протокола няма
попълнени номера на първото и последното статично изображение на общо
установените 335 броя нарушения, и като посока за задействане е маркирано
“О-отдалечаване“, вместо “Д-двете посоки“, но тези обстоятелства, макар и да
представляват нарушения на процесуалните правила, не са от категорията на
съществените нарушения и не предпоставят извод за незаконосъобразност на
процесния ЕФ, според настоящия състав на съда.
По преписката (по делото) е
налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната
АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
Видно от приетата по преписката
(по делото) снимка на автомобила, чийто ползвател е касаторът, мястото на
разположение на процесната АТСС е в географска точка, чиито координати са:
северна ширина N 42.152843 и източна дължина Е 24.690497.
Тук е мястото изрично да се
посочи, че точните географски координати на разположението на процесната АТСС,
според настоящия състав на съда, удовлетворяват изискването за “място“ по
смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, като посочването на конкретен административен
адрес е без значение за законосъобразността на ЕФ, противно на възражението на
касатора в тази насока. Нещо повече, посредством информация, свободно достъпна
в интернет (Google Earth, Google Карти), настоящият състав на съда приема за установено, че
мястото на разположение на процесната АТСС е в близост до “Общински приют за бездомни
кучета“, стопанисван от Общинско предприятие (ОП) “Зооветеринарен комплекс“,
чийто административен адрес, съгласно приетото по делото писмо с Вх.№49500 от
17.06.2022г. на директора на посоченото ОП, е: гр. Пловдив, бул. “Пазарджишко
шосе“ 4-ти километър. Съответно, нарушението, санкционирано с процесния ЕФ е
инкриминирано в рамките на населено място.
По преписката (по делото) е
налично заверено копие на писмо АУ-000029№33913 от 09.07.2018г. на директора на
Дирекция “Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
(Д“ИСИУС“) в Българския институт по метрология (БИМ), адресирано до председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което
писмо, на основание чл.34 от Закона за измерванията (ЗИ) и чл.1а, ал.4 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК),
се уведомява председателят на ДАМТН, че в Регистъра на одобрените за използване
типове средства е вписана под №В-46 видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера
и комуникации, тип CORDON M2, производство на СИМИКОН, Русия, с характеристики,
изчерпателно изброени в писмото.
Освен това, при служебно
извършена проверка на страницата на БИМ в интернет, на адрес:
https://e-bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D , настоящият състав на
съда констатира наличието на информация, че видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации, тип CORDON M2, е вписана в Регистъра на вписаните типове средства
за измерване под №В-46 на 06.07.2018г., с валидност до 13.06.2027г.
По преписката (по делото) е
налично и заверено копие на Протокол от проверка №10-С-ИСИС от 21.02.2020г.,
издаден от БИМ, удостоверяващ обстоятелството, че процесната АТСС, тип “CORDON
M2“, с фабричен №MD1196, отговаря на метрологичните изисквания. Респективно,
процесната АТСС е годно средство за измерване за период от една година, считано
от 21.02.2020г.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда приема за установено, че процесният ЕФ е правилен и
законосъобразен и като го потвърждава, районният съд постановява правилно
решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което
следва да бъде оставено в сила.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на адвокатски възнаграждения в полза на адвокат С.П.,
на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв, е неоснователно и не следва да бъде уважено. В
полза на ОД на МВР- Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ (НЗПП).
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1697 от 26.08.2022г.
по Н.А.Х. дело №20225330202891 (2891) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г.,
ХХVI-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №4378641, издаден от Областна дирекция на МВР- Пловдив, с
който на Д.С.Б., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА Д.С.Б., ЕГН **********, да
заплати на Областна дирекция на МВР- Пловдив сумата от 80,00 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………