№ 2560
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110211735 по описа за 2021
година
при участието на секретаря Бистра Тодорова, като разгледа
докладваното от съдията Йорданова НАХД № 11735 по описа за 2021 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „/ххх/“ ООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/ххххх/ със
седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от Н. И. К. с ЕГН –
********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 587034-F615570 от
12.07.2021 г., издадено от Директора на офис “Център“ при ТД на НАП
София, с което на жалбоподателя, на основание чл. 179,ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено. Същият излага доводите си,
че административно-наказващият орган не е обсъдил всички факти и
обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на делото, както и че
не е изследвал възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН и
квалифициране на нарушението като маловажен случай. В тази връзка
жалбоподателят посочва, че през последните години справките –декларации
1
по ЗДДС, които са подавани, са били нулеви, тъй като дружеството не
извършва дейност и няма приходи. Причината за неподаване на справка –
декларация по ЗДДС за месец април 2021 г. в законоустановения срок е
сериозно влошаване на здравословното състояние на управителя на
дружеството, за което същият е представил решение на ТЕЛК. Всички тези
обстоятелства са били посочени в подадено възражение срещу акта за
установяване на административно нарушение, но същите не били обсъдени от
наказващия орган. В допълнение се посочва, че това е първо нарушение на
жалбоподателя, закъснението е минимално и същото не е довело до
ощетяване на бюджета.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител, моли да се
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение № F615570 от
08.06.2021 г. на инспектор по приходите в офис „Център” при Териториална
дирекция на НАП- София е установено, че на 08.06.2021 г. в ТД на НАП
София, офис „Център“ при извършена проверка в информационната система
на справка декларация по ЗДДС жалб. „/ххх/“ ООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/ххххх/
със седалище и адрес на управление /адрес/, в качеството си на регистрирано
и задължено лице по ЗДДС не е изпълнило задължението си да подаде
справка –декларация по ЗДДС за данъчен период месец април 2021 г. в
законоустановения срок. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС за
всеки данъчен период регистрираното дружество подава справка –
декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от същия
закон. На основание чл.125, ал.5 от ЗДДС декларациите по ал.1 и отчетните
регистри се подават до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят. За данъчен период 01.04.2021 г. –
30.04.2021 г. справката –декларация по ЗДДС е приета и обработена с вх.№
22104404103/07.06.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС за
посочения отчетен период 04/2021 г. справката декларация е следвало да се
2
подаде до 14.05.2021 г. Видно от входящия номер на СД по ЗДДС този срок
не е спазен, като закъснението е 24 дни. В акта за установяване на
административно нарушение е посочено, че е нарушена разпоредбата на
чл.125, ал.5 от ЗДДС, както и че нарушението е за първи път.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление
/НП/ № 587034-F615570 от 12.07.2021 г., издадено от Директора на офис
“Център“ при ТД на НАП София, с което на жалбоподателя, на основание чл.
179,ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена
имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5
от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Г. Ф. Х., които съдът кредитира като последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното :
Разпоредбата на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал.1 от ЗДДС /в действащата
към процесното нарушение редакция/ съдържа общо правило за поведение,
предвиждащо, че за всеки данъчен период, регистрираното лице подава
справка- декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 157 до 14- то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. Посочената разпоредба е
точна, ясна и съдържа конкретно правило за поведение към съответните
субекти.
От показанията на свид. Х., както и от събраните по делото писмени
доказателства, безспорно се установява, че дружеството жалбоподател не е
подало справка - декларация по ЗДДС в законоустановения срок до 14 число
на месеца, следващ данъчния период за данъчен период месец април 2021 г.,
в срок до 14 май 2021 г., което не се оспорва и от жалбоподателя.
Въпреки това настоящата съдебна инстанция приема, че са налице
основания за отмяна на наказателното постановление по следните
3
съображения.
Съгласно чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва проверката за законосъобразност при приложението на чл. 28 от
ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на разпоредбата са
налице, но наказващият орган не я е приложил, това е основание за отмяна на
НП и на съдебното, решение, което го потвърждава, поради издаването им в
противоречие със закона /Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на ВКС по
т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК/. В случая съдът намира, че хипотезата на чл. 28
ЗАНН е осъществена. При тълкуването на посочената норма следва да се
съобразят същността и целите на административнонаказателното
производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното
приложение на НК и НПК. Административнонаказателният процес е строго
нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се
налага съответно наказание. Логическото и систематично тълкуване на
материалноправната норма на чл. 28 ЗАНН аргументира нейната
приложимост спрямо всички административни нарушения, включително и за
процесното, поради което неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН не може да се
аргументира априори със значимостта на защитените със ЗДДС обществени
отношения, без да се отчита конкретиката на случая, типичната за този вид
нарушения обществена опасност, както и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Именно степента на обществена опасност на
конкретно извършеното противоправно деяние е от значение да се реши дали
това деяние е административно нарушение или макар да е формално
съставомерно, но като не разкрива или изключва висока степен на обществена
опасност е малозначително, на което сочат правнозначимите и установени по
делото факти. Продължителността на забавата при изпълнението на
обвързаното със срок задължение, а в случая, тя не е голяма, не е
единственият критерий за степента на укоримост на противоправното
поведение. Предвид установената фактическа обстановка, извършеното
деяние, не е довело до невъзможност или значително затруднение органите на
приходната агенция да упражняват своите контролни правомощия. При
4
липсата на осъществявана дейност от задълженото лице, очевидно
нарушението не би могло да има за последица и вреда за фиска. Това, че
нарушението е формално /на просто извършване/, не означава, че липсата на
несъставомерни вредоносни последици не следва да се отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство и да се прецени значимостта му за
постигане целите на административнонаказателното производство, при
спазване на принципа за пропорционалност между деянието, последиците от
него и предвидената санкция- наказанието да бъде съответно на нарушението,
и да постига целите му. В случая липсват обективни данни за настъпили
несъставомерни общественоопасни последици от извършеното формално
нарушение, както и за това жалбоподателят да е наказван с влезли в сила НП
за нарушения от същия или друг вид по ЗДДС. Изпълнението на
задължението не е в резултат на административна принуда-не е последвало
след съставянето на АУАН. Следва да се посочи и това, че принципът на
съразмерност/пропорционалност на санкциите представлява общ принцип на
правото на Европейския съюз, предвиден в чл. 49, пар. 3 от Хартата на
основните права на ЕС, а в по-общ смисъл - в чл. 5 от Договора за ЕС. Този
принцип е част от ценностите на правото на ЕС и е въведен в българското
законодателство в чл. 6 от АПК, като в областта на административното
наказване следва да бъде преценен през призмата на чл. 28 ЗАНН.
Принципът на пропорционалност е относим на общо основание и към
формалните нарушения, извършени чрез действие или бездействие. Според
настоящия съдебен състав въз основа на установените по делото факти,
съсредоточаването на усилията на НАП върху наказването на формални
нарушения, свързани с пропуснат срок при липса на значителна забава при
изпълнение на задължението и на изложени от административнонаказващия
орган аргументи за затрудняване на контролните му функции и реален риск от
настъпването общественоопасни последици, преценен спрямо конкретиката
на случая, характеризираща се с наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства, противоречи на целите на административното наказване- чл.
12 ЗАНН и на целите на облагането с данък върху добавената стойност.
По изложените съображения издаденото НП е незаконосъобразно и
като такова същото следва да бъде отменено.
5
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 587034-F615570 от
12.07.2021 г., издадено от Директора на офис “Център“ при ТД на НАП
София, с което на жалбоподателя „/ххх/“ ООД с ЕИК/БУЛСТАТ –/ххххх/ със
седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от Н. И. К. с ЕГН –
**********, на основание чл. 179, ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за
нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6