№ 384
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000492 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът Г. А. Петров, с адрес гр. Добрич, редовно призован на 10.10.22 г. чрез
адв. И. С., не се явява лично, за него се явява адв. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззивникът „Грейн Бонд“ ЕООД - гр. София, ЕИК *********, редовно призован
на 10.10.22 чрез адв. И. С., представлява се от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна „Гранекс“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, редовно
призована на 11.10.22 г. чрез адв. В. Р., представлява се от адв. Р., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 641/03.10.22 г.
Адв. С.: Поддържам подадената въззивната жалба, съобразно изложените в нея
съображения. Нямам искания по доказателствата. Нямам възражения по изложеното в
1
определение № 641/03.10.22г.
Адв. Р.: Аз също нямам възражения по отношение на доклада, който е обективиран в
посоченото определение. Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам същата.
Нямам искания по доказателствата.
Адв.С.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл.80 ГПК.
Адв. Р.: Представям и моля да приемете списък на разноските по чл.80 ГПК.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля, да уважите депозираната пред Вас въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение. Изложила съм подробни съображения, с които вярвам, че
въззивната инстанция се е запознала и ще разгледа по същество при разглеждане на делото.
Ще маркирам две обстоятелства, които смятам за съществени. Смятам за съществени
следните обстоятелства: Както сме изложили пред първата инстанция, нашето твърдение е,
че ищецът е нямал право на иск на правно основание претенция по развален договор за
покупко-продажба, тъй като към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК,
процесният договор за продажба не е бил развален по надлежния ред. Това е нашето
основно твърдение, относно недопустимостта и неоснователността на исковата молба. По
отношение на нейната основателност, също сме навели съображения за това, че същата е
неоснователна, доколкото моите доверители са доказали изпълнение по договора за
търговска продажба. Смятаме, че първоинстанционният съд неправилно е ценил събраните в
хода на делото доказателства и ги е преценявал едностранчиво, като моля да подложите
същите на нова преценка. По тези съображения и подробно изложените във въззивната
жалба, Ви моля да отмените първоинстанционния акт, да отхвърлите предявения
установителен иск по наведените във въззивната жалба съображения, със следващите
последици за присъждане на разноски.
Адв. Р.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и
оставите в сила решението на Добричкия окръжен съд, като правилно и законосъобразно.
Подробни доводи за всички изтъкнати от въззивниците нарушения, извършени от
Добричкия окръжен съд при постановяване на решението, съм изложила в отговора на
въззивната жалба, поради което и няма да ги преповтарям. Предвид в днешно съдебно
заседание, доводите които колегата наведе, макар и те да не са нови, заявявам още веднъж,
че развалянето на договора следва да се счита извършено с постъпване на исковата молба,
каквато е константната съдебна практика. Това, че се прави паралел с неизискуемост по
записа на заповед, обезпечаващ каузалното правоотношение считам за неоснователно,
защото имало е достатъчно дълго време, в което те да изпълнят. Записът на заповед е с
определен падеж – точно на крайната дата на изпълнение на задължението за доставка на
стока. Неоснователно се явява и изтъкнатото от въззивниците обстоятелство, че е извършена
2
доставка. Конкретно в договора е посочено как следва да бъде извършена доставката. Това
са родово определени вещи, които следва да бъдат индивидуализирани с документите, които
са посочени в договора, който е подписан между страните. В този смисъл, моля за Вашето
решение. Моля, за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3