О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е № 307
Гр. Пловдив, 21.07.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева
Величка Белева
като разгледа докладваното от съдията В. Иванова въззивно
частно гражданско дело № 352 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1,
т.1 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 3573, постановено в закрито съдебно заседание на 28.05.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. 114/2020 г., с което е върната частна жалба с вх. № 12 784/26.05.2020 г., подадена
от Г.П.Б. против определение № 154/23.01.2020 г., постановено по гр.д. 114/2020
г. на ОС-Пловдив.
Жалбоподателят Г.П.Б., длъжник в
изпълнителното производство, моли разпореждането да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. №
14 753/8.06.2020 г.
Пловдивският апелативен съд
провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
Производството
по гр.д. 114/2020 г. на ОС-Пловдив е образувано по молба с вх. №
76 342/9.12.2019 г., подадена от Г.П.Б. като длъжник в изпълнителното
производство по изп.д. …/… г. на ЧСИ П. И. (както и с вх. №
36 873/9.12.2019 г. в ОС-Пловдив, изпратена от съда на ЧСИ П.И. за
администриране с разпореждане от 10.12.2019 г.), за предоставяне на правна
помощ за изготвяне на жалба срещу въвод във владение от 6.12.2019 г. и за
освобождаването му от внасянето на такси в производството по обжалване на
въвода във владение.
С
определение № 154/23.01.2020 г. окръжният съд оставя без уважение молбата на Г.Б.,
длъжник по изп.д. …/… г. на ЧСИ П.И., за
освобождаване от заплащане на ДТ в производство по обжалване на извършен по
изпълнителното дело на 6.12.2019 г. въвод са купувача от проведената публична
продан във владение на недвижим имот, както и за предоставяне на правна помощ.
За това определение на съда жалбоподателя Г.Б. е уведомен лично на 14.02.2020
г. със съобщение, с което е връчен препис от определението.
На
21.02.2020 г. от Г.Б. е подадена до окръжния съд с вх. № 6365 молба за
предоставяне на правна помощ за изготвяне на жалба среку определението от
23.01.2020 г. и за освобождаването му от внасянето на такси в производството по
това обжалване.
С
определение № 427/4.03.2020 г. окръжният съд оставя без уважение молбата на Г.Б.
от 21.02.2020 г. за освобождаване от заплащане на ДТ в производство по
обжалване на постановеното определение от 23.01.2020 г., както и за
предоставяне на правна помощ. За това определение на окръжния съд
жалбоподателят Г.Б. е уведомен на 19.05.2020 г., като със съобщението му е
връчен препис от определението.
На
26.05.2020 г. с вх. № 12 784 от Г.Б. *** частна жалба против определение №
154/23.01.2020 г.
С
обжалваното сега разпореждане от 28.05.2020 г. окръжният съд връща частната
жалба с вх. № 12 784/26.05.2020 г., която е подадена от Г.Б., като
просрочена съгласно чл. 275,ал.2 във вр. с чл. 262,ал.2,т.1 от ГПК. Съдът
приема, че тя е подадена след изтичане на едноседмичния срок от връчването на
препис от акта на съда на дата 14.02.2020 г. и срокът е изтекъл на 21.02.2020
г., а жалбата е подадена на 26.05.2020 г.
За
разпореждането на съда от 28.05.2020 г. жалбоподателят Г.Б. е уведомен на
5.06.2020 г. и на 8.06.2020 г. подава частната жалба с вх. № 14 753 до
апелативния съд. С нея твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като
окръжният съд не е взел предвид, че срещу постановеното по делото определение №
154/23.01.2020 г., с което му е отказана правна помощ, е подал искане за
предоставяне на правна помощ за обжалване на същото. Излага съображения относно
неговото материално положение и защо според него окръжният съд неправилно е
приел с определението, че не са налице предпоставките на чл. 83 от ГПК и чл. 95
от ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 275,ал.1 от ГПК частна жалба се подава в едноседмичен срок
от съобщаването на определението. Съгласно разпоредбата на чл. 275,ал.2 във вр.
с чл. 262,ал.2,т.1 от ГПК частната жалба се връща, когато е подадена след
изтичането на срока за обжалване. В случая определение № 154/23.01.2020 г. е
връчено лично на Г.Б. на 14.02.2020 г. и жалба е следвало да бъде подадена до
21.02.2020 г. Частната жалба против определението той подава на 26.05.2020 г.
На 21.02.2020 г. с вх. № 6365/21.02.2020 той подава само молба за предоставяне
на правна помощ за обжалване на определението от 23.01.2020 г. и за освобождаване
от ДТ за това обжалване. Тази молба обаче е втора молба за предоставяне на
правна помощ, след като първата е разгледана и оставена без уважение с
определението от 23.01.2020 г., поради което подаването й съгласно чл. 259,ал.4
от ГПК не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. След като
определението от 23.01.2020 г. не е било обжалвано до 21.02.2020 г., то е
влязло в сила, а частната жалба е подадена едва на 26.05.2020 г. При тези
обстоятелства тя се явява просрочена, поради което е недопустима и правилно е
оставена без разглеждане от окръжния съд с обжалваното определение. Установява
се следователно, че подадената на 8.06.2020 г. частна жалба срещу постановеното
от окръжния съд на 28.05.2020 г. разпореждане се явява неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане на окръжния съд –
потвърдено.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3573, постановено в закрито съдебно заседание на 28.05.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. 114/2020 г., с което е върната частна жалба с вх. № 12 784/26.05.2020 г., подадена
от Г.П.Б. против определение № 154/23.01.2020 г., постановено по гр.д. 114/2020
г. на ОС-Пловдив.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1)
(2)