РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Разлог, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско дело №
20221240100232 по описа за 2022 година
Производството по дело е образувано по искова молба депозирана от З.Г.Ч., ЕГН*, чрез адв.
М.П., със съд. адрес: г.Р., у.„Я.С.“№34, о.5, против ТП„ДГС-Е.“, представлявано от вр.и.д.
Директор инж. В.А., с адм. адрес: с.Е., о.Р., у.„В.Б.“№145.
Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че ищецът е в трудовоправни
отношения с ТП„ДГС-Е.“. Със Заповед №РД-07-57/01.02.2022 г., издадена от вр.и.д.
Директор на ТП„ДГС-Е.“ инж. В.А., му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“
на основание чл.195, ал.1 от КТ, във вр. чл.187, ал.1, т.3 и чл.188, т.1 от КТ, връчена на
ищеца на 02.02.2022 г. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакуваната
заповед. На първо място, ищецът счита, че не е спазена необходимата форма и съдържание
на заповедта. Сочи се, че в процесната заповед липсва посочване и каквато и да е
индивидуализация на органа и на лицето, издало заповедта, липсва и печат на съответното
дружество жалбоподател. Печатът, който е поставен на атакуваната заповед, съдържа
наименованието МЗХГ, при положение, че към момента на връчването й, такова
министерство в Б. няма. Министерството към което е ДП„ЮЗДП“-Б., съответно ТПДГС-Е. е
МЗ. Освен това в заповедта са посочени само две имена на дисциплинарно наказания
служител З.Ч., което е недостатъчно за индивидуализацията на едно лице, което има три
имена, ЕГН и постоянен адрес. На следващо място са изложени доводи за немотивираност
на обжалваната заповед. Също така се навеждат доводи за непълнота при описание на
нарушението на трудовата дисциплина, тъй като не съдържа датата или времето на неговото
извършване. Не на последно място се сочи, че работодателят не е изпълнил задължението си
по чл.193 от КТ, да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения, както и да събере и оцени посочените доказателства. Ищецът твърди, че му е
било връчено искане с изх. №10-09-7/19.01.2022 г., което въпреки, че имало подпис на
вр.и.д. Директор на ТП„ДГС-Е.“ инж. В.А., било подпечатано с печат на МЗХГ, каквото
министерство не съществувало към момента на връчване на заповедта. Предвид посоченото
според ищеца по никакъв начин не ставало ясно от искането за обяснения, че то изхожда от
неговия работодател. Отделно от посоченото искането не съдържало и конкретни въпроси,
на които се иска отговор. Сочат се доводи за лисата на конкретика по отношение на време,
място и конкретна ситуация. Ищецът сочи, че е работил в системата на горите 21 години,
1
като винаги е изпълнявал съвестно трудовите си задължения. Не е извършвал нарушения на
трудовата дисциплина. Смята, че в случая е налице тенденциозно и преднамерено
отношение към него от новото ръководство, предвид настъпилите промени в ДГС-Е..
Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на исковата молба фактически и
правни твърдения се иска, съдът да постанови решение, с което: да признае наложеното със
Заповед №РД-07-57/01.02.2022 г., издадена от вр.и.д. Директор на ТП„ДГС-Е.“ инж. В.А.,
дисциплинарно наказание „забележка’' за незаконосъобразно и да го отмени, както и да
присъди на ищеца сторените по делото разноски.
С разпореждане №238 от 28.02.2022 г., съдът е приел за разглеждане и дал ход на исковата
молба, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявените искове, като
същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея
писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2
от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответното дружество е получено на 11.03.2022 г.
Видно от материалите в указания на ответника едномесечен срок от получаване на
съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба. В депозирания писмен
отговор, ответникът оспорва изцяло като неоснователни предявените искови претенции.
Твърди, че от съдържането на заповедта безспорно се установява, че работодател е именно
ТПДГС-Е., като ясно е посочено неговото наименование. В случая дисциплинарното
наказание е наложено при спазване разпоредбите на КТ, като посочване на ЕИК на
стопанството не е задължителен елемент от съдържанието на заповедта, с която се налага
наказанието. Изложени са доводи за неоснователност на твърденията на жалбоподателя за
неавтентичност на положения върху заповедта печат. Посочени са 6 направления в
структурата на МЗХ, които са по негово административно управление. Счита, че с
промяната в края на 2021 г. на наименованието от МЗХГ на МЗ, но абревиатурата в печата е
МЗХГ не прави печата неавтентичен, нито опорочава съответния документ. Независимо от
абревиатурата в положения печат, в заповедта е положен собственоръчен подпис от
работодателя, с което се удостоверява авторството и качеството на органа издал заповедта.
Счита, че по безспорен начин се установява, че наложеното дисциплинарно наказание е
наложено именно на З.Г.Ч., независимо, че не е вписано ЕГН. В ТПДГС-Е. нямало друг
служител със същите имена и заемащо длъжността „ст. лесничей“, което да води до неяснота
на кого всъщност е наложено дисциплинарното наказание.
Изложени са съображения, че при издаване на заповедта са спазени изисквания на чл.195 от
КТ, като е описано в какво се състои извършеното от служителя дисциплинарно наказание.
Изложени са доводи, че нарушението е сериозно и не може да бъде извършено за кратък
период от време, а същевременно е останало незабелязано от ищеца Ч. и другите горски
стражари, отговарящи за участъка, което представлява абсолютно неглижиране на основани
трудови задължения по охрана и опазване на горските територии. Според ответника
жалбоподателя е допуснал извършване на нарушение, изразяващо се в незаконна сеч на
немаркирани с КГМ дървета в поверения му горскостопански участък и не е осъществил
пряк контрол върху работата на горските стражари към поверения му участък. С
поведението и бездействието си е допуснал нарушения в участъка по чл.104, ал.1, т.5 и
чл.108, ал.1, т.1 от ЗГ.
Ответникът навежда доводи за редовност на заповедта от формална страна, така и по
същество, като счита за доказано извършеното от ищеца нарушение на трудовата
дисциплина, предвид характера на заеманата длъжност „ст. лесничей“ и вменените му
задължения и отговорности, произтичащи както от трудовото му правоотношение, така и от
длъжностната му характеристика и по силата на чл.190 от ЗГ.
Изложени са твърдения, че са поискани от служителя писмени обяснения, като такива са
били дадени от ищеца. Предвид посоченото ответникът счита за спазена разпоредбата на
чл.193 от КТ, преди да наложи дисциплинарно наказание. Според ответника искането е
2
достатъчно конкретизирано, като е посочено, че нарушенията не са отразени в протокола за
извършените ревизии в периода от 04.01.2021 г. – 12.01.2022 г.
Имайки предвид, че има ясно посочен период на задължителния протокол за извършените
ревизии в периода от 04.01.2021 г. – 12.01.2022 г. от служителя и изчерпателно изброени
нарушения, както и факта, че ищецът не е отбелязал незаконно отсечените дървета в
неговия участък в протокола, сочи, че не е изпълнил в посочения период своите задължения.
В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа
предявените искове.
В съдебно заседание ответникът - посредством пълномощника си, оспорва иска като
неоснователен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От приложения по делото трудов договор и допълнителни споразумения към него, е видно,
че ищецът е приел да осъществява в ТПДГС-Е. длъжността „ст. лесничей“.
Съгласно приложената длъжностна характеристика за длъжността ст. лесничей, в основните
трудов функции и задължения на ищеца са: да организира, контролира и отговаря за
цялостната дейност в горскостопанския участък; контролира за опазването на горите, дивеча
и рибата; контролира и координира работата на помощник-лесничеите и горските стражари
в ГСУ; ръководи, участва и отговаря за начина на извършване на ревизия на охранителните
участъци, изготвя доклад за извършваната ревизия; следи за всички нарушения на закона в
горите и др.
Със Заповед №РД-07-536 от 30.12.2021 г. на Директора на ТПДГС-Е. е наредено, считано от
04.01.2022 г. до 12.01.2022 г. да се извършат ревизии на ОУ, поверени за опазване от
горските стражари. За срочното и качествено провеждане на ревизии по ОУ са определени
комисии по ГСУ в 13 ОУ, в тази част ОУ IV – ревизиран горски стражар Ю.А.К., като за
председател на Комисията е определен инж. З.Ч. и членове – И.В.Г. и Р.А.Х. – горски
стражари.
Резултатите от ревизията са обективирани в протокол /л.18-22 от делото/, в който са
отразени проверените ОУ, в т.ч. маршрут 1 – от отдел 82-85. В протокола не са отразени
нарушения от незаконна сеч. В т.9 Заключения за състоянието на ОУ в протокола е отразено
състоянието на ОУ е добро.
Видно от приложеното писмо с изх. №10-09-7/19.01.2022 г., е, че са поискани писмени
обяснения от ищеца, относно не упражняване на контрол и допускане в Горскостопаския
участък, за който отговаря, а именно: отдел 85, подотдел „з“ да има 4 броя незаконно
отсечена дървесина, а в подотдел „и“ 23 броя незаконно отсечена дървесина, опасани в
писмото с диаметри на пъновете в сантиметри. Отразено, е, че за същите през 2021 г. и 2022
г. няма издадени позволителни за сеч. Също така нарушенията не са отразени в протокола от
извършените ревизии за периода 04.01.2022 г. – 12.01.2022 г. Предоставен е един работен
ден от получаване на съобщението за представяне на писмени обяснения по повод
гореизложените дисциплинарни нарушения.
Видно от приложените по делото обяснения от З.Ч. е, че такива са били предоставени.
Ищецът е посочил, че по случая не му е докладвано от горския стражар отговарящ за ОУ.
Разпоредил е проверка на място и изготвяне на доклад.
Към обясненията е приложен докладна, изготвена от горски стражар Ю.К., с който е
докладвано, че на 19.01.2022 г. е извършил проверка в отдел 85„з“, като е установил
незаконна сеч 4 броя дървета и в съседен отдел 85„и“ 23 броя дървета, описани в докладната
с диаметри в см.
На 01.02.2022 г. е издадена от ВИД Директор на ТПДГС-Е. инж. В.А., Заповед
№57/01.02.2022 г., с която на ищеца З.Ч. – ст. лесничей при ТПДГС-Е., на основание чл.188,
т.1 от КТ, във вр. чл.187, ал.1, т.3 от КТ, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Като мотиви за налагане на дисциплинарното наказание е отразено, че наказанието се налага
3
поради факта, че не е упражнил контрол и е допуснал в Горскостопански участък, за който
отговаря, а именно в отдел 85, подотдел „з“ да има 4 броя незаконно отсечена дървесина, с
диаметри на пъновете в см.: 34,30,22, 24 и в отдел 85, подотдел „и“ да има 23 броя
незаконно отсечена дървесина с диаметри на пъновете в см.:
24,24,26,14,30,2728,28,29,20,24,24,25,20,30,36,20,24,26,22,24,20,26. За същите през 2021 г. и
2022 г. няма издадени позволителни за сеч. Също така нарушенията не са отразени в
протокола от извършените ревизии за периода 04.01.2022 г. – 12.01.2022 г.
По делото е разпитан като свидетел М.В. – служител в ТПДГС-Е., на длъжност „лесничей“.
В показанията си свидетелят твърди, че работи на посочената длъжност от две години.
Познава ищеца по делото, който изпълнява длъжността ст. лесничей. Сочи, че на 18.01.2022
г., заедно с ВИД Директор на ТПДГС-Е., В.А. извършили обход на участък в Б. и на отдел
85„б“, „и“ и „з“, където имало нарушения. Г-н А. му разпоредил да направят обхода, който
бил извършен само от тях двамата. По време на обхода установили 27 отрязани пънове, но
не може да каже с точност в двата отдела. Те били от бял и черен бор. В този район б.„з“ и б.
„и“ нямало позволително за сеч. За тези участъци отговарял З.Ч.. Уточнява, че ревизията не
била планувана. Искали да направят един обход и се натъкнали на нарушенията. Не си
спомня дали са съставяни документи за констатацията. Ревизията била в един ден. По
принцип обходите се извършвали по график, но не може да отговори дали се съставят
документи. Според свидетеля пъновете били от две седмици, защото имало застаряла смола.
Посочва, че работи като лесничей от две години, което по принцип означавало „канцеларска
работа“. Не е на терен и не оформя документи. Обработвал документи на определени
райони. Той не отговарял за тези райони. За тях отговаряли горските стражари и старшите
лесничеи. По документи нямало отдели, за които свидетеля да отговаря. Твърди, че по
принцип лесничеите имали право да излизат на терен по разпореждане на Директора. В
случая такова разпореждане имало. Твърди, че може да разбере кога е отрязан един пън,
защото си личало, тъй като е по-тъмно. Посочва, че той не е професионалист, но Директора
предполага, че е професионалист. Твърди, че директорът констатирал кога са били отсечени
дърветата, като и двамата констатирали кога са отрязани. Не може да си спомни на каква
площ са дърветата. Само знае, че са в отдел 85, б.„з“. Протокол за това, което са
констатирали не са подписвали.
По делото е разпитан като свидетел И.Г. – служител в ТПДГС-Е., на длъжност „горски
стражар“. Твърди, че в началото на 2022 г., участвал в Комисия, заедно със З.Ч. и Р.Х..
Ревизирали ОУ и ако имало нарушения ги констатирали. Според свидетеля отдели 85,
подотдел б.„и“ и б.„з“, не били включени в проверката. Не били включени в маршрутите на
ревизията. Маршрутите били изготвени предварително от Председателя на Комисията и в
тях фигурирал отдел 85. Обходили го впоследствие и не констатирали нарушения в този
отдел. Към датата на ревизията не констатирали отрязани дървета. Ако имало отрязани
дървета трябвало да се изготви констативен протокол и да се опише вида на нарушението.
Освен КП, трябвало да се постави и КГМ с червен цвят на отрязаните дървета. Впоследствие
свидетеля твърди, че в периода 04.01.2022 г. – 12.01.2022 г., не са извършвали обход на
отдел 85. Обходили, след датата на ревизията, но не си спомня точната дата, но било след
10-14 дни. Тогава извършили обход с лицето, на което е предоставен ОУ Ю.К.. Тогава
констатирали, че имало отрязани дървета в отдел 85, но не си спомня в кой подотдел. Не си
спомня като дървесина колко броя е било. Направили замерване на дървесината, даже
маркирали с КГМ с червен цвят. При предявяване в о.с.з. на протокола от извършена ревизия
в периода 04.01.2022 г. 12.01.2022 ,свидетелят потвърждава, че същия съдържа негов
подпис. Посочва, че отдел 85 е включен в отделите. След като е включен, според свидетеля
означава, че констатациите, които са направили обхващат и този отдел, но не целият.
Посочва, че не можели да го проверят целия, а само части от него. Твърди, че според
маршрутите, не са проверявали отдел 85.
По делото е разпитан като свидетел Р.Х. – служител в ТПДГС-Е., на длъжност „горски
4
стражар“. В показанията си свидетеля твърди, че в началото на 2022 г. е участвал в ревизия.
Председател на ревизията бил З.Ч.. В ОУ 4 не били открити нарушения. На маршрутите,
които отишли не открили нарушения. Оформили протокол в края на ревизията за това, което
констатирали. В случай, че констатират нарушения се оформяли констативни протоколи,
измервали дървесината, ако материалите са там, а ако не са, дънерите се измервали и се
маркирали с КГМ. В Комисията участвали свидетеля, З.Ч. и И.Г.. Ю.К. също бил с тях и
проверявал неговия си участък. Свидетелят твърди, че отделите, които са посочени в
протокола ги обходили почти на 100%. Според свидетеля за да се отсекат 27 дървета
отнемало часове. Твърди, че са извършили обход в отдел 85. Не може да си спомни за
подотдел „и“ и „з“, но посочва, че това което е описано е проверено. При предявяване на
протокола за извършена ревизия, свидетеля потвърждава, че това е протокола като в края на
протокола е неговия подпис. С протокола констатирали, че няма нарушения. Посочва, че
участъците посочени в протокола са ги обходили. Означавало, че са извършили обход в
отдел 85 и всички подотдели и не са констатирали нарушения там по време на ревизията. Не
е писал подотдели, защото бил проверен почти целия отдел.
В откритото съдебно заседание, съдът служебно е допуснал очна ставка между свидетелите
Х. и Г., поради съществени противоречия относно обстоятелството дали при извършената
ревизия в периода 04.01.2022 г. – 12.01.2022 г. е извършван обход и проверка в отдел 85.
При извършване на допусната очна ставка, свидетелят Г., заявява, че в периода 04.01.2022 г .
до 12.01.2022 г. не са извършвали обход в отдел 85 по време на ревизията. От своя страна
свидетеля Х., твърди, че е извършена проверка в отдел 85.
Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели по реда на чл.172 от
ГПК, предвид наличието на служебни правоотношения от една страна с ответникът, а от
друга на колегиални отношения с ищеца по делото.
По отношение показанията на свидетелите Г. и Х. са налице съществени противоречия
касаещи извършената ревизия в ОУ 4, отдел 85 и в частност подотдел б.„и“ и б.„з“.
Анализирайки свидетелските показания в съвкупност с приложените писмени
доказателства, съдът не кредитира показанията на свидетеля Г. като вътрешно
противоречиви и некорсепондиращи не само с показанията на свидетеля Х., но и със
съдържанието на изготвения и приложен протокол от извършена ревизия. Следва да бъде
отбелязано и наличието на противоречия в показанията на св.Г., доколкото от една страна
твърди, че са проверени всички отдели, описани в протокола. От друга страна в
противоречие с отразеното в самия протокол твърди, че обход на отдел 85 не е правен.
В останалата част съдът кредитира напълно като логични, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи помежду си показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.358, ал.1, т.1 от КТ, във вр. чл.188, т.1 от КТ, за
отмяна на дисциплинарно наказание "забележка", наложено на ищеца. В тежест на ищеца по
този иск е да докаже, че се намира в трудово правоотношение с ответника, като последният
му е наложил посоченото дисциплинарно наказание. В тази връзка между страните не е
спорно, че ищеца З.Ч. работи по трудово правоотношение в ответното ТПДГС-Е. и
изпълнява длъжността „ст. лесничей“. Не е спорно, че със Заповед №57/01.02.2022 г., на
основание чл.188, т.1 от КТ, във вр. чл.187, ал.1, т.3 от КТ, е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“.
Спорно по делото е отговаря ли на изискванията на чл.195 от КТ, заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, поискани ли са писмени обяснения от служителя по реда на
чл.193 и от КТ и извършени ли са от ищеца посочените в нея дисциплинарни нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителя, нарушението и кога е
извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се налага.
Във връзка със заявените в исковата молба възраженията за незаконност на уволнението,
5
които очертават и предмета на делото, съдът приема следното:
Оспорената заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ е
издадена в писмена форма и е подписана от ВИД Директор на ТПДГС-Е.. В тази връзка
съдът намира за изцяло необосновани възраженията на ищеца за неспазване формата при
издаване на заповедта, тъй като печатът, който е поставен съдържал наименованието МЗХГ,
а към датата на връчването й такова министерство в България няма. Следва да бъде
отбелязано, че поставянето на печат върху заповедта не сред нормативно изискуемото й
съдържание. Освен това лицето/органът издал заповедта, а оттук истинността на писмения
документ се установява не с печата поставен върху същия, а с положения върху документа
подпис. На практика ищецът не оспорва нито подписа положен от името на ВИД Директор
на ТПДГС-Е. - В.А., нито представителната или дисциплинарната му власт. Дали един
документ е автентичен или неавтентичен се съди по неговото авторство, т.е. дали е изписан
от лицето, посочено като негов автор. За последното е иррелевантно дали е положен
актуалния печат на учреждението/институцията, която го издава. Самият ищец не твърди, че
печата е подправен, а че е положен печат по преходно наименование на МЗХГ, сега МЗ.
Дали печата е автентичен или не се следва от неговата абревиатура, а по неговата
легитимност.
Следващото възражение на ищеца е за допуснато нарушение по чл.193 от КТ, касаещо
задължението на работодателя да изслуша обясненията на работника или служителя преди
налагането на наказание "дисциплинарно уволнение". Съдът намира и посоченото
възражение за неоснователно.
В принципен план работодателят следва да поиска от работника или служителя да даде
устни или писмени обяснения като му предостави разумен срок за това преди налагане на
дисциплинарното наказание (вж. изрично в този смисъл Решение №257 от 22.05.2012 г. по
гр. д. №985/2011 г., IV г. о. на ВКС).
В конкретния случай от приетите като писмени доказателства документи, а именно писмо
изх. №10-00-19/09.03.2016 г. и писмо изх. №10-09-7/19.01.2022 г. /л.33 от делото/ се
установява, че ответникът е спазил коментираното законово изискване, като е изискал
обяснения и за двете твърдени нарушения. Ищецът Ч. е депозирал и писмени обяснения, в
които е изразил и позицията си.
По отношение следващото възражение на ищеца касаещо нарушение на чл.195 от КТ, при
нейното издаване, тъй като не е спазено изискването за нормативно изискуемото й
съдържание, съдът намира същото за основателно.
Константна е практиката на ВКС, че чл.195, ал.1 КТ, предвижда точно определени
изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае до
задължителни реквизити, а именно: сведения относно нарушителя; конкретното нарушение,
описано с обективните и субективните му признаци; времето на извършване на
нарушението; видът на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се
налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един от посочените реквизити е
достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна, тъй като правната норма на чл.195, ал.1 КТ, е от императивен порядък.
Изискването за мотивиране е продиктувано от принципа за равнопоставеност на страните по
едно гражданско-правно отношение, каквото несъмнено е и трудовото правоотношение. От
друга страна, този принцип се отнася и до страните в гражданския процес. Липсата на
мотиви, изцяло или частично, поставя работника или служителя в положение на изненада,
тъй като той трябва да получи пълна информация за обстоятелствата, на които се основава
дисциплинарното наказание, за да може да ги прецени, както и да ги обори при евентуалното
им оспорване пред съда. Отсъствието на изискуемите от закона реквизити в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание е толкова съществено, че то не може да бъде санирано
в хода на съдебния спор, понеже се касае до задължително спазване на предвидена в закона
форма. Отделно от изложеното, липсата на мотиви в заповедта за дисциплинарно наказание
6
прави невъзможен и съдебния контрол при оспорване на наказанието.
В конкретния казус на първо място в така издадената заповед ищецът е индивидуализиран
само с две имена – З.Ч.. Съгласно ЗГР, българските граждани се индивидуализират с три
имена. Дори и съдът да приеме, че предвид приложеното щатно разписание, че липсва друг
служител със същото лично име и фамилия, са налице съществени пороци, в нейното
съдържание, които водят до отмяна на заповедта.
Съгласно константната практика на ВКС задължението на работодателя да мотивира
заповедта за дисциплинарно уволнение е въведено с цел преценка на изискването за
еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 КТ и за възможността
на наказания работник да се защити ефективно. Ето защо, когато изложените мотиви са
достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на чл.195, ал.1 КТ. В
настоящия случай изложените в заповедта мотиви не са достатъчни за удовлетворяване на
посочените изисквания, тъй като не е посочено времето на извършване на описаното в
заповедта нарушение, а единствено е посочено, че ищецът З.Ч. не е упражнил контрол и е
допуснал в Горскостапански участък, за който отговоря, а именно в отдел 85 в
Горскостопански участък, за който отговаря, а именно в отдел 85, подотдел „з“ да има 4
броя незаконно отсечена дървесина, с диаметри на пъновете в см.: 34,30,22, 24 и в отдел 85,
подотдел „и“ да има 23 броя незаконно отсечена дървесина с диаметри на пъновете в см.:
24, 24, 26, 14, 30, 2728, 28, 29, 20, 24, 24, 25, 20, 30, 36, 20, 24, 26, 22, 24, 20, 26. От така
изложеното в заповедта не може да се направи извод относно времето на неизпълнение на
задълженията на ищеца.
В тази връзка следва да се има предвид, че в практиката на ВКС (обективирана в решение
№676 от 12.10.2010 г. по гр.д. №999/2009 г. ІV г.о, определение №132 от 28.01.2014 г. по гр.
д. №6185/2013 г. ІV г.о и др.) изрично е посочено, че времето на извършване на
нарушението може и да не се посочва стриктно, но само когато спецификата на
изпълняваната работа не позволява откриване на точния ден и час на извършеното. В случая
не се разкриват специфики, които да препятстват посочването на времето на извършване на
претендираното нарушение.
Наред с това в процесната заповед претендираното нарушение на трудовата дисциплина не
е описано в пълнота със своите обективни и субективни признаци. В тази връзка и не е
посочено кои свои трудови задължения ищеца не е изпълнил, дали такива произтичащи от
длъжностната му характеристика или възложени му с нормативен акт – ЗГ или нормативен
акт по неговото прилагане. Следва да се има предвид, че в приложената длъжностна
характеристика са описани различни задължения за длъжността „ст. лесничей“, но в
процесната заповед не е посочено към кой от посочените текстове се отнасят описаните в
заповедта деяния, които Ч. е извършил.
От изложеното в заповедта не се установява с кое точно свое действие/бездействие Ч. не е
изпълнил възложената му работа, съответно не е спазил техническите и технологичните
правила (каквото правно основание е посочено в заповедта – чл.187, т.3 КТ). Ето защо съдът
приема за основателно възражението на ищеца, че в заповедта деянието не е
индивидуализирано със своите обективни признаци.
В оспорената заповед не са описани в пълнота и субективните признаци на нарушението,
което се претендира да е извършено. Не е посочена формата на вината, при която наказаното
лице е действало, доколкото нарушението на трудовата дисциплина трябва винаги да е
виновно (арг. от чл.186 КТ). При това положение е нарушена възможността Ч. да се защити
ефективно, тъй като различните форми на вина могат да се изключат при реализирането на
различни фактически състави.
Отделно от гореизложеното от посоченото в заповедта не става ясно кога и по какъв начин
са били констатирани описаните в нея нарушения на трудовите задължения на ищеца.
Принципно няма пречка заповедта да препраща към друг документ за посоченото описание,
но липсата на такова описание в самата заповед или непредставянето на нарушителя на
7
другия документ, към който заповедта препраща в тази връзка, води до извода за
незаконосъобразност на заповедта във вр. с императивните изисквания на чл.195, ал.1 КТ
(решение №849 от 12.01.2011 г. по гр.д. №40/2010 г. ІV г.о). Следва да бъде отбелязано, че
доказателства за наличието на друг документ – констативни протоколи, рапорти, доклади и
т.н. за констатираното нарушение за да може да бъде направен и извода за времето и начина
на извършване на нарушението, сведен до знанието на дисциплинарно наказания служител
не бяха ангажиран по делото. Нещо повече такъв документ не беше представен пред съда до
приключване на съдебното дирене.
С оглед изложеното формалните изисквания за налагане на дисциплинарното наказание не
са спазени, което е самостоятелно основание за отмяна на атакуваната заповед, с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Отделно от гореизложеното, съдът е длъжен да отбележи, че ответникът чиято е
доказателствената тежест не ангажира доказателства, че описаните в заповедта нарушения
на трудовите задължения на ищеца са били осъществени от последния. В тази насока, както
бе посочено по-горе липсват надлежни писмени доказателства – констативни протоколи,
рапорти, доклади и др. които да установяват, че действително в отдел 85, подотдел „з“ и
подотдел „и“ е била констатирана незаконна сеч на описаната в заповедта дървесина.
Единствените доказателства в тази насока са показанията на свидетеля М.В., който твърди,
че е извършен обход на 18.01, при който е констатирана незаконна сеч, без да може да
конкретизира в кой подотдел и с каква кубатура са били отсечените дървета. Нещо повече
посоченото лице не можа да конкретизира и кога е била извършена незаконната сеч,
доколкото самия свидетел посочи, че това обстоятелство е били установено от ВИД
Директор на ТПДГС-Е., но за констатираното нарушение не са били съставяни документи.
Предвид посоченото не би могло да бъде направен категоричния извод, че описаната в
заповедта незаконна сеч е била извършена преди 12.01.2022 г. за който период се отнася
извършената от ищеца ревизия.
Предвид изложеното заповедта, издадена от ВИД Директор на ТПДГС-Е., с която на ищеца
е наложено наказание „забележка“ следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от него разноски за адвокатско възнаграждение, а
именно сумата от 850.00 лева, съгласно приложения списък с разноски и договори за правна
защита и съдействие.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на РС-
Благоевград и държавна такса за настоящото производство в размер на 50.00 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-07-57/01.02.2022 г., издадена от вр.и.д. Директор на ТП„ДГС-Е.“
инж. В.А., с която на инж. З.Ч., е наложено дисциплинарно наказание "Забележка".
ОСЪЖДА ТП„ДГС“-Е., с адм. адрес: с.Е., о.Р., у.„В.Б.“№145, да заплати на З.Г.Ч., ЕГН*,
сумата от 850.00 лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА ТП„ДГС“-Е., с адм. адрес: с.Е., о.Р., у.„В.Б.“№145, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Държавата, по сметка на Рг.РС, държавна такса от 50.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Бл.ОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
8