МОТИВИ към Решение № 1146/20.09.2019 г. по НАХД № 3866/2019 г. по
описа на РС-Бургас:
Производството по делото е
образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр.
Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание спрямо обвиняемия Б.В.П. с ЕГН: **********
за извършено от него престъпление от общ характер, а именно за това, че
на 25.08.2019г.,
в района на къмпинг „Градина“, гр. Черноморец, община Созопол, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП,
в себе си държал високорисково наркотично вещество, по см. на чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 - Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ към чл. 3, т. 1 от НРКРВН, а именно: 4,544 грама коноп /канабис,
марихуана/, със съдържание на активно наркотично действащ компонент -
тетрахидроканабинол 12,50 %, на стойност 27,26 лв., като стойността е
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., като случаят е
маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т .1, предл. 1 от НК.
За държавното обвинение, редовно призовани,
представител не се явява.
В провелото се съдебно заседание се явява
обвиняемият П., който признава извършеното от него деяние, изрично посочва, че
съжалява за стореното и моли за налагане на минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и
доказателствени средства поотделно и в тяхната
съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за
установено следното:
Обвиняемият Б.В.П. е роден
на *** ***. Той е българин, български гражданин, с настоящ адрес ***, има средно
образование, неженен е, неосъждан е и е с ЕГН: **********. Към настоящия момент
е студент, не работи и живее с родителите си, които го издържат.
За времето от 22.30 часа на 24.08.2019 г. до 02.30
часа на 25.08.2019 г., във връзка със специализирана полицейска операция по
линия на наркотици, свидетелите Д. Я. и К. Г. - полицейски служители при РУ
Созопол на ОД МВР - Бургас, били на работа, като изпълнявали служебните си
задължения на територията, обслужвана от гореупоменатото районно управление,
бидейки с цивилно облекло. Около 24.00 часа на 24.08.2019 г., те се намирали в
района на къмпинг „Градина“, гр. Черноморец, общ. Созопол, с цел превенция по
линията, по която била специализираната операция. На 25.08.2019 г., около 00.15
часа, при обход на гористата местност в близост до палатките, намиращи се в
южния край на къмпинг „Градина“, полицейските служители забелязали мъж, а
именно обв. Б.В.П. с ЕГН: **********, който решили да спрат за проверка.
Полицаите се легитимирали и в хода на извършваната проверка П. признал, че
държи в себе си наркотични вещества като показал една топка жълта на цвят от
полиетиленова торбичка, в която се забелязвало, че има суха зелена тревна маса.
Обвиняемият им заявил, че това е марихуана за лично ползване, след което бил
поканен в сградата на РУ Созопол при ОДМВР Бургас, тъй като заявил, че ще
съдейства на разследването и за провеждане на беседа с него.
В сградата на РУ Созопол при ОД МВР Бургас, находяща
се в гр. Созопол, ул. „Пирин”, № 1, обв. П. предал с протокол за доброволно предаване
на св. Красимир Гюмов 1 бр. жълта на цвят част от полиетиленова торбичка,
съдържаща суха зелена тревиста маса. Впоследствие тя била предадена на
полицейския орган Петко Йорданов, който извършвал първоначалното действие по
разследването, като на 26.08.2019 г., с разписка сухата зелена тревиста маса и
опаковката й били предадени срещу разписка на провеждащата разследването -
Гергана Томова, която същия ден извършила оглед на веществени доказателства. По
този начин, държаната от обв.П. суха зелена тревиста маса, била приобщена по
надлежния процесуален ред, като веществено доказателство по делото. В хода на
извършване на действието по доброволното предаване на веществените
доказателства, в нарочно изготвения за целта протокол било записано изявлението
на П., че „марихуаната” била за негова лична употреба.
В хода на досъдебното производство е назначена и
изготвена физико - химична експертиза, според която обектът на изследването
/условно обозначен като № 1/, а именно суха, зелена растителна маса е с нетно
тегло 4,544 грама, по морфологични белези и химичен състав се определя като
КОНОП (канабис, марихуана), със съдържание на активния наркотичнодействащ
компонент - тетрахидроканабинол 12,50 %.
Стойността по цени за
нуждите на съдопроизводството на количество на държаното от обвиняемия
наркотично вещество с тегло 4,544 гр. е 27,26 лв.
Съдът възприе горната
фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378,
ал. 2 НПК, а именно - гласните
доказателствени средства - показанията на свидетелите Димитър Красимиров Явахчов /л.6
от ДП/ и Кр. П. Г. /л.7 от ДП/ и обясненията на обвиняемия, дадени в хода на ДП
и в съдебно заседание (л.5 от ДП); от писмените доказателства и доказателствени
средства– протокол за оглед на веществени доказателства ведно с фотоалбум
/л.8-10 от ДП/, справка за съдимост (л.15 от ДП), протокол за доброволно предаване (л. 17 от ДП); разписки (л.18 и л.19), писмо до ЦМУ (л. 20 от ДП); приемо-предавателен протокол (л. 21 от ДП),
разписка (л.25 от ДП); от веществени
доказателствени средства, както и от химическата експертиза (л. 13-14 от ДП).
Всички доказателствени
източници са непротиворечиви, логични и допълващи се, поради което и съдът ги
кредитира изцяло. По делото не са налични противоречиви доказателствени
материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът
да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други. Като
цяло фактическата обстановка не се оспорва от обвиняемия. Следва да се посочи, че свидетелските показания са кредитирани, тъй като същите са последователни, логични и
безпротиворечиви, както вътрешно, така и едни спрямо други. Показанията на
всички разпитани на досъдебното производство свидетели се подкрепят от обясненията на обвиняемия, писмените и
веществените доказателства и доказателствени средства.
Свидетелите - полицейски служители, които на 25.08.2019 г. са извършили проверка на обвиняемия, са установили, че той държи в него забраненото вещество,
поставено в полиетиленов плик, жълт на цвят. Самият обвиняем е обяснил, че в плика
има марихуана, която държи за лична употреба и която той доброволно им предал.
Впоследствие, с експертиза е установено, че действително
сухата зелена тревна маса е коноп, което е високорисково наркотично вещество по смисъла на закона. Съдът кредитира експертното заключение на химичната
експертиза, като обосновано и компетентно. Съдът кредитира писмените доказателства и
доказателствени средства, тъй като не
беше оборена тяхната доказателствена стойност.
При така установената фактическа обстановка, съдът от
правна страна намира следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае обвиняемия за виновен, съдът следва да
установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и
всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички
признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК,
за което му е повдигнато обвинение.
На първо място, от
обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на
престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се изразява в „държане“ на наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на свидетелите Я. и
Г. и обясненията на обвиняемия, както и приложеното
писмено доказателство – протокол за доброволно предаване, безпротиворечиво се
установява, че на 25.08.2019г, в района на къмпинг „Градина“, гр. Черноморец,
община Созопол, обвиняемият е държал процесното наркотично вещество. Т.е то се
е намирало във владение на обвиняемия и той е упражнявала фактическата власт над него, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с
поведението си П. е „държал“ наркотичното вещество, поради което и е осъществил горепосочената форма на изпълнителното
деяние.
На следващо място от обективна
страна, видно от заключението на приобщената химическа експертиза, веществото, което е било държано от П., е коноп, и е
с тегло 4.544 грама със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол – 12.50 %.
Растението коноп /канабис,
марихуана/ и активния му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол
съгласно чл. 3 от ЗКНВП и Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата, като наркотични, списък 1 „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“. Член 30 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, забранява притежанието на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати от Списъците по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
от ЗКНВП. Съгласно член 73, ал. 1 от ЗКНВП за определени цели се издава
разрешение за извършване на дейности с растенията и наркотичните вещества от
списъците по чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП във вр. със Списък I -
Растения и вещества с висока степен на риск за обществено здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина от НРКРВН. Такова разрешение се издава по ред и условия определени с
наредба, приета от Министерски съвет, а именно с Наредба за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 2 от ЗКНВП. Обвиняемият П. не е имал разрешително за държането на въпросното вещество, изискуемо
съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно
поради това - поведението му се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. с ал. 3,
т.1 от НК.
На последно място, съдът
счита, че деянието на обвиняемия носи всички признаци на „маловажен случай“. В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът
кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в
която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление
с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на
закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на
вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така
че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства
(в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно
деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието,
вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на
дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на
обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г.
на II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО). В
настоящия случай общото количество
коноп е малко и на стойност значително под минималната работна заплата в
страната. Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е
съществен белег при преценката на маловажността на случая, като не следва да се
пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с
личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на
обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорискови наркотични вещества за лична употреба, което сочи на неголяма
степен на засягане на правнозащитения обект - обществените отношения, свързани
с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото обстоятелства,
свързани с личността на дееца, несъмнено следва да повлияят върху преценката за
това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид. Обвиняемият е
млад човек, студент и няма данни за други противообществени прояви, поради
което съдът приема, че настоящият случай е изолиран в живота му. В хода на досъдебното производство е
съдействал на органите на полицията, а пред настоящата инстанция изрази искрено
съжаление за стореното. Следователно,
съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на
дееца, както и на моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Поради изложените
съображения, престъплението следва да се квалифицира като маловажен случай по
чл. 354а, ал. 5 от НК.
От субективна страна
престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, доколкото обвиняемият П. е съзнавал общественопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия, че държейки
го в себе
си, същият упражнява фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество, без да има разрешително за това, като от волева страна
обвиняемият е искал именно това упражняване на фактическа власт.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което П. беше признат за виновен, законът предвижда наказание
глоба до хиляда лева. В същото време по отношение на обвиняемия са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, тъй
като към датата на деянието не е осъждан не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII,
Раздел IV от НК; за
престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; с
извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди и не
са налице отрицателните предпоставки на разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК.
Съгласно константната
практика на ВКС, когато са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК,
съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В разпоредбата
на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от хиляда до пет
хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, на П. следва да бъде наложено административно наказание
глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 5 НК е глоба до хиляда лева, а административното наказание по чл. 78а от НК не
може да надвишава наказанието глоба, предвидено за съответното престъпление.
Въпреки всичко, съдът
счита, че с оглед изключително младата му възраст, цялостното му
процесуално положително поведение, фактът, че той е студен и живее все още при
родителите си, които се грижат и за по-малко дете, то и без императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 5 НК – наказанието
глоба в размер на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите, заложени
в закона и би допринесло за поправяне и превъзпитание на обвиняемата към
спазване на законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства
предупредително върху него и възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото. Следва да се отбележи, че налагането на
глоба в по-голям размер, би било санкция за неговите родите, а не това е целта
и смисъла на закона.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери обвиняемия за виновен, го осъжда да
заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото, във връзка
с обвинението на П., са сторени
разноски в размер на 59,62 лева за изготвена химическа експертиза, поради което и същият
следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр. Бургас.
На основание чл. 190, ал. 2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен лист от първоинстанционния
съд, поради което и обвиняемият следва да се осъди да заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас за служебно
издаване на един броя изпълнителен лист.
По веществените доказателства:
По делото има приобщени
веществени доказателства - остатък от наркотичното вещество от 4,544
грама коноп /канабис, марихуана/, със съдържание на активно наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 12,50 %,
изпратено на съхранение в ЦМУ, които на
основание чл. 354а, ал. 6 НК, следва да бъдат отнети в полза на Държавата и
унищожени след влизане в сила на настоящето решение., отдел
„МРР-НОП”, град София, след което същото да бъде унищожено.
Веществените доказателства,
представляващи 1 бр. плик, съдържащ
опаковки находящ се на лист 22 от досъдебното производство, също следва да бъдат отнети в полза на Държавата и
унищожени след влизане в сила на настоящето решение.
Мотивиран
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.