МОТИВИ към Присъда №
133/16.06.2020г. по НОХД №
2453/2020г. по описа на ПРС
- ХХІІІн.с.
Районна прокуратура -
Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д.Т.Д. за това, че на
09.03.2019г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив - извършил е
престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление от общ
характер на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два и повече пъти
на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за
едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, е отнел
чужди движими вещи - 2 /две/ бутилки уиски марка „Джак Даниелс сингъл барел“ с
вместимост от 0,700 л. на стойност 169.98 лв. /сто шестдесет и девет лева и
деветдесет и осем стотинки/ от владението на органите на управление на „БИЛЛА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.
„а“ и б. „б“ от НК.
Прокурорът поддържа така
повдигнатото обвинение, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание
при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият Д.Т.Д. се
признава за виновен.
В съдебно заседание подсъдимият Д.Т.Д. лично и чрез
защитника си – адв. М, е направил искане делото да протече по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК без да бъде извършван разпит
на свидетелите и вещите лица по делото. С протоколно определение съдът е
допуснал предварително изслушване на страните като е обявил, че при
постановяване на присъдата си ще се ползва от приобщените в досъдебното
производство доказателства, без да събира такива за фактите и обстоятелствата,
изложени във внесения обвинителен акт.
Граждански иск не е предявен.
Съдът, въз основа на
събраните и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и правна страна
следното :
Подсъдимият Д.Т.Д. е роден на *** год. в гр. С, б, български гражданин,
неженен, със средно образование, неработещ, осъждан, ЕГН: **********.
До настоящия момент подс. Д. е осъждан многократно.
Така със споразумение № 405/02.06.2016г. по НОХД № 2822/2016г. по описа на
Районен съд – гр. Пловдив, VI състав, в сила от 02.06.2016г., Д.Т.Д. е приз нат
за виновен за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 вр.
чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ и е осъден на 2 години наказание „лишаване от
свобода“ при първоначален строг режим. Със споразумение № 945/10.11.2017г. по
НОХД № 7308/2017г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, в сила от
10.11.2017г., Д.Т.Д. е признат за
виновен за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18,
ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ и е осъден на 11 месеца наказание
„лишаване от свобода“ при първоначален строг режим.
Горните осъждания на Д. обуславят квалификацията на
настоящото му деяние като извършено при условията на „опасен рецидив“ по б. “а“
и б. “б“ на чл. 29 от НК. Към момента на извършване на престъплението, предмет
на настоящото наказателно производство, не е изтекъл срокът, визиран в
разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от НК, а именно - пет години от изтърпяването на
наказанията по горепосочените осъждания.
Считано
от 24.09.2019г., обв. Д.Т.Д. изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в размер
на две години в Затвора – гр. Пловдив по присъда № 290/11.11.2019г. по НОХД №
5845/2019г. по описа на Районен съд – гр. Пловдив, XVII състав, в сила от
27.11.2019г., за извършени престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194,
ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 354а, ал.
3, т. 2 от НК, като наложеното му наказание е определено да се изтърпява при
първоначален «строг» режим.
Свидетелят И П Н работел като физическа охрана на
магазин „Билла 315“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Димитър Талев“ № 132А.
Магазинът е част от веригата хипермаркети, стопанисвани от търговското
дружество „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: Гр. София, бул. „България“ № 55. Работата му се състояла в охрана и
наблюдение на обекта – непосредствено и посредством камерите за
видеонаблюдение. Работил сам на смяна.
На 09.03.2019г. Н. бил на работа и изпълнявал
служебните си задължения. Наложило му се да отиде до тоалетна и когато се
върнал при мониторите, от които следял видеонаблюдението, той върнал записите
няколко минути назад, за да провери за нередности докато е отсъствал от
работното си място. Тогава той видял лице от мъжки пол, с гола глава, облечен с
тъмно яке и маратонки, който се насочил към щанда с алкохолни напитки, откъдето
в 19:28 часа взел 2 /две/ бутилки уиски марка „Джак Даниелс“ с вместимост от
700 мл и в 19:29 часа необезпокоявано напуснал магазина през сектора за
зеленчуците и без да плати на каса. Когато охранителят установил кражбата,
извършителят вече бил напуснал обекта. Н незабавно уведомил управителя на
магазина към този момент – свидетелят Л Д Д, който сезирал по случая Първо РУ
при ОД на МВР – гр. Пловдив, като депозирал жалба за кражбата на две бутилки
уиски марка „Джак Даниелс сингъл барел“ с вместимост от 700 мл на обща стойност
от 169.98 лева. По случая започнала проверка, а впоследствие било образувано
настоящото досъдебно производство.
Междувременно, на 11.03.2019г., снимки на извършителя
били разпространени в търговските обекти от веригата „БИЛЛА“.
На 12.03.2019г., свидетелят Д Д Д – охранител в
магазин „Билла 303“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Македония“ № 2, бил на
работа и извършвал обход в търговската част на магазина. Направило му
впечатление, че на щанда с алкохол липсвали две бутилки уиски марка „Бушмилс
черен етикет“ с вместимост от 750 мл на обща стойност от 34.99 лева. В магазина
ежедневно засичали продажбите и при направена справка било установено, че същия
ден не била регистрирана продажба на горепосочените бутилки, за които свид. Д.
си спомня, че били налични по-рано през деня. Той веднага прегледал записите от
охранителните видеокамери в обекта и установил, че около 10:55 часа в магазина
влязъл мъж на видима възраст от около 45 години, висок, светъл, видимо от
български произход, с частично оплешивяване, силно изразено в горната част на
главата. Същият бил облечен с дънки, тъмно обемисто яке и носил раница на гърба
си. Това бил подс. Д., който се насочил към щанда с алкохолните напитки,
откъдето едновременно с двете си ръце взел липсващите две бутилки уиски марка
„Бушмилс черен етикет“. Извършителят бързо скрил бутилките в себе си и в
10:57:20 часа напуснал магазина не през касите, а през входа, без да заплати
алкохолните напитки.
Видеозаписът с кражбата от 12.03.2019г. бил запазен и
разпространен сред охранителите на обектите от търговската верига, за да следят
дали същият мъж ще се появи отново, за да краде.
На 18.03.2019г., около 13:00 часа, свид. Д. забелязал
на камерите, че извършителят на кражбата от 12.03.2019г., който идентифицирал
по записите като автор и на предходната кражба в магазин „Билла 315“, влиза в
обекта. Той започнал да следи движението му по видеокамерите. Подс. Д. веднага
се насочил към щанда с алкохолните напитки и бързо взел оттам една бутилка
водка марка „Руский стандарт“, след което взел една кутия с торта „Тирамису“ и
се насочил към входа на магазина без да минава през касите, както при
предишната кражба от същия магазин. Свид. Д. се затичал след него и когато Д.
вече почти бил напуснал магазина, той видял охранителя. Тогава се върнал
обратно „на бърз ход“, а охранителят го последвал. Подсъдимият оставил
продуктите на щанд с нехранителни стоки, след което преминал през касите,
насочвайки се към изхода на магазина. Свид. Д. обаче го пресрещнал и му казал,
че трябва да го придружи за справка. Д. започнал „да се извинява“ и да го
убеждава, че нищо не бил взел, наложило се спешно да напусне магазина, защото
говорил с майка си по телефона и т.н., но придружил охранителя до офиса, където
били мониторите, на които наблюдавали случващото се през видеокамерите. Свид. Д.
пуснал записи, вкл. на извършената от него кражба на 12.03.2019г. Когато ги
видял, подс. Д. видимо се притеснил, признал за постъпките си и изразил
съжаление за стореното. Д. сигнализирал в Първо РУ при ОД на МВР – гр. Пловдив
и на място пристигнал дежурен автопатрул. Той предал лицето на полицаите, в
удостоверение на което съставил протокол за предаване на задържано лице на
полицейски орган, в който отразил личните му данни, а именно - Д.Т.Д., ЕГН: **********,
притежаващ лична карта № …, изд. на 27.07.2018г. от МВР – Пловдив, с адресна
регистрация по постоянен адрес:***. Същият бил отведен в Първо РУ при ОД на МВР
– гр. Пловдив, където по-късно се явила и управителката на магазин „Билла 303“,
която депозирала жалба за извършената кражба на 12.03.2019г. По случая било
образувано досъдебно производство № 222/2019 год. по описа на Първо РУ при ОД
на МВР – гр. Пловдив.
По делото е приобщен по надлежния ред /посредством
протокол за доброволно предаване, приложен под № 81 по делото/ магнитен
носител, съдържащ видеозаписи от охранителните камери в магазин „Билла 315“ от
09.03.2019г. Извършен е оглед на ВД /протокол, приложен на л. № 82 по делото/. Съдържанието
на магнитния носител е предмет на изследване на назначената комплексна
видеотехническа и лицевоидентификационна експертиза, която да отговори налични
ли са изображения, годни за извършване на фото-съпоставително изследване, респ.
годни ли са кадрите за идентификация на конкретно лице. Резултатът от
сравнителния анализ е дал основание за експертно заключение, че макар кадрите
да са ограничено годни за провеждане на лицевоидентификационно изследване, е
възможно лицето от мъжки пол, заснето от охранителните камери в магазин „Билла
315“ от 09.03.2019г., да е именно подс. Д.Т.Д..
В хода на
разследването е назначена и изготвена стоково-оценъчна експертиза за
установяване стойността на инкриминираните вещи, предмет на престъплението.
Видно от приложеното по делото експертно заключение /л. № 79 по делото/, общата стойност на процесните
вещи към 09.03.2019г. е в размер на 169.98 лв. /сто шестдесет и девет лева и
деветдесет и осем стотинки/.
Така описаната фактическа обстановка се установява,
според съда, безспорно и категорично от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели Л Д. Д, И Х Д., И П Н, Х В С, Д Д Д., И.М.К.,
приобщени към доказателствата по делото на основание чл.373 ал.1 вр. чл.281 от НПК, както и от приложените по делото писмени доказателства- заключения на
стоково-оценъчна и комплексна видеотехническа и лицевоидентификационна експертизи,
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на ВД, справка съдимост,
характеристична справка, приложени по дознанието.
Съдът напълно се доверява на показанията на
гореизброените
свидетели, като счита същите за обективни, логични, последователни, вътрешно
непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с останалите доказателства по
делото.
Всички те по идентичен начин
описват възприетата от съда фактическа обстановка по делото, в зависимост от
това на каква част от протеклите събития са станали преки очевидци. Така не
съществува противоречие в цитираните гласни доказателства относно описаните в
началото на настоящите мотиви събития и по-конкретно за това какви действия е
извършвал подс. Д., за да извърши инкриминираното деяние.
Съдът намира приетите и
неоспорени от страните по делото заключения на стоково-оценъчната и комплексна видеотехническа и
лицевоидентификационна експертизи за обективни, безпристрастни, задълбочени,
компетентно изготвени, с необходимите професионални знания и опит, в
съответствие с материалите по делото.
При така установената по категоричен
начин фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Д.Т.Д. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 1 вр. с чл. 194 ал. 1 вр. с чл. 29 ал. 1
б. „а“ и „б“ от НК
тъй като на 09.03.2019г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив -
извършил е престъплението след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление от общ характер на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан
два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, е отнел чужди движими вещи - 2 /две/ бутилки уиски марка „Джак
Даниелс сингъл барел“ с вместимост от 0,700 л. на стойност 169.98 лв. /сто
шестдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки/ от владението на органите
на управление на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
От правна страна е налице кражба, тъй като с
действията си подсъдимият Д. е прекьснал владенията на собственика върху всяка
една от отнетите от него чужди движими вещи и е установил своя фактическа
власт, с намерение противозаконно да присвои сыците, включително и
разпореждайки се с тези вещи. Налице е квалифициращият признак на кражбата по
чл.196,
ал.1 т.1 от НК, тъй като престъплението е било извършено в
условията на опасен рецидив – след като на подсъдимия е било наложено повече от
два пъти наказание повече от една година лишаване от свобода за тежки умишлени
престъпления - кражби,
изпълнението на които не е отложено по реда на чл.66 от НК.
От субективна страна
престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, с користна цел, с пряко
целени, съзнавани и настъпили общественоопасни последици. Д. е искал
непосредствено настъпването на противоправните последици на деянието си, което
безспорно се доказва преди всичко от свидетелските показания по делото,
описващи целенасочените му действия по отнемане на гореописаните движими вещи
от владението на пострадалото юридическо лице и последващото разпореждане със
същите с цел реализиране на парични постъпление в полза на дееца. Подсъдимият е
предвиждал, че в резултат на неговите действия от една страна ще прекъсне правото на владение върху всяка една вещ от
правоимащото лице, а от друга, че осъществява тези действия с цел да установи
свое владение върху тях, за да спечели пари.
С оглед на така установената
правна квалификация на извършеното от Д.Т.Д. престъпление по чл.196 ал. 1 т. 1 вр. с чл. 194 ал. 1 вр. с чл. 29 ал. 1
б. „а“ и „б“ от НК, съобразявайки се с целите на специалната и генералната
превенции за поправянето и превъзпитаването на дееца, както и за
предупредителното въздействие върху останалите членове на обществото,
настоящата инстанция намира, че на подсъдимия Д. следва да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода”, чийто размер да бъде определен, при условията
на чл. 58а, ал.1 вр. чл.54 от НК, тъй като производството по настоящото дело
протича по реда на чл.371,т.2 от гл. ХХVІІ НПК. Освен това като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства се явяват оказаното съдействие при
разследването, сравнително младата му възраст, тежко социално и материално
положение. Отегчаващи отговорността обстоятелства се явяват високия интензитет
на престъпната дейност на подсъдимия – наличието на предходни осъждания за престъпления
против собствеността на различни граждани, извън правната квалификация на
настоящото деяние, високата стойност на причинените вреди. Посоченото
характеризира личността на дееца като такава с висока степен на обществена
опасност и трайни престъпни навици. Поради това и най-справедливо би било на Д.Т.Д. да се определи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно в
размер на Три ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. С оглед императивната норма на чл.58а
ал.1 от НК и предвид обстоятелството, че производството по делото е проведено
по реда на чл.371 ал.1 т.2 от НПК така посоченото наказание следва да бъде
НАМАЛЕНО с една трета, като на Д.Т.Д. се наложи наказание в
размер на ДВЕ ГОДИНИ „лишаване от свобода”. Според настоящия състав така
определеното наказание в най-пълна мяра би постигнало изискванията, както на
специалната, така и на генералната превенции. Съображенията на настоящия Съд за
определянето на такова по размер наказание, е от една страна демонстрираното от
подсъдимия съжаление за стореното, а от друга сравнително високата степен на
обществена опасност на извършеното деяние и дееца.
С оглед наличието на предходни
осъждания на подсъдимия, както и за поправянето и превъзпитанието му,
настоящият състав е на становище, че така наложеното наказание две години
„лишаване от свобода” Е необходимо да бъде изтърпяно от същата РЕАЛНО. Макар
наказанието по вид и размер да съответства на изискванията на чл.66 от НК и
подсъдимият да не е осъждан, съдът намира, че не е налице третата предпоставка
за отлагане на наказанието. Разпоредбата
на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на
първо място поправянето на подсъдимото лице и именно на тази плоскост -
личността на подсъдимия и извършеното престъпление и прогнозата за неговото
поправяне и превъзпитание, съдът преценява, че с условното осъждане тази цел не
може да бъде постигната. Обстоятелствата на извършено престъпление против
собствеността с причиняването на значителни имуществени вреди, сочат на
невъзможност за постигане на целите по чл. 36 от НК спрямо подс. Д. с
прилагане на условното осъждане. На тези обстоятелства не могат да бъдат
противопоставени данните за семейно и социално положение и на подсъдимия,
защото те не са от характер да обосноват извод за положително осъществяване на
поправителното въздействие върху него, ако осъждането му е условно. В
допълнение към това, макар поправянето и превъзпитанието на дееца да е с
приоритетно значение при преценката на приложимостта на института на чл. 66, ал. 1 от НК, това не
игнорира преценката за общия превантивен ефект от наказанието. Определеното
наказание, включително и решаването на въпроса за ефективното му изтърпяване
или отлагането му, освен останалото, изразяват негативната обществена оценка за
престъпното деяние и поради това са предназначени да въздействат
предупредително и възпитателно върху останалите членове на обществото. Поради
това, тежестта на извършеното престъпление и неговата морална укоримост не
могат да бъдат подминати при решаване на въпроса за изтърпяване на наказанието,
наложено на подс. Д., с оглед и на осъществяване на целите на генералната
превенция Поради това и на основание чл.57 ал.1 т.2 б. Б от ЗИНЗС,
така наложеното на Д.Т.Д. наказание от две години „лишаване от свобода”, следва да бъде ИЗТЪРПЯНО
от същия при първоначален СТРОГ режим. Основание за това е и обстоятелството, че престъплението,
за което му беше наложено така посоченото наказание е умишлено такова, а от
изтърпяването на предходното наказание „лишаване от свобода”, което не е било
отложено по реда на чл.66 от НК, не
са изтекли повече от пет години.
Иззетото и приложено по
делото веществено доказателство - 1 брой магнитен носител следва ДА ОСТАНЕ по
делото.
В хода на досъдебното
производство са били направени разноски за стоково-оценъчна
и комплексна видеотехническа и лицевоидентификационна експертизи в размер на общо 189лв.
Предвид признаването на подсъдимия Д.Т.Д. за виновен по повдигнатото му обвинение, то същият следва да
бъде ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ посочената сума по сметка на ОДМВР гр. Пловдив.
Причини за извършване на
деянието – незачитане на установения в страната правов ред, желание за користно облагодетелстване по неправомерен начин.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.