РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 13708
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20241110100462 по описа за 2024 година
Образувано е по заявление от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. Р. Р. за
сумата от 500 лева – главница по договор CrediNet №от 26.09.2022 за заем,
сумата от 42.84 лева – договорна лихва за периода от 26.10.2022 до
26.01.2023, сумата от 214.48 лева-сума за допълнителни услуги и сума в
размер на 53.58 лева –лихва за забава за периода от 27.10.2022 до 26.10.23г.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: безплатно
внасяне на вноска директно в офис на „Микро кредит“АД,;безплатно
усвояване на сумата в офис на „Микро кредит“ или чрез клоновете на
„Изипей“, безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС
терминал;безплатно плащане на вноски чрез електронен портфейл и/или QR
код; предоговаряне и разсрочване на заема;разглеждане до минути;
преференциално обслужване и право за участие в специални промоции и
допълнителна услуга „връщане в 30 дневен срок“.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
1
Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът
приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143
във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№375751/29.12.2023, подадено от Агенция за събиране на вземания“ЕАД,
ЕИК203670940, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. „Д-р
Петър Дертлиев“№25, офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4, срещу М. Р. Р.,
ЕГН**********, с адрес:гр.П, в ЧАСТТА относно сумата от 214.48 лева-сума
за допълнителни услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2