МОТИВИ
към присъда №24 от 10.04.2019г. по
НОХД № 1354/2018 НсРС
Подсъдимият В.П.С., ЕГН **********, роден на ***г***,
с основно образование, неосъждан, настоящ адрес:*** е предаден на съд :
ЗА
ТОВА, ЧЕ На 18.08.2015г. за времето от 02:50 часа до 03:45 часа в к.к С.б.,
общ. Н., обл. Бургас, кв. „Ч.“, от паркиран на паркинг пред входа на хотел „Ц.“,
в съучастие, като съизвършител с Б.В.Б., ЕГН:********** /също извършител/ и
неустановено по делото трето лице /също извършител/, извършил опит
противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство - лек автомобил, марка
„А.“, модел „**“, с туристически багажник на покрива, с регистрационен № *****/полска
регистрация/, № на рама *****, възлизащо на стойност 77675.00 /седемдесет и
седем хиляди шестстотин седемдесет и пет/ лева от владението на собственика А.Н.К.,
родена на ***г. в гр. В., Р.П. /полска гражданка/, с паспорт ****, издаден на ****г.,
валиден до ****г., без нейното съгласие, с намерение да го ползват, като
деянието е осъществено при условията на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 от НК - чрез
използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен /неоригинален/
ключ с обща дължина 81 мм, работна част 8x41 мм, с черна на цвят ръкохватка,
полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя от едната стрА.по
средата ,,*****“, а от другата стрА.„HU-HAA.P“; 1 бр. техническо устройство с
правоъгълна форма с черен надпис от едната стрА.*****с два кабела сив и черен,
свързани към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс, отговарящ на
стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив кабел за активиране и
деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко секунди за
имобилайзера на автомобили „А. Q7“, до 2014г., като деянието е останало
недовършено по независещи от волята му причини /задържан от екип полицейски
служители при РУ на МВР - Н./ - престъпление по чл.346, ал.2, т.3вр. ал.1 вр.
чл.195, ал.1, т.4, предл. второ вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 отНК.
Подсъдимият Б.В.Б., ЕГН **********, роден на ***г. в гр. Х., със средно
образование, разведен, безработен, неосъждан, адрес: гр. Н., обл. Бургас, ул. „Струма“
№ 35 е предаден на съд :
ЗА
ТОВА, ЧЕ На 18.08.2015г. за времето от 02:50 часа до 03:45 часа в к.к С.б.,
общ. Н., обл. Бургас, кв. „Ч.“, от паркиран на паркинг пред входа на хотел „Ц.“,
в съучастие, като съизвършител с В.П.С., ЕГН:********** /също извършител/ и
неустановено по делото трето лице /също извършител/, извършил опит
противозаконно да отнеме чуждо моторно превозно средство - лек автомобил, марка
„А.“, модел „**“, с туристически багажник на покрива, с регистрационен № *****/полска
регистрация/, № на рама *****, възлизащо на стойност 77675.00 /седемдесет и
седем хиляди шестстотин седемдесет и пет/ лева от владението на собственика А.Н.К.,
родена на ***г. в гр. В., Р.П. /полска гражданка/, с паспорт ****, издаден на ****г.,
валиден до ****г., без нейното съгласие, с намерение да го ползват, като деянието
е осъществено при условията на чл.195, ал.1, т.4, предл.2 от НК - чрез
използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен /неоригинален/
ключ с обща дължина 81 мм, работна част 8x41 мм, с черна на цвят ръкохватка,
полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя от едната стрА.по
средата ,,*****“, а от другата стрА.„HU-HAA.P“; 1 бр. техническо устройство с
правоъгълна форма с черен надпис от едната стрА.*****с два кабела сив и черен,
свързани към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс, отговарящ на
стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив кабел за активиране и
деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко секунди за
имобилайзера на автомобили „А. Q7“, до 2014г., като деянието е останало
недовършено по независещи от волята му причини /задържан от екип полицейски
служители при РУ на МВР - Н./ - престъпление по чл.346, ал.2, т.З вр. ал.1 вр,
чл.195, ал.1, т.4, предл. второ вр. чл.20, ал.2 вр. чл.18, ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвиненията. Счита, че са безспорно доказани както от обективна, така
и от субективна срана. Аргументира се , с това, че в хода на съдебното
следствие, проведено по общия ред,
безспорно се доказало, извършеното престъпление и авторството му.
Подсъдимият С. заявява, че своевременно е получил препис от обвинителния
акт на Р.п.Н. Разбира повдигнатото
обвинение. Надлежно се представлява от упълномощен защитник.
Подсъдимият Б. заявява, че своевременно е получил препис от обвинителния
акт на Р.п.Н. Разбира повдигнатото
обвинение. Надлежно се представлява от упълномощен защитник.
Не е
предявен и съответно приет граждански иск за съвместно разглеждане. Не е
конституиран частен обвинител.
Делото се разгледа по ОБЩИЯ ред.
От събраните по делото в съдебната фаза доказателства, писмените и веществените доказателства от
досъдебното производство, и приетите
експертизи,като съобрази съдържанието на съдебните прения, съдът приема следната фактическа обстановка:
На 17.08.2015г. около 18.00часа, л.а. „А. Q7“ с per. *****собствен на А.К.Н.
, полска гражданка, бил ситуиран на паркинг срещу хотел хотел „Ц.“, ориентирано
с предната му част към хотела , като задната част на автомобила граничела с
оградата на РУ на МВР Н., откъв западната част на двора на управлението.
Същия ден, подсъдимите В.С. и Д.Б. взели решение да отнемат това превозно
средство,като за целта се снабдили и разпалагали в себе си с необходими
средства, а именно: В.С. се снабдил и носил в себе си градински ръкавици,
отвертка и техническо устройство модел „*****“, разполагащо с 16-пинов
интерфейс с предназначение за активиране и деактивиране на аларма и обучаване на автомобил ключ с транспордер,
като носел и шапка с козирка.Пост.Б., носел в себе си 1 бр.ключ, фенер и
сгъваем нож.Подс.С. следвало да преодолее заключващите и защитни механизми на
автомобила, а подс.Б. да му помогне като осигури средтва и наблюдение за безопасност.
Подсъдимия С. и подс.Б., били в района на местонахождението на автомобила
около 02.30ч. на 18.08.2015г.
На същия ден, за времето от 19:30 часа на 17.08.2015г. до 07:30 часа на
18.08.2015г. свидетелите Г.Ч., Г.Д. и И.К. - служители на ОД на МВР гр. Бургас,
командировани в РУ Н. били на работа, облечени били с униформени служебни
облекла. Около 02:50 часа на 18.08.2015г.тримата свидетели били в двора на полицейско
управление, в западната му част, именно от страната в която бил паркиран л.а. „А.
Кю7“. Валял дъжд.Тримата свидетели, залебязали три лица в близост до л.а. „А. Кю 7“, с полска
регистрация, които им се сторили със съмнително поведение. Първо впечатление им
направило, че лицата са облечени не според сезона, а при преминаване на други
хора се привеждали, сякаш се прикривали. Лицата били в непосредствена близост
до автомобила. Полицаите се показали над оградата, като един от тях се обърнал
към трите лица с думите“Момчета, може ли за малко“.Лицата, веднага побягнали в
посока автогарата.
Полицай Д. и полицай К. излезли от двора на управлението като прескочили
оградата, обходили паркинга и забелязали, че вратата на процесния автомобил
била в отворено положение, но притворена.Св.Д., използвайки предпазно средство,
леко отворил вратата, като установил, че аларма не се задейства, светлините в
купето не светят.Свидетелят, при отварянето на вратата видял светеща лампичка,
за която предоложил, че е възможно да е част от аларма и видял, че предпазния
капак на отделението за бушоните на автомобила липсва от мястото на което
следва да е .Притворил вратата по начин, че да не се затвори напълно, без да
прищраква затворния механизъм и се върнали в управлението за да докладват.
Дежурния полицай, разпоредил провеждането на мероприятие по наблюдение
над автомобила, като разпоредил на св.Ч., Д. и К. да организират наблюдение
върху автомобила от вътрешната част на двора на районното управление на
полицията, като се позиционират на различни места, така, че да имат по-широка
видимост и възможност да реагират, ако установят лица в и около автомобила, а
св.Я. и У. били разположени за наблюдение извън района на полицейското
управление, като изчаквали в л.а. „М.“, паркиран на около 25-30 м. от процесния
автомобил и ситуиран по начин, че да имат пряк и непрекъснат визуален контакт в
лекия автомобил „А. Кю 7“.
Около 03:45 часа, и петимата
свидетели видели три лица сред които С. и Б. да се приближават към автомобила „А.“
с peг. № WE 021 FY. Подс.С. , около десетина секунди се засуетил около
шофьорската врата, свидетелите видели да я отваря.Именно в този момент, подс.С.
отворил вратата, която била предваритено взломена чрез разбиване на патронника
на шофьорската врата и с поставено капаче, така, че да не буди съмнение за
интервенция. Седнал на мястото на водача.С. бил подготвен да използва носеното
от него техническо устройство, като го свърже с конектора на автомобила, да
постави в обхвата на пръстена на антената носения от Б. ключ. В рамките на
няколко секунди, системата на автомобила да регистрира новопосочения ключ като
такъв, предназначен за именно този автомобил, да го постави в стартерното
гнездо, да го завърти, запали двигателя и приведе автомобила в движение с което
действие да завърши изпълнителното деяние.
През това време подс. Б.Б., стоял до предна дясна врата на колата, като
се оглеждал настрани по начин по който сочел, че пази да не се приближи друго
лице към тях.
Свидетелите У. и Я. излезли от прикритието си и се затичали към автомобила, викайки ясно и
отчетливо: „Стой! Полиция!“. Подс. С. направил опит на излезе от автомобила,
извеждайки със себе си и техническото устройство. Междувременно св.Ч., също
отправил разпореждане „Стой полиция“, прескочил оградата, видял подс.С. да
излиза от автомобила, възприел, че изхвърля техническото устройство и в
непосредствена близост до отворената автомобилна врата съборил С. на земята и
му поставил белезници. При падането, изпаднал мобилния телефон на подсъдимия, а
на кръста му била затъкната отвертка, която също изпаднала.
Междувременно подс. Б. чувайки „полиция“, побягнал в посока Аквапарк С.б..
Бил последван от свидетеля К.. Полицейските инспектори У. и Я. първоначаллно се
насочили към задържането на подс.С., когото всички възприели, че е във
вътрешността на купето и след като бил заловен, използвайки служебен автомобил настигнали
Б. след две-три пресечки. Оправили му разпореждане да спре. Б. оказал съпротива,
поради което при задържането му били поставени белезници.
Трето лице, не е било задържано, самоличност не е установена.
Двамата подсъдими били отведени в РУ на МВР гр. Н., където им е бил
извършен личен обиск .У Б.Б. са били намерени и описани вещи, сред които 1 бр.
ключ - автомобилен с черна пластмасова горна част, както и мобилен телефон. За
ключа е установено, че е изработен от заготовка на испанската фирма ,,*****“,
не е фабрично направен.Намереият ключ у Б. е било възможно да бъде „обучен“ в
рамките на няколко секунди да запали процесния автомобил и то, чрез използване
на механизмите на самия автомобил.
След задържането подсъдимите, на мястото, където е бил паркиран л.а. „А.
Кю 7“при извършен оглед на местопроизшествие е намерена и иззета черната
пластмасова кутия, изхвърлена от подс. С.. От едната стрА.на същата имало
надпис *****с два кабела - червен и сив, свързани към букса. Иззети и черна
шапка с надписи на латиница „Champion league“ и „Manchester United“, патронник
от заключващ механизъм и отвертка със зелена дръжка.
Извършен е и повторен оглед на местопроизшествие пред входа на хотел „Ц.“
в к.к. С.б. по време на който до паркирания лек автомобил „А.“, модел „**“ с
per. № *****е установен паркиран автомобил „*****“ с per. № *****. Под колата,
на земята са намерени чифт ръкавици, по които е установен клетъчен /ДНК/материал
на В.С.. При последващ оглед на местопроизшествие е иззет и секретен патронник
от ключалка на врата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Двамата подсъдими се познавали добре. Видно от намерените у тях мобилни
телефони , С. ползвал телефонния апарат с моб.номер *****. Б. ползвал телефон с
номер –*****.И двата установени телефонни апарата били регистрирани със СИМ
карти, издадени на едно и също лице с имена по справка Халил Осман. Тези факти
се установяват от справките от мобилния оператор „А1“. Между двамата е провеждА.интензивна
кореспонденция в дните преди деянието, а на датата на деянието телефонния
апарат ползван от Б. е бил регистриран като кореспондиращ номер в 02.11ч. в
района на кметството на с.Равда, а в 02.33ч. в района на антена „Динамик“.
Регистрацията на молбилния телефон по клетки свидетелства за придвижване на
ползвателя по направление-с.Равда, гр.Н., к.к.С.б.. В тази насока са и фактите,
изложение в техническата експертиза, на която обект са били намерените у
подсъдимите телефонните апарата.
Хронологично, съдът према, че подс.Б. е бил в района в който е бил паркиран
процесния автомобил. Съдържанието на справката опровергава и твърденията на
подс.Б., че е въпросната вечер е бил в района на дискотека „Мания“, че е
възнамерявал да ходи на дискотека / у подсъдимия не са намерени пари, освен
сума в размер на 1.75 лв.на монети, не е носил и банкова карта/, че е срещнал
позната, посочена в обясненията му като „Теодора“ без други данни, че е имало
такова лице, настанено в общежитие „Възела“, че я е изпратил и връщайки се, бил
задържан.Обясненията му се опровергават от показанията на св.Я. и У. и тези на
св.К., както по отношение посоката му на придвижване, така и относно
поведението му при задържането и факта, че е бягал.
Показанията на св.Ч., Д. и К. са логични, последователни, ясни,
кореспондиращи помежду си, по начин, че не внасят съмнение в достоверността им.
От същите се установява,че Свид.Ч., на процесната дата бил на работа нощна
смяна. Видял паркирания до оградата на РУ автомобил А. Кю 7 с чужда
регистрация. При обход в района на управлението видял три лица, които били в
близост до автомобила и го оглеждали.Видял две от лицата в лявата част на
автомобила. Едното лице било с шапка тип „идиотка“. След задържането на
подсъдимите е категоричен, че първият път, лицето с шапката е подсъдимият В.С..
Не помни подробности за облекло.След разпореждане на дежурния полицай на
управлението, той, заедно с полицаи Д. и К. се позиционирали близо до колата и
чакали лицата да се върнат. Ч. бил до оградата, в двора на районното зад
колата.Ч. е категоричен, че след известно време /според него около 2 часа/ видял
същите тези лица да приближават отново този автомобил. Точно от позицията си,
видял как В.С.,застанал до шофьорската врата, като престоял около 10 секунди да
се качва в колата, като отворил вратата
и седнал в купето . Ч. прескочил оградата на РУ,като отправил разпореждане“стой,
полиция не мърдай“.С. излязъл от
автомобила, като свидетелят мупоставил белезници.Ч. видял, че С. излизайки от
автомобила хвърлил предмет от ръцете си
на земята в ляво.Възприел, че предмета е малка черна кутийка с кабели.Ч. видял
и отвертката в С. и малък бял телефон.
Отвертката му била на кръста. Телефонът паднал от джоба му.
От показанията на свид.Д. се установява, че на процесната дата е бил на
работа нощна смяна.В близост до оградата на РУ видял три лица застанали
от лявата стрА.на автомобила, откъм шофьорската врата. Направило му
впечатление, че лицата припреминаване на други лица накланят главите си надолу.Един
от полицаите с които бил на смяна се обърнал към лицата с думите „момчета, може
ли за малко“, но те тръгнали да бягат в посока „Автогара“. Д. обходил паркинга. При обхода забелязал, че шофьорската
врата на автомобил „А. Кю 7“ била отворена. За да не остава следи, с ръкавица
или със шапка /няма ясен спомен какво точно е използвал/, леко отворил вратата
и видял липсващо капаче на отделението за бушоните на колата.Според свидетеля,
след около 30- 40 минути до около час три лица със същото телосложение и ръст
се върнали до автомобила, оприличил ги на същите лица които видял първия път. Видял
силуета на подс.С..Възприел, че влизла в автомобила на шофьорското мярсто. Колегите
им от криминална полиция при СДВР /св.Я. и У./ подходили първи към лицата,Д.
чул разпореждане „стой, полиция“. След това той , заедно със св. К. заобиколил през ниската част на
оградата, като видял, че св. Ч. се покатерил по високата част и прескочил оградата. Когато стигнал при
автомобила, видял, че Ч. с колегите от криминална полиция са задържали лицето,
което се качило в автомобила от стрА.на шофьорското място. Другите две лица
побягнали.Лицата в детайли не е забелязал, но е възприел телосложение и облекло.
Спомня си, че едното лице е било с шапка.Д.
преприел преследване на едно от лицата, но не успял да го установи и задържи. В
последствие видял изхвърлената от С. черна кутия с кабели, отвертка и ръкавици.
Видно от показанията на св.К., същият пряко не е възприел подхода на три
лица към процесния автомобил при първото забелязване на хора в близост. Бил
информиран за това от колегата си Ч..Забелязал е бягството им. Свидетелят,
заедно със св.Д. отишъл до колата и установил, че е отключена, като предната
лява врата била открехната.Вътре в купето нямало светлини. Докладвал на
дежурния по телефона и се върнал в дежурната. Дежурният полицай разпоредил наблюдение
върху колата. К. бил локализиран в двора на районното управление зад колата. Същият
видял три лица да приближават до тази
кола. Едното лице било със шапка и с анцуг. Първият път когато побягнали,
единият бил със същото облекло- анцуг и шапка, черна на цвят, тип „идиодка“. Свидетелят
помогнал на св.Я. и У. при залавянето на подс.Б.. След като отвели подсъдимия Б.
в районното управление, се върнал до колата при другите си колеги, където бил
задържан С..Свидителят видял на земята черна кутийка със стърчащи кабели.Тогова
погледнал и автомобила и видял , че капака на мястото за бушоните на автомобила
не си е на мястото.
Единственото противоречие в показанията на посочените по-горе свидетели
се явява разликата във времето на изчакване.Същото, съдът намира за
несъществено и плод на различните субективни възприятия, както и на факта на
отдалечеността на събитието във времето.
От показанията на св.Я. се установява, че през 2015г.е бил командирован в
РУ- Н.. На една от нощните смени получил сигнал от дежурна част, че има лица,
които се опитват да проникнат в автомобил, паркиран в непосредствена близост до
районното управление. Автомобилът бил джип „А.“ с чуждестранна
регистрация. Дежурният полицай взел
решение да разстанова полицаите за наблюдение над джипа. Я. и У. наблюдавали
процесния автомобил от паркиран срещуположно служебен автомобил „М.“ от около
24-30 метра. Я. видял три лица да се приближават към джипа. Едното от лицата
отворило вратата откъм шофьорското място и влязло в колата.Друго лице стояло до
дясната вврата на автомобила, оглеждайки се. В този момент , той и св. У. и
другите им колеги се насочили към автомобила тичайки, като отправили
разпореждане „Стой полиция“. В този момент лицето излязло от джипа и направило
жест все едно изхвърля нещо на земята, а другото лице побягнало в неизвестна
посока.Той, азедно с У. и Ч. задържали С. и след като му били поставени
белезници тръгнали след подс.Б.. Свидетелят възприел посоката на бягство на
подс.Б., но не насочили към извършителя, който бил на шофьорското място за да
предотвратят потегляне с автомобила.
От показанията на Свид.У., на посочената в обвинителния акт дата бил в
сградата на районното управление ***, когато дежурният заявил, че по- рано
служители на Охранителна полиция са забелязали три лица от мъжки пол да
обикалят около автомобил с чужда регистрация- А. Кю 7, която е била паркирА.на
улицата до оградата на районното управление. У. отишъл до въпросния автомобил и
решили да направят секретно наблюдение за да предотвратят отнемане на
амтомобила.Били на около 20-25 метра до автомобила, в служебен автомобил“М.“
паркиран фронтално към въпросния автомобил и наблюдавали предната част на
автомобила.Околочетири без петнадесет часа свидетелят видял три лица, които
идвали по улицата към А.то. Едно от лицата било с тъмна шапка тип „идиотка“,
оглеждали се и се насочили директно към въпросното А. Кю 7.У. видял лицето със
шапката-подс.С., няколко секунди прави
нещо в областта на дръжката на автомобила, а друго лице било застанало до задна
лява врата. Третото лице било до дясна предна врата, като тези лица се оглеждали
във всички посоки. Когато лицето, което извършвало интервенция в областта на
вратата, за няколко секунди, отворило шофьорската врата и се качило в
автомобила. Тогава полицаите решили да задържат лицата, тъй като не знаели с
колко време разполагат и че може да вземат автомобила. Тръгнали тичайки към
лицата, легитимирали се като полицаи и се насочили към лицето, което било на шофьорското
място. Едно от лицата, предприело бягство в посока обратно на тази от която
идвали полицаите Я. и У., а лицето, което било застанало до предна дясна стрА.на
автомобила избягало по посока полицейския автомобил,но покрай оградата, а лицето,
което било в автомобила излязло от автомобила и го задържали, като преди да бъде
задържан У. видял, че е изхвърлил кутийка, от която стърчали кабели. След
поставянето на белезници на С., Я. и У. предприели преследване на подс.Б., който
застигнали на няколко пресечки.Подсъдимия след като видял, че не може да
избяга, тръгнал към полицаите и започнал да ги блъска и казал- „Какви сте вие“.
Полицаите му казали – „Полиция, стой“. Сборичкали се и го задържали.
След като задържали Б., бил отведен в сградата на полицията, а У. се
насочил към С.. Тъй като не го познавал като „контингент“ го попитал - „Как
влезе в този автомобил“? Той му отговорил- „Нали си разбирач, нали си експерт,
няма да ти кажа“ След това и след извършения оглед У. видял, че ключалката на
шофьорската врата е взломена.
На 18.08.2015г. за времето от 04.50ч. до 05.40ч. е извършен оглед на
местопроишествие.Огледан е л.а. „А. Кю 7“ с рег.№ № *****при
който е намерена и иззета черната пластмасова кутия, изхвърлена от подс. С.. От
едната стрА.на същата имало надпис *****с два кабела - червен и сив, свързани
към букса. Иззети са били и черна шапка с надписи на латиница „Champion league“
и „Manchester United“, патронник от заключващ механизъм и отвертка със зелена
дръжка.Местонахождението на вещите е фиксирано /видно от снимковия
материал/ и е на около 1.50 м. до 2м. от
предната част на автомобила.Оглед установил следи от нараняване по патрона на
шоьорската врата.На ода на автомобила е установен триъгълен капак.
На 18.08.2015г. за времето от 09.50ч. до 10.10ч. е извършен повторен
оглед на местопроишествие, като под паркирания в съседство на л.а. „А.“
автомобил „Шкода“ са открити чифт ръкавици. След като са били иззети,
същите са изследвани в рамките на назначена ДНК експертиза, резултатите от
която са обективирани в Протокол № 15/ ДНК - 131 по описа на сектор БНТЛ при ОД
на МВР гр. Бургас /т. III, л.8-10 от ДП/. Заключението на вещото лице е
категорично, че установеният по ръкавиците клетъчен материал произхожда от подс.
В.С..
При последващ оглед на местопроизшествие, извършен на 18.08.2015г. за
времето от 11.05ч. до 11.20ч. е иззет и секретен патронник от ключалка на вратата
на л.а. „А.“, който е изваден с лекота с
помощта на отвертка
На същата дата, за времето от 12.35ч. до 12.50ч. е извършен следствен
експеримент е установено, че при поставяне на оригиналният ключ
в стартера на автомобила и при завъртането му на около 45 градуса на дясно,
арматурното табло светва. При изваждане на автомобилния оригинален ключ,
светлините на таблото угасват.Следственият експеримент е констатирал, че при
поставяне в стартера на автомобила на ключа, иззет от подс. Б.Б., същият влиза
свободно, без задиране. Ключът се завърта свободно на дясно, на около 45
градуса, но арматурното табло не светва.
Видно от съдържанието на експертното заключение и от разпита на вещото
лице, при изследването на иззетата кутия с размери 8.8x4.5x2.5 см.,изхвърлена
от подс.С., непосредствено преди задържането му на местопроизшествието, е
установено, че същата представлява техническо устройство - универсален 16-пинов
интерфейс, отговарящ на стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив
кабел за активиране и деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/
в няколко секунди за имобилайзера на автомобили „А.“, модели А6, до 2011г. и Q7
/Кю 7/, до 2014г.
Това устройство се предлага на пазара за работа на ключарски ателиета,
чрез което се програмират електронните защити на автомобилите от марката „Ф.А.Г.“
, както и да се добавят ключове. Устройтвото се включва в диагностичната букса на автомобила,/находяща
се в отделението в което е установено снемане на предпазния капак-видно от
огледния протокол и от свидетелските показания и находящо се в ляво от волана,
на място на което са и бушоните на автомобила/ чрез сивия кабел. Червеният
кабел с кръгла антена, служи за прочитане на данните от други чипове или ампули,
като е в състояние да обучи и ключ, в който вече има такава ампула в случая,
носения от Б. ключ, в който, предявен в съдебно заседание се установи налачие
на такава ампу . Реално ампулите и чиповете
представляват едно и също нещо- безконтактен чип, от който се чете един код и
се записва в колата. При разпознаване на кода от колата, тя дава разрешение да
бъде стартиран двигателят. За механичната част за за запалване на двигателя
следва да се използва ключ /какъвто е установен по делото и годен да завърти
стартера на автомобила-носеният от Б. ключ/, но бимогло да се приведе двигателя
в работен режим и чрез механично въздействие, повреждане на патронните за
запалване. Чипът представлява безконтактна памет, от която изтича информация,
след като се облъчи с определен сигнал. Тя започва да връща сигнал и започва да
се разчита кода. Т.е. установената вещ- четец-черната кутия, свързА.с
автомобила, разполагаща с антена, която излъчва информация към ампулата, четеца обратно връща информацията
от ампулата в паметта на автомобила и я регистира, приема,облъчва безконтактния
чип, генерира захранване, което захранване задейства чипа и той връща
информация към устройството, което го облъчва, след което това устройство я
записва в колата и когато чипът бъде записан в колата, следващото поставяне на
ключа или като се доближи само чипа до колата, той дава разрешение на
електрониката да отвори или задейства колата-именно това е било
преднацначението на вещта, носена от С. и е била предназначена за довършване на
изпълнителното деяние на противозаконното отнемане на МПС.
Според вещото лице, устройството
служи за обучаване на ключове в имобилайзерния блок и било съвместимо с
имобилайзери EDC16 /Ей Ди Си 16/ - за дизелов двигател до 2009г/, EDC17 /Ей Ди
Си 17/ MED9 /Ем Ии Ди 9/ - за бензинов двигател до 2010г., MED17 / Ем Ии Ди
17/. EDC16 имобилайзер били инсталирани в автомобилите от VAG-групата - Сеат,
Фолксваген, А., Шкода, производство след 1999г. В тази група попада и
автомобилът на свид. Н. - произведен през 2012г. Устройството за обучение на
ключове от групата VAG е предвидено за набора ключове за превозните средства А6
- до 2011 година и Q7 - до 2014г.
Защитата възразява срещу това обстоятелтсво, като в тази насока се
направиха доказателствени искания, които съдът остави без уважение. По делото е
налично становище от оторизираният дилър на ВАГ групата, видно от съдържанието
на което откритите в хода на ДП ампули /каквато е и налична в ключа намерен у
подс.Б./, ако бъдет интегрирани в системата на автомобила, са годни и
съвместими с използваните от А. имобилайзер системи.
Видно от експертно заключение /стр.72 от т.ІІІ на ДП, работната част на
ключа е идентична по вид и начин на изработка с тази на ключа на л.а. „А.
Кю 7“
Видно от експертното заключение, изследваното
устройство е фабрично произведено. Технически изправно е и работоспособно, на
честота 125 KHz, като може да бъде използвано както за стартиране на автомобил,
така и за обучаване на ключове за лек автомобил. Не разполага с допълнителна
памет, в която да се записват потребителски данни, в това число марка, модел на
автомобил, ползвател, изминати километри. Изследваният обект, в цялост ведно с
кабелите и буксата, служи за обучение на ключове с имобилайзера на автомобили,
които работят с транспондер RFid електронен чип. Транспондерът служи за
изключване на имобилайзера на автомобила преди стартиране на двигателя. Мястото
на транспондера е в корпуса на ключа, предназначен за запалване на автомобила.
Възоснова на приобщените доказателства по делото, съдът намира,
горепосочената фактическа обстановка за установена.
Съдът не кредитира с достоверност обясненията и на подсъдимия С., дадени
в хода на съдебното следствие.Твърдението му, че е задържан на около 100-150 м.
от РУ на МВР Н. не кореспондират нито с показанията на свидетелите, нито с
огледните протоколи и другите доказателства.В огледния протокол е фиксирано
метоположението на което са открити ръкавиците. Същите са били обект на
експертиза и видно от заключението на вещото лице, същите са било поставяни на
подс.С..
В хода на досъдебното производство за извършени и претърсвания и
изземвания в домовете на подсъдимите. Отрити и иззети са вещи, които
свидетлстват косвено за това, че и двамата подсъдими притежават специални
знания и умения за използване на средства, които са в състояние и
предназначение за отваряне на автомобили, за обучаването на чипове за
внедряването им в електронната зящита на автомобили и възможност за
привеждането на автомобили в движение. По делото липсват преки доказателства
подсъдимите да се занимават трайно, или по занятие с поправка, изработване или
общо с авто-ключарска дейност.
В хода на съдебното следствие се
проведе и разпит на св.И., посочен като такъв от Прокуратората, но видно от
съдържанието на показанията му И. не е възприел факти, които да допринасят за
разкриване на обективната истина по делото.
От експертното заключение на техническата експертиза, по която е извършен
анализ на записи на охранителни камери е установено, че камерите в района на
хотел „Ц.“ не обхващат улицата пред хотела и паркинга.
В хода на делото е прието и експертно заключение по оценъчна експертиза,
в заключение по която вещото лице, е определило стойността на превозното
средство на 77675 лева към датата на деянието, при отчитане на датата на
регистрация и индивидуалните характеристики на превозното средство.
Доказателствата анализирани в съвкупност, дават еднозначно заключение на
описаната по-горе фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин и се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени, гласни и веществени
доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРА.:
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка
Съдът зае становище, че с
деянието си подсъдимият В.П.С., ЕГН **********, е извършил от
обективна и субективна стрА.състава на престъплението по чл.346,
ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с чл.20,
ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК.
По Квалификацията: Съдът прие за безспорно доказано, че С. е извършил
опит да отнеме чуждото моторно превозно А.“, модел „**“, с туристически
багажник на покрива, с регистрационен № **** /полска регистрация/, номер на
рама *****, възлизащо на стойност 77 675.00 /седемдесет и седем хиляди
шестстотин седемдесет и пет/ лева от владението на собственика А.Н.К., родена
на *** г. в гр. В., Р.П., без нейно съгласие с намерение да го ползва, като
деянието е осъществено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.второ от НК- чрез използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен
/неоригинален/ ключ с обща дължина 81 мм.; работна част 8х41мм., с черна на
цвят ръкохватка, полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя
от едната стрА.по средата „*****“, а от другата стрА.„HU-HAA.P“, подпогтвено и
осигурено от подс.Б., като помача за това действие;и 1 бр. техническо
устройство с правоъгълна форма с черен надпис от едната стрА.*****с два кабела-
сив и черен, свързани към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс,
отговарящ на стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив кабел за
активиране и деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко
секунди за имобилайзера на автомобили „А. **“, до 2014 г., лично от извършителя,
които технически устройства за предназначени, годни и послужили за отключване на врати, преодоляване на аларми,
електронна защита на автомобила и стартиране на двигател.
Съдът ПРИЗНА ЗА ВИНОВЕН В.П.С., ЕГН ********** в това, че на
18.08.2015г., за времето от 02.50 часа до 03.45 часа в к.к. „С.б.“, общ. Н.,
кв. Ч., , в съучастие, като извършител с Б.В.Б. с ЕГН ********** /като
помагач/, извършил опит противозаконно да отнеме паркирано на паркинг пред
входа на хотел „Ц.“ чуждо моторно превозно средство- лек автомобил марка „А.“,
модел „**“, с туристически багажник на покрива, с регистрационен № **** /полска
регистрация/, номер на рама *****, възлизащо на стойност 77 675.00 /седемдесет
и седем хиляди шестстотин седемдесет и пет/ лева от владението на собственика А.Н.К.,
родена на *** г. в гр. В., Р.П., с паспорт ****, издаден на **** г., валиден до
**** г., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е
осъществено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.второ от НК- чрез
използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен /неоригинален/
ключ с обща дължина 81 мм.; работна част 8х41мм., с черна на цвят ръкохватка,
полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя от едната стрА.по
средата „*****“, а от другата стрА.„HU-HAA.P“; 1 бр. техническо устройство с правоъгълна
форма с черен надпис от едната стрА.*****с два кабела- сив и черен, свързани
към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс, отговарящ на
стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив кабел за активиране и
деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко секунди за
имобилайзера на автомобили „А. **“, до 2014 г., като деянието е останало
недовършено по независещи от волята му причини /задържан от екип полицейски
служители при РУ на МВР- Н./, поради което и на основание чл.346, ал.2, т.3,
вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с чл.20, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.18, ал.11 от НК
При така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на
настоящото производство фактическа обстановка
Съдът зае становище, че с
деянието си подсъдимият Б.В.Б., ЕГН **********, е извършил от
обективна и субективна стрА.състава на престъплението по чл.346, ал.2, т.3, вр.
с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с чл.20, ал.4, вр. ал. 1,
вр. чл.18, ал.1 от НК.
По Квалификацията: Съдът прие за безспорно доказано, че Б. в
съучастие, като помагач с В.П.С. с ЕГН ********** /като извършител/, чрез
осигуряване на средства- 1 бр. нефабрично изработен /неоригинален/ ключ с обща
дължина 81мм.; работна част 8х41мм., с черна на цвят ръкохватка и отстраняване
на спънки чрез осигуряване на наблюдение и осигуряване на възможност за
извършването на деянието, е извършил опит да отнеме чуждото моторно превозно А.“,
модел „**“, с туристически багажник на покрива, с регистрационен № **** /полска
регистрация/, номер на рама *****, възлизащо на стойност 77 675.00 /седемдесет
и седем хиляди шестстотин седемдесет и пет/ лева от владението на собственика А.Н.К.,
родена на *** г. в гр. В., Р.П., без нейно съгласие с намерение да го ползва,
като деянието е осъществено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.второ
от НК- чрез използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен
/неоригинален/ ключ с обща дължина 81 мм.; работна част 8х41мм., с черна на
цвят ръкохватка, полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя
от едната стрА.по средата „*****“, а от другата стрА.„HU-HAA.P“, подпогтвено и осигурено
от подс.Б., като помача за това действие;и 1 бр. техническо устройство с
правоъгълна форма с черен надпис от едната стрА.*****с два кабела- сив и черен,
свързани към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс, отговарящ на
стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив кабел за активиране и
деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко секунди за
имобилайзера на автомобили „А. **“, до 2014 г., лично от извършителя, които
технически устройства за предназначени, годни и послужили за отключване на врати, преодоляване на аларми,
електронна защита на автомобила и стартиране на двигател.
Съдът, след обсъждане на всички доказателства по делото зае сатновище, че
ролята на Б. в престъпната дейност е на „Помагач“, тъй като ролята му в
посочената престъпна дейност е доказА.до осигуряване на средства и отстраняване
на спънки, като дейността по фактическото изпълнение на деянието във формата на
„извършителство“ е започната и извършена от подс.С..
Съдът ПРИЗНА Б.В.Б., ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
18.08.2015г., за времето от 02.50 часа до 03.45 часа в к.к. „С.б.“, общ. Н.,
кв. Ч., , в съучастие, като извършител с Б.В.Б. с ЕГН ********** /като
помагач/, извършил опит противозаконно да отнеме паркирано на паркинг пред
входа на хотел „Ц.“ чуждо моторно превозно средство- лек автомобил марка „А.“,
модел „**“, с туристически багажник на покрива, с регистрационен № **** /полска
регистрация/, номер на рама *****, възлизащо на стойност 77 675.00 /седемдесет
и седем хиляди шестстотин седемдесет и пет/ лева от владението на собственика А.Н.К.,
родена на *** г. в гр. В., Р.П., с паспорт ****, издаден на **** г., валиден до
**** г., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като деянието е
осъществено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл.второ от НК- чрез
използване на технически средства: 1 бр. нефабрично изработен /неоригинален/
ключ с обща дължина 81 мм.; работна част 8х41мм., с черна на цвят ръкохватка,
полимерна, с отвор в горната си част и лого на производителя от едната стрА.по
средата „*****“, а от другата стрА.„HU-HAA.P“; 1 бр. техническо устройство с
правоъгълна форма с черен надпис от едната стрА.*****с два кабела- сив и черен,
свързани към букса, представляващо универсален 16-пинов интерфейс, отговарящ на
стандарта OBDII/EOBDII и CAN конектора, свързан със сив кабел за активиране и
деактивиране на алармата и да обучи ключ /с транспондер/ в няколко секунди за
имобилайзера на автомобили „А. **“, до 2014 г., като деянието е останало
недовършено по независещи от волята му причини /задържан от екип полицейски
служители при РУ на МВР- Н./, поради което и на основание чл.346, ал.2, т.3,
вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с чл.20, ал.4, вр. ал.
1, вр. чл.18, ал.1от НК, като го ОПРАВДА за квалификацията по чл. 20, ал. 2 от НК.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРА., съдът прие, че с деянието си подсъдимите са изпълнили
обективните съставомерни признаци на престъплението, като деянието е останало
недовършено единствено поради намесата и предотвратяването на довършването от
полицейските служители .
От обективна стрА.и двамата подсъдими, съучастници в деянието са
предпирели действия-С. да прекъсне владението върху лек автомобил „А. **“,, който
автомобил собственост на. А.Н.К., родена на *** г. в гр. В., Р.П. и е бил
оставен към инкриминирания момент на паркинг пред входа на хотел „Ц.“, к.к. С.б.,
гр.Н. и е установил свое владение над същия автомобил, като е проникнал във
вътрешността на купето и направил опит да го приведе в движение, използвайки
теническо средство, а подс.Б. подпомогнал С. при изпълнението, като носел годен
за целта контактен ключ и осигурявал охрА.за безопасност на действието.Подсъдимите
не са искали и съответно не са получавали съгласието собственика. От фактът, че
извършителят С. е направил годен опит да приведе колата в движение, съдът
извежда намерението на дейците. да ползват автомобила. По делото не са налични
доказателства за намерение за трайно своене. Отнемането на процесния автомобил
е в разрез с установените правила и норми, извършено е въпреки волята на
собственика, което прави опита за самото отнемане противозаконно.
Налице
е по – тежко наказуем квалифициращ признак на инкриминираното деяние – по см.
на чл.346 ал.2 т.3 от НК – деянието да е извършено при условията на чл.195 ал.1
т.4 пр.2 от НК, а именно чрез използване на техническо средство – контактен
ключ на автомобил и техническо устройство с правоъгълна форма с
черен надпис от едната стрА.*****Зз да осъществят владение
върху автомобила.
Този извод следва както от кредитираните свидетелски показания, така и
от писмените доказателства по делото и експертните заключения.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРА.деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
като С. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е желаел настъпването им.
Това се установява, както от деятелността му, така и от поведението в съдебните
заседания, които се подкрепят от всички свидетелски показания и другите доказателства
по делото – СТЕ, огледни протоколи и др.
В този смисъл, съдът не кредитира становището на защитата, че е правно
нелогично, С. да е проявил упоритост и берзасъдство за отнемане на това
превозно средство, тъй като видно от дакаталествата по делото, С. разполага с
компетентонст и технически познания, даващи му основание да счита, че би
довършил деянието с бързина и вещина, каквато би осуетила задържане, залавяне,
или установяване.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРА.деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
като Б. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е желаел настъпването им.
Това се установява, както от деятелността му, така и от поведението в съдебните
заседания, които се подкрепят от всички свидетелски показания и другите
доказателства по делото – СТЕ, огледни протоколи и др.
В този
смисъл, съдът не кредитира становището на защитата, че е правно нелогично, Б. да
е проявил упоритост и берзасъдство за отнемане на това превозно средство, по
мотивите посочени по-горе.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението на подс. В.П.С., ЕГН **********
по чл.346, ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с
чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК законът предвижда наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от 1 до 10 години .
С оглед относително високата степен на
обществена опасност на самото деяние – предвид относително високата стойност на
превозното средство-77 675.00 /седемдесет и седем хиляди шестстотин седемдесет
и пет/ лева, чистото съдебно минало на подсъдимия, нередовната му трудова
ангажираност,високата стипен на подготвеност и технически и специалните знания,
проявената упоритост и хладнокръвие, отчитайки високата степен на довършеност
на деянието, ролята на установените участници в деянието , относително високата
продължителност на разследването в досъдебна фаза-три години/ДП е образувано но
18.08.2015г., а обвинителен акт е внесен в съда на 17.09.2018г./ съдът намира,
че за целите на чл. 36 НК за престъплението по чл.346, ал.2, т.3, вр. с ал.1,
вр. чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18,
ал.1 от НК на подс. С., следва да бъде
наложено наказание при условията на чл. 54 НК.
По отношение на конкретния размер на
наказанието съдът – въпреки установената относително висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца, намира, че целите на чл. 36 НК ще
бъдат постигнати в пълна степен, като на подс. В.П.С., ЕГН ********** бъде определено
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. Изпълнението
на наказанието на основание чл. 66 от НК,
съдът отложи за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
Настоящият състав на съда, намери, че за изпълнение на целите на
наказанието, основно на поправяне и превъзпитаване на извършителя е съответно
налагането на мярка по е чл. 67, ал. 3, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК на В.П.С. в изпитателния срок пробационна мярка „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДВЕ ГОДИНИ
Отново с оглед целите на чл. 36, ал. 1 НК и на основание чл. 346, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3
от НК , съдът наложи на В.П.С. наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Според преценката на Съда, именно това наказание като вид и размер се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца,
изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК,
поради което и е справедливо.
Причините за извършване на престъплението са водения отподсъдимия начин
на живот без трайна трудова ангажираност, водещ до желание за лично
облагодетелстване, задоволяване на вътрешно егоистични потребности,
кореспондиращи със завишена самооценка, пряко зависима от обществения и
материален статус, както и нагласата за неспазване на установения в страната
правов ред.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимият,Съдът възложи направените по
делото разноски сумата общо в размер на
1164,62 лева (хиляда сто шестдесет и четири лева и шестдесет и две
стотинки), от които: по сметка на ОД на МВР- Бургас сумата в размер 872,62 лева
(осемстотин седемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки), представляващи
направени разноски в хода на досъдебното производство и по сметка на Районен
съд- гр.Н. сумата в размер на 292.00 (двеста деветдесет и два) лева,
представляваща направени по делото разноски в хода на съдебното
производство-съразмерна част от общия размер на разноските.
За престъплението на подс. Б.В.Б., ЕГН ********** по чл.346, ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. чл.195,
ал.1, т.4, предл.второ, във вр. с чл.20, ал.4, вр. ал. 1, вр. чл.18, ал.1 от НК
законът предвижда наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от 1 до 10 години .
С оглед относително високата степен на
обществена опасност на самото деяние – предвид относително високата стойност на
превозното средство-77 675.00 /седемдесет и седем хиляди шестстотин седемдесет
и пет/ лева, чистото съдебно минало на подсъдимия, нередовната му трудова
ангажираност,високата стипен на подготвеност и технически и специалните знания,
проявената упоритост и хладнокръвие, отчитайки високата степен на довършеност
на деянието, ролята му н помагач, относително високата продължителност на
разследването в досъдебна фаза съдът намира, че за целите на чл. 36 НК за
престъплението по чл.346, ал.2, т.3, вр. с ал.1, вр. чл.195, ал.1, т.4,
предл.второ, във вр. с чл.20, ал.4, вр. ал. 1, вр. чл.18, ал.1 от НК на подс. Блаоев, следва да бъде наложено наказание при
условията на чл. 54 НК.
По отношение на конкретния размер на
наказанието съдът – въпреки установената относително висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца, намира, че целите на чл. 36 НК ще
бъдат постигнати в пълна степен, като на подс. Б.В.Б., ЕГН ********** бъде
определено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Изпълнението на наказанието на основание
чл. 66 от НК, съдът отложи за срок от ПЕТ
ГОДИНИ.
Настоящият състав на съда, намери, че за изпълнение на целите на
наказанието, основно на поправяне и превъзпитаване на извършителя е съответно
налагането на мярка по е чл. 67, ал. 3, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК на Б.Б. в изпитателния срок пробационна мярка „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от ОСЕМНАДЕСЕТ МЕСЕЦА
Отново с оглед целите на чл. 36, ал. 1 НКи на основание чл. 346, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3
от НК , съдът наложи на Б.Б. наказание „Лишаване
от право да управлява МПС” за срок ДВАНАДЕСЕТ МЕСЕЦА.
Според преценката на Съда, именно това наказание като вид и размер се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца,
изпълняващо целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК,
поради което и е справедливо.
Причините за извършване на престъплението са водения от подсъдимия начин
на живот без трайна трудова ангажираност, водещ до желание за лично
облагодетелстване, както и нагласата за
неспазване на установения в страната правов ред.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимият,Съдът възложи направените по
делото разноски сумата общо в размер на
1164,62 лева (хиляда сто шестдесет и четири лева и шестдесет и две
стотинки), от които: по сметка на ОД на МВР- Бургас сумата в размер 872,62 лева
(осемстотин седемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки), представляващи
направени разноски в хода на досъдебното производство и по сметка на Районен
съд- гр.Н. сумата в размер на 292.00 (двеста деветдесет и два) лева,
представляваща направени по делото разноски в хода на съдебното
производство-съразмерна част от общия размер на разноските.
С присъдата, съдът постанови отнемане в
полза на Държавата на основание чл.53, ал. 1, б. „а” и ал. 2, б. „а” от НК на
веществените доказателства по делото:
1. Бял хартиен плик, запечатан с печати и 2 бр. пломби на НИКК- МВР- София
с опис на него и съдържащ:
- 1 брой Техническо устройство с правоъгълна форма с надпис от едната
стрА.„*****“, с 2 кабела (сив и червен), свързани с букса;
- 4 броя Ампули, черни на цвят, поставени в 1 бр. полиетиленов плик с
размер 4см. x 5см.;
- 6 броя Пластмасови чипове, черни на цвят, поставени в 1 бр. полиетиленов
плик с размер 3см. x 5см., с лепенка върху плика с
надпис „KEY bg. Модел 7936, количество 10“;
- 2 броя Пластмасови чипове, черни на цвят, поставени в 1 бр. полиетиленов
плик с размер 3см. x 5см.;
- 1 брой Ключ, иззет при личния обиск на лицето Б.В.Б., с черна
ръкохватка от едната страна, на която е изписано „*****,
а от другата стрА.– „HU-HAA.P”;
2. Бял хартиен плик, с етикет за
ВД № А1605, съдържащ 2 броя ръкавици и прозрачен полиетиленов плик- клипс с
етикет ВД № *****съдържащ черна шапка с козирка с надпис „Manchester United“ /двата плика са слепени помежду
си с етикет за ВД на БНТЛ, ОДМВР Бургас.
3. 1 брой Прозрачен полиетиленов плик с етикет ВД № А1610, съдържащ
отвертка.
4. 1 брой плик полиетилен, запечатан с етикет ВД № А1608, съдържащ
парче от заключващ механизъм .
6. 1 брой бял хартиен плик, запечатан с етикет ВД № АА00010, съдържащ
секретен патрон от автомобил .
7. 1 брой телефонен апарат, бял отпред, син отзад с надпис М5, поставен
в полиетиленов джоб ведно с копие от разписка.
8. 1 брой телефонен апарат, бял на цвят със СИМ карта на МТЕЛ, с надпис
М5, поставен в полиетиленов джоб ведно с копие от разписка, които следва да бъдат унищожени след влизане на
присъдата в сила.
Веществените
доказателства: 1 брой Автомобилен ключ с парче черна пластмаса в
горния край и малко парче пластмаса с изписан в бяло номер „3“ и от другата стрА.изписан
номер *****, запечатани в плик с надпис
за ВД №*****и 1 брой плик полиетилен, запечатан с етикет ВД № А1604, съдържащ
автомобилен ключ с изкривена основа, съдът постанови след влизане в сила на
присъдата, да се върнат на подсъдимия, от когото са отнети.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Председател :