№ 6
гр. Варна, 19.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
частно търговско дело № 20213001000381 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивниците:
АТ. СТ. АТ., Д. ИВ. Д., ИВ. П. Н. и ЕЛЗ. Т. З., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание чрез адв. Д.П., не се явяват, за тях се явява адв. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Варна, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт П.В., представлява се от
юрисконсулт В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Представям на съда удостоверение от „Енерго Про“ АД, с което се
установява че партидата на помпената станция на спирка „Панорама“ се води на ответното
дружество, а помпената станция, която е на спирка „Фара“ е на друго търговско дружество,
което е придобило имота вероятно. Констативният протокол, който представям е съставен
при самия оглед. Приготвих го за съда, тъй като удостоверението не беше пристигнало до
вчера, същите неща удостоверява.
1
Юрисконсулт В.: Считам че не е относимо, предоставям на съда.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага към доказателствата по делото представеното от въззивниците
Удостоверение с изх. № 5940984/02.12.2021г. от „Енерго-Про“ АД гр.Варна, ведно с два
констативни протокола от 19.11.2021 г.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Юрисконсулт В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Ще отбележа, че повече от пет години жителите на селищно образувание
Панорама I, II и III са оставени без вода за питейни и битови нужди и това сериозно
затруднява и влошава условията им на живот, препятства това да имат нормален живот и
създава сериозен риск за разпространение на пожари, болести и зарази. Всъщност в хода на
производството не се установи заповед, някакъв друг акт властнически на Общината или
държавата или друга административна пречка, които да възпрепятстват водоподаването в
района, предвид което считам, че е основателно нашето искане да бъдат допуснати
привременни мерки, които да обезпечат нарушения колективен интерес. Първо считам, че
предложените от нас мерки са адекватни. От друга страна предвид констатираното от
вещото лице на място действително фактическо състояние, от което е видно, че има
инфраструктура, от която може да бъде осъществено водоподаването и с оглед на събраните
в настоящото производство доказателства считам, че има възможност ответното дружество
по съществуващия установен поцинкован водопровод да постави временни обществени
водоизточници – чешми, от които да се ползват обитателите до приключване на
производството по настоящото дело. Доколкото чл. 385, ал. 2, разпоредбата му предполага
свобода на съда да определи подходящите привременни мерки, ако считате, че нашето
предложение с водоноските не е практично, адекватно, разчитаме или на Вашата мъдрост и
житейски опит или на опита Ви в съдебното производство от подобен вид, да определите
по-подходящи мерки, с оглед на това, което констатирахме в настоящото производство.
Считам, че би било възможно да бъдат осигурени поне два водоизточника – обществени
чешми, от които да се снабдяват жителите на място до разрешаване на спора с влязло в сила
решение. С оглед на което, моля да уважите жалбата, да отмените първоинстанционното
определение и да допуснете подходящи според Вас привременни мерки.
Юрисконсулт В.: Моля, да оставите без уважение искането на въззивниците за
постановяване на привременни мерки в настоящия процес. На първо място в своята жалба
те са поискали привременни мерки изразяващи се дружеството да осигури вода за питейни
битови нужди от 94 литра на ден или 2820 литна на месец на всеки един от обитателите на
2
трите селищни образувания. В днешно съдебно заседание се заявява искане за втори вид
привременни мерки, а именно временни обществени чешми, изградени по поцинкования
водопровод. По отношение на първия вид привременни мерки, бих искала да акцентирам -
съдът по възможност да съобрази следните аргументи: Понятието за селищни образувания е
регламентирано в чл.3 ал. 4 от Закона за административно-териториалното устройство на
Република България, това са територии предназначени за осъществяване на специфични
функции, които нямат постоянно живеещо население. Т.е. собствениците на имоти в трите
селищни образувания по легална дефиниция на законодателя би следвало да разполагат с
други основни жилища, където биха могли да пребивават. Освен това, евентуалното
осигуряване на някакви привременни мерки повдига изключително съществения въпрос:
Как ще бъдат отвеждани отпадъчните води формирани в резултат на ползваната питейна
вода? В нито едно от трите селищни образувания не е изградена канализационна мрежа. От
изследванията и от докладите на Геозащита – Варна ЕООД, категорично се установява, че в
имотите са налице септични ями, които не са водоплътни, т.е. евентуалното заустване в тези
ями на отпадъчни води ще активизира съществуващите свлачищни процеси, с което ще се
застраши живота, здравето и имуществото на неограничен брой лица, които са много по-
голям брой, тъй като водопроводът е изграден успоредно на Международен път 1-9 по
номерацията на пътищата в страната, което ще доведе до неговото прекъсване, а това
безспорно засяга много по-голям брой лица от обитателите на трите селищни образувания.
На следващо място – вещото лице в своето експертно заключение в съдебно
заседание категорично потвърди, че живущите в имотите в селищно образувание Панорама
III са водоснабдени, т.е. те нямат правен интерес да изискват привременни мерки по
отношение на тях. Въззивниците не конкретизираха, не отделиха кои са обитателите на
селищно образувание Панорама III, за да може съдът при постановяването на своя съдебен
акт да съобрази този особено съществен факт, който е заявен и се намира в кориците на
делото, в заключението на вещото лице.
Остава въпросът със заплащането на евентуално осигуреното водоподаване. По какъв
начин въззивниците ще изпълняват задължението си в качеството на потребители на ВиК
услуги за предоставената питейна вода от дружеството? Считам, че при постановяване на
своя съдебен акт, съдът би следвало да съобрази този момент и да укаже на дружеството или
на потребителите начина на възмездяване на осигуреното количество вода. В противен
случай ако тази вода не бъде заплащана, те биха могли да се поставят в по-благоприятно
положение от всички останали потребители на вода, доставяна от дружеството.
Моля, съдът да съобрази и наличието на строителна забрана въведена със заповед на
министъра на териториално селищното устройство, със заповед от 1997 г., която към
настоящия момент не е отменена и включва всички СМР извършвани на територията на
свлачищните райони на територията на Община Аксаково.
Налице са специални разпоредби на Закона за устройство на територията, според
които в свлачищни райони, вписани в Регистъра на МРРБ, в които това процесното
свлачище е такова и фигурира в официалната електронна таблица на МРРБ. Не се допуска
3
застрояване без изградена канализация, т.е. наличните имоти и построени сгради са в
нарушение на това правило, тъй като и в настоящия моменти никога там в този район е
нямало изградена канализация. Съответно изграждането или реконструкцията на
водопроводни мрежи и съоръжения в поземлени имоти, попадащи в свлачищни райони се
извършва по изключително утежнен административен ред, предхождащ разрешение от
министъра на МРРБ, поради което считам, че исканата в днешното съдебно заседание
привременна мярка – изграждане на временни обществени чешми по поцинкования
водопровод е неприложима в настоящия случай. Още повече, че това съоръжение не е
предадено на дружеството и същото не се експлоатира, поддържа и стопанисва от ВиК-
Варна.
Адв. П.: Считам, че липсата на канализация не е относимо към настоящия спор, първо
защото и в момента няма забрана да се ползват имотите там, нито има някакви предписания
издадени конкретни за начина на отвеждане на отходните води. Така или иначе те в момента
продължават да се ползват, а откъде се снабдяват с вода, дали ще е от чешма на 30 км. ще си
пълнят туби и бидони за да си ползват имотите както трябва и както им се полага или ще е
от чешма, която е на 100 метра от тях, няма никакво значение и канализацията в случая не е
от значение, доколкото няма и административен акт, който да забранява ползването на
имотите без наличието на канализация.
Юрисконсулт В.: Но има изискване в Закона за устройство на територията, имоти
към които няма изградена канализация да разполагат с водоплътни изгребни ями, септични
ями.
Адв. П.: Пак казвам, това е въпрос на предписания, които са административни
предписания на всеки един от собствениците на имотите, които не са били давани никога
конкретно на никой, ако има такива следваше да бъдат представени.
Юрисконсулт В.: Това е разпоредба на Закона за устройство на територията.
Адв. П.: А имотите така или иначе са били водоснабдени към 2016 г. и прекъсването
е постфактум. Ако е установено свлачище, то е много преди този момент и въпреки това
имотите са водоснабдени. Относно това как ще се отчита водата не съм инженер, но считам,
че за всички е ясно – още в началото на всяко едно отклонение се поставя отчитащ уред,
който да отчита водата, която се ползва. Имаме Инициативен комитет, който ще си поеме
разноските за потребената вода.
Юрисконсулт В.: Това за коя от двете мерки се отнася?
Адв.П.: Това е за мярката, която поискахме за отклонението за обществените чешми.
Юрисконсулт В. на въпрос на съда: Обществените чешми не са свързани с нито
един имот.
Въпрос на съда: За обществените чешми плаща Общината нали?
Юрисконсулт В.: За обществените чешмите, които са свързани с водоснабдителната
мрежа, а тези които са покрай пътищата има обществени чешми които са изворни, там не се
доставя вода от дружеството.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5