Номер 76529.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София8-ми наказателен
На 29.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Пламен Дацов
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20201000601209 по описа за 2020 година
Образувано е по частна жалба от и.ф.Началник на затвора в гр. ***, с която същият
моли за отмяна на Определение №260043/14.10.20г. по ЧНД№381/20г. по описа на Окръжен
съд – Враца. Сочи се, че лишеният от свобода все още не е изпълнил целите предвидени в
НК за наказанието, а и са налице проблемни зони. Отбелязва се и, че докато настоящото
производство е било висящо пред съда същият е бил уличен за употреба на наркотични
вещества след осъществен тест за това, който е положителен. В тази връзка е и издадена
Заповед №Л-2267/16.10.2020г., с която М. е наказан за извършено дисциплинарно
нарушение по чл.97, т.5, пр.2 с „писмено предупреждение“. Към жалбата са представени
писмени доказателства - цитираната заповед, докладни записки и обяснение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба, атакувания
съдебен акт и материалите по делото, намира за установено следното:
Частната жалба, по която е образувано настоящето въззивно производство, е
допустима, с оглед процесуална легитимация, спазване на срока и съответност.
При преценка по същество, въззивният съд намира че същата е основателна, а
определението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно.
Решаващият съд от една страна, правилно и законосъобразно е констатирал, че е
налице първата предвидена предпоставка по чл.70, ал.1, т.1 НК, тоест изтърпяна 1/2 от
наказанието на осъдения като за това няма и спор между страните. С. С. М. към 07.10.2020 г.
е с остатък от 4 месеца и 18 дни.
По отношение на втората предпоставка, а именно поправянето на осъдения,
настоящият състав частично се съгласява с изводите на окръжния съд за настъпили някой
положителни промени, а именно, че по време на престоя му в затвора той е бил ангажиран с
трудова заетост и съвестно изпълнявал поставените му задачи. Посочено е, че М. има
1
постоянно жилище и получава необходимата морална подкрепа. Същият е и награждаван по
време на престоя му в местата за лишаване от свобода, а рискът от вреди е нисък.
От друга страна, обаче, буди недоумение защо след като първият съд изброява
всички останали проблемни зони, които по брой са значителни, което е видно от
затворническото досие и доказателствата по делото и след като е цитирал отрицателното
становище на началника на затвора без съответната критика е приел, че осъденият М. се е
поправил. Напротив, видно от всички данни по делото е точно обратното. При М. се
наблюдават много проблемни зони, за които е нужно все още да се работи и положат усилия
от негова страна, за да може да настъпи съответната ресоциализация. Така например рискът
от рецидив все още не е достатъчно нисък, а със средни стойности, има проблеми в зоните
на „настоящото правонарушение“, „отношението му към същото“ – слабо критичен и с
лабилна мотивация за промяна, „управление на финанси“ като част от доходите му са
придобити от престъпна дейност и среща трудности при управлението и разпределението
въобще на финансите си, „начин на живот и обкръжение“ – същият е в криминални среди,
податлив на влияние и склонен към закононарушения, „злоупотреба с наркотици“ като
последният факт за това е положителният тест, който е бил реализиран към момента на
висящността на съдебното производство, включително и „умения за мислене“ – не
разпознава проблемите си, липса на способност за разрешаването им по законен начин и
ригидно мислене. Допълнително е отчетено, че при засягане на личните му интереси е
възможно да отключи вредно поведение.Рискът от вреди към обществото също не е нисък, а
със средни стойности.
Все още не са постигнати положителни резултати за горепосочените проблемни зони,
но и не са осъществени заложените в плана на присъдата цели и задачи като – преценка на
минало поведение, анализ на негативните фактори с цел постигане на позитивна промяна,
спазване на установените правила и избягване на агресивни прояви, приучване към
системно полагане на труд и ограничаване на субкултурни дейности.
Самата затворническа администрация е на мнение, че следва да се продължи работата
в дефицитните зони – „нагласи“, и „умения за мислене“. Тоест формално доброто поведение
на осъдения не изключва извършеното грубо нарушение на дисциплината - употреба на
наркотични вещества в условията на контролирана среда, несъзнаването на вредното
влияние от близкото му обкръжение и формирания модел криминални деяния, включително
и все още неизпълнените цели от плана на присъдата и нереализираните проблемни зони,
като всичко това свидетелства за незавършен процес на корекция към спазване на законите в
затвора и обществото и незадоволителните нива на ресоциализация при освобождаването
му. В този смисъл втората предпоставка свързана с поправяне на осъдения все още не е
реализирана в пълна степен, поради което атакуваното определение на окръжния съд се
явява неправилно и незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено, а молбата на
осъдения М. за условно предсрочно освобождаване оставена без уважение.
2
От всичко изложено може да се направи извод, че при М., въпреки някой позитиви в
поведението, все още, липсва трайност при положителната промяна в процеса и по този
начин не може да се заключи, че са постигнати целите залегнали в чл.36, ал.1 НК.
Така мотивиран, Софийски апелативен съд – 8 състав, НО
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №260043/14.10.2020г. по ЧНД№381/2020 г. по описа на
Окръжен съд –Враца, НО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. С. М. за условно предсрочно
освобождаване.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3