№ 1196
гр. София, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ Гражданско
дело № 20211110140105 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ....... - редовно призована, представлява се от юрк. ....... с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ........ - редовно призован, представлява се от юрк. ........ с пълномощно към
отговора.
Трето лице помагач – ...... редовно призован, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. - уведомен по телефон, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ- ИВ. АНДР. В. - нередовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. ....... : Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам
доказателствени искания
Юрк. ........: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по доклада на делото.
По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допуснатите с ИМ и ОИМ доказателства.
По отношение на искането на ответника за задължаване на ищеца, оставя го повторно без
уважение, като намира ,че относно наличието на действително сключено
застрахователно правоотношение има достатъчно доказателства по делото.
СНЕМА самоличността на свидетеля: ИВ. АНДР. В., на 67 г. не съм осъждан и не съм
водил дела срещу страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят
обеща да каже истината.
Свидетелят: Преди много години беше ПТП. Миналата вечер в гаража ми връчиха
призовката. Живея в гр. Левски. Като ми заговори че призовката е от „Лев Инс“ и от
София и се сетих за какво може да става въпрос и разказвам какво си спомням. Преди
няколко години беше. Мисля, че бях със зимни гуми. Ходих до гр. София в ж.к.
Студентски град , да карам багаж на една позната студентка. Като се връщах от ж.к.
Студентски град към ж.к. Младост някъде преди ОМВ, бях на фарове, вечер и не съм
видял дупката. Чух нещо „туп“ , но че съм минал през дупка, разбрах когато ми светна
на компютъра, че налягането на гумите е спаднало и колата започна да захожда. На другия
ден ходих да видя каква е дупката. И през други дупки съм минавал , ама тази беше с
остри ръбове, все едно минавам през кирка. Гумите са ми хубави „Мишелин . И двете
гуми бяха срязани. Не съм видял знаци или сигнализация ,че има дупка. Да имах
застраховка „Каско“ в „Лев Инс“ .Колата беше нова. Имам застрахователен договор и ОУ.
На веднъж плащам застраховката . обадих се веднага на „Лев Инс“ и до половин час
дойдоха от ЗК и ми помогнаха да сменя гумата . Другата гума спадна на другия ден.
Сина ми живее в младост и аз спах при него. Получих пари за уврежданията. Не е имало
други увреждания. Понеже гумата е без вътрешна и затова по- бавно спада. Повече от 50
км не съм карал. Не си спомням да е имало сняг.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Подписа на свидетеля ордер за внесените 50 лева.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й Д Й. , на 41 г., без дела и отношения със страните
по делото. СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК,
вещото лице заяви, че е дал вярно заключение, което поддържа.
Вещо лице Й.: Аз разчитам протокола и съм го приложил в заключението на страница 2
от него. Имаме скица към протокола където с е разбира всичко. Свидетелските показания
напълно потвърдиха механизма на ПТП.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно автотехническата- експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лева, който да се внесе в тридневен
срок от ищеца за свидетеля и вносния документ да се докладва за разпореждане за
издаване на ордер.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. .......: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло иска , като
основателен и доказан. Доказа се че при управлението на процесния автомобил е
попаднал в необезопасена дупка на пътното платно и са предизвикали увреждания . Тези
увреждания са възникнали поради необезопасяването на дупката. За увреждания сме
заплатили щетите. Моля да признаете за установено , че ответника дължи тази сума на
ищцовото дружество. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК.
Юрк. ........: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло иска, като
неоснователен и недоказан . Неоснователно е ангажирана отговорността на СО , а трябва
да се иска от ТЛП , тъй като има сключен договор между СО и дружеството . Не на
последно място на 06.02.2017 г. през има извършена месечна инспекция при която е
установено ,че пътното платно неотговаря на условията за експлоатация и проекта не е
приет. Във връзка с това следва ,че исковата претенция следва да се насочи към
дружеството отговарящо за пътя. Претендираме разноски от ТЛП- 50 лева за ДТ и 100
лева за юрисконсулт.
Юрк. .......: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
Съдът обяви решението си с мотивите:
Искът се доказва по основание. Представен е договор с ТЛП по който същото има
задължение и превантивно да поддържа пътя като затваря повърхностни пукнати по
пътната настилка (т.2.2.1 от Договора ). Има и задължение да поддържа специален екип,
който редовно да събира информация за състоянието на пътя ( т.7.2.2; т.7.2.3 и т.12.1.15.
от Договора). Следва да се уважи иска и съответни и да се уважи и обратния
иск(уважаването на иска е дотолкова доколкото общината отговаря за поддръжката на
пътя).
По размер искът се доказва от заключението на САТЕ, която дава дори по- висока
стойност за увредените гуми.
Разноските ще се присъдят по списък или 755 лева по исковото производство и 75,00
3
лева по заповедното прозиводство( както е в разпореждането).
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Приема за установено, че ответника ........, ЕИК :....., .........., дължи на ......... , ЕИК: ..........,
....... сумата от 427,70 лв. ведно със законната лихва считано от 15.09.2020 г.
ОСЪЖДА ........, ЕИК :....., .........., да заплати на ......... , ЕИК: .........., ....... 75.00 лева
разноски по заповедното и 755.00 лева по исковото производства.
ОСЪЖДА ........, ЕИК: ......., гр. ...... да заплати на ........, ЕИК :....., .......... сумите от 427,70
лева, ведно със законната лихва считано от 15.09.2020 г. и 830.00 лева , представляващи
съдебно разноски, доколкото е прието, че ........ дължи сумата 427.70 лева на ......... и е
осъдена да заплати на същото дружество 830 лева съдебни разноски.
ОСЪЖДА ........, ЕИК: ......., гр. ...... да заплати на ........, ЕИК :....., .........., разноски по
обратния иск в размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът връчи препис от решението на ищеца и на ответника и разпореди такъв да се
изпрати и на ТЛП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.27 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4