Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 291
Дата 16.10.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски апелативен съд, търговско отделение,
трети състав,
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил Митев
Секретар: Нели Богданова
в съдебно заседание на 2 октомври 2019 г.
разгледа докладваното от К. Коларов
търговско дело номер 343 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда
на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 51 от
24.04.2019 г., постановено по т. д. № 230/2018 г., Пазарджишкият окръжен съд е решил следното:
„ОТМЕНЯ приетите решения на заседание на Общото събрание на Н.Ч.
„О.П.1.“, ЕИК .., проведено на 29.05.2018 година, а именно:
- Избор на
членове на настоятелството Л. С., П. М., Н. Д., А.М., Л. Ш., Ж. Г., С. Б., С.
П. и А. К.и председател на читалището С. Н.Б..
- Избор на проверителна комисия в състав
И. М., Г. П., А.Г. и Б. П.и председател
И. М..
- Приемане на отчетен доклад за дейността на
читалището за периода 2013 – 2018 година.
- Пълен финансов отчет и доклад на
проверителната комисия,
като незаконосъобразни, поради провеждане на
заседанието на Общото събрание в нарушение на чл. 15, ал. 1, изр. 2 и 3 от
Закона за народните читалища.
ОСЪЖДА Н.Ч. „О.П.1.“, да заплати ДТ по делото по
сметка на ПОС в размер на 50,00 лв.“.
Това решение се обжалва от Н.Ч. „О.П.1.“, с подробни
съображения за неговата неправилност.
Ответникът по жалбата е на мнение, че тя е
неоснователна.
Апелативният
съд, като прецени становищата на страните
и данните по делото, съобразно правомощията
по чл. 269 ГПК прие:
Искът е по чл. 15, ал. 7 ЗНЧ, ищецът е
твърдял, че решенията на извънредното общо събрание на Н.Ч. „О.П.1.“, приети на
29 май 2018 г., противоречат на закона и устава на това сдружение, защото:
- общото
събрание е било свикано от 1/3 от членовете му с право на глас, без да е била
налице посочената в чл. 15, ал. 1, изр. 3-то ЗНЧ възможност за това;
- не
бил ясен броя на членовете с право на глас, които е трябвало да участват в
общото събрание и
- част
от тях не са били редовно поканени.
1. Представената
в процеса „Книга на действителните членове на НЧ „О.П. – 1893 В. (л. 159 – л.
163) удостоверява, че членовете на това сдружение са 190 на брой. Законът не
съдържа специална процедура за приемане на нови членове, а според чл. 6 от
устава (л. 41 и сл.), за приемането им е достатъчно само заявление и плащане на
членски внос. Заявленията не се пазят, но членският внос за предходните две
години, общо 760 лева, е бил платен от всеки член (л. 146). Други данни за
общия брой на членовете, който в случая е от значение само за преценка на
минималния брой членове, необходим за свикването по чл. 15, ал. 1, изр. 3-то
ЗНЧ и за кворума и мнозинството при провеждане на събранието, по делото няма.
Затова изводът е, че към датата 29 май 2018 г. членовете на сдружението с право
на глас са били 190 на брой.
2. Искането
(подписката) за свикване на общото събрание е с вх. № 13 от 14 май 2018 г. (л.
36 и сл.) и е било съставено от 75 члена, затова условието (минималният брой)
по чл. 15, ал. 1, изр. 2-ро, предл. 3-то ЗНЧ е било налично. Искането ясно
посочва датата 29 май 2018 г. и часът на подлежащото на свикване извънредно
събрание, мястото, където то да бъде проведено и дневният ред на въпросите, по
който да се вземат решения. При наличие на това съобразено със закона и устава
(чл. 14, ал. 1, изр. 1-во) искане,
настоятелството е било длъжно да свика общото събрание за същата посочена
(поискана) дата 29 май 2018 г., за същия час
и при същия поискан дневен ред, без изобщо да има призната от закона или
устава компетентност, да променя по своя преценка или „технически причини“ било
дневния ред, било датата, за която да бъде свикано общото събрание.
И вместо да свика общото събрание съобразно
направеното от повече от 1/3 от членовете искане, на заседанието си от
23.05.2013 г. (л. 33 – л. 34) настоятелството взело решение, „във връзка с
постъпила подписка с вх. № 13/14.05.2018 г.“ общото събрание да бъде насрочено,
но не за исканата дата 29 май 2018 г., а почти месец по-късно – за 25 юни 2018
г., защото бил „необходим технологично по-дълъг срок за изготвянето на коректен
и точен анализ на финансовото състояние на читалището, както и анализ на
целесъобразността и законосъобразността на взетите управленски решения от
Настоятелството за периода от 2013 г. до 31.05.2018 г.“
Това решение означава, че е налице
отказ, направеното с вх. № 13 от 14.05.2018 г. искане на повече от 1/3 от
членовете за свикване на общото събрание да бъде удовлетворено – не е било работа на настоятелството да
преценява, дали срокът за изчерпателни доклади или „анализи“ по т. 1-ва и т.
2-ра от бъдещия дневен ред ще е достатъчен за организационния комитет, в състав
от С. Б., В. Т., Х. Н. и С.П., който е бил посочен в самото искане и комуто
искащите свикването са възложили да проведе общото събрание.
Изводът е, че условието по чл. 15, ал.
1, изр. 3-то ЗНЧ е било налично и искащите свикването повече от 1/3 от
членовете на сдружението, в съответствие със закона и от свое име, са свикали
общото събрание за датата 29 май 2018 г.
3. Евентуално
заявеното в исковата молба основание за отмяна на решенията от 29 май 2018 г.,
което дори не е обсъждано или споменато от ищеца както в писмената му защита
пред окръжния съд, така и в отговора на въззивната жалба, е за наличие на
нередовности при свикването на общото събрание.
По делото е представена
поканата за общото събрание (л. 35), съдържаща, реквизитите по чл. 15, ал. 2,
изр. 1-во ЗНЧ, същата покана е била обнародвана в сайта на читалището (л. 155),
публикувана в местен вестник (л. 157) и разлепена на общодостъпни места (л.
156), а изискването на чл. 15, ал. 2, изр. 2-ро ЗНЧ и съответно на аналогичната
разпоредба по чл. 14, ал. 2 от Устава е, поканата за всеки член „да бъде получена срещу
подпис или връчена не по-късно от 7 дни преди датата на провеждането“.
По делото е бил представен неоспорен от ищеца Списък на общо 162-ма члена
на читалището, които в посочения от закона срок са получили поканата „срещу
подпис“, а по отношение не само на втората възможна хипотеза на „връчване“ на
поканата, но и за изпълнението на останалите условия за редовно свикване на
събранието, е бил представен Протокола от 28 май 2018. Това е изявление от
името на организационния комитет по свикването и по делото няма никакви
доказателства или поне някаква пряка индиция, за конкретно неизпълнение на поставените
от закона и устава условия за свикване на събранието. На събранието са
участвали 110 члена (л. 165 и сл.) и то е проведено при наличие на кворума по
чл. 15, ал. 3, изр. 1-во ЗНЧ, а както се вижда от съставения на събранието
Протокол (л. 9 и сл.), оспорените от ищеца решения са били приети в
съответствие с необходимото по чл. 15, ал. 4, изр. 2-ро ЗНЧ мнозинство.
Обширната обстоятелствена част на исковата молба не съдържа оспорване на законосъобразността
на решенията на общото събрание от 29 май 2018 г., което да е свързано или да
се отнася до заявено в процеса твърдение на ищеца за евентуално допуснато от
свикващите събранието неспазване на срока по чл. 15, ал. 1, изр. 3-то ЗНЧ. Което
означава, че подобно основание на предявения иск не е било предмет на делото и
обсъждането му от окръжния съд е било недопустимо, защото е в пряко
противоречие с диспозитивното начало на гражданския процес – вж. аналогично т.
8 от Тълкувателно
решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. Което се
отнася и до отнасящите се до същия въпрос разсъждения на жалбоподателя, предмет
на въззивната жалба.
Ето защо заключението на Апелативният
съд е, че предявеният иск е бил неоснователен и не е подлежал на уважаване. На
осн. чл. 271, ал. 1 ГПК, обжалваното решение – като неправилно – ще следва да
се отмени, а предявеният от прокурора отменителен иск по чл. 15, ал. 7 ЗНЧ ще
следва да се отхвърли.
4. Разноските.
На осн. чл. 273, във вр. с чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза
на жалбоподателя Н.Ч. „О.П. – 1893“ ще се присъдят направените в процеса и
съответно поискани разноски, дължими от държавата (чл. 78, ал. 1 ГПК),
представлявана от Министъра на финансите (чл. 31, ал. 1 ГПК), общо в размер на
сумата 1 200 лева, платена за адвокатски възнаграждения за двете съдебни
инстанции, за всяка по 600 лева.
При липса на „прекомерност“ в размера на това
възнаграждение, преценена според действителната правна и фактическа сложност на
делото, направеното в отговора на въззивната жалба искане по чл. 78, ал. 5 ГПК
– като неоснователно – не следва да бъде уважено.
Ето защо Пловдивският
апелативен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 51 от 24.04.2019
г., постановено от Пазарджишкия окръжен съд по
т. д. № 230/2018 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Прокурора от Окръжна прокуратура, гр.
П., против Н.Ч. „О.П. – 1893“, ЕИК .., иск по чл. 15, ал. 7, от Закона за
народните читалища, за отмяна на
следните решения на общото събрание от 29 май 2018 г.:
- Избирането
на Л. С., П. М., Н. Д., А.М., Л. Ш., Ж. Г., С. Б., С. П. и А. К за членове на
настоятелството;
- Избирането
на С. Н. Б. за Председател на читалището;
- Избирането
на И. М., Г. П., А.Г. и Б.П. за членове на Проверителната комисия;
- Избирането
на И.М.за Председател на Проверителната комисия;
- Приемането на отчетен доклад за дейността
на читалището за периода 2013 г. – 2018 година и
- За отлагане приемането на финансовите
отчет и доклад на Проверителната комисия.
ОСЪЖДА Държавата, представлявана от Министъра на финансите,
да заплати на Н.Ч. „О.П. – 1893“, ЕИК .., сумата 1 200 (хиляда и двеста)
лева, представляваща равностойност на разноските, дължими от Прокуратурата на
Република България, общо за проведените съдебни производства по търг. дело №
230/2018 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и по настоящото т. д. №
343/2019 г. по описа на Пловдивския апелативен съд.
Решението може да се обжалва пред
Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.