№ 152
гр. Враца, 13.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Васил П. Ганов
като разгледа докладваното от Васил П. Ганов Частно наказателно дело №
20211420200934 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243, ал. 5 от НПК.
Постъпила е жалба от ****. с ЕГН ********** от с.****, ул.“****“, №16 против
постановление от 08.09.2021г. на Районна прокуратура-Враца, с което е прекратено
наказателно производство №2337/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Враца,
образувано за престъпление по чл.209, ал.1 НК.
В жалбата се твърди, че неправилно прокуратурата е приела, че в случая се
касае за гражданскоправни отношения. Жалбоподателят поддържа, че ****, на когото е
дал пари в заем не е имал намерение да връща дадения му заем от 15000.00лв., а е
върнал само 1000.00лв.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прима, че жалбата
е подадена в законовия срок и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата е НЕОСНАВАТЕЛНА.
Съдът, след като се запозна с жалбата и материалите по досъдебното
производство, приема за установено следното от фактическа страна:
Досъдебното производство е било предприето по реда на 212, ал.1 от НПК, за
това, че на ****г. в с. ****, обл. Враца, с цел набавяне на облага в собствена или чужда
полза е възбудено и поддържано заблуждение у ****. от същото село, че ще му бъде
върната предоставена от него под формата на заем сума от 15 000.00 лв. и с това му е
причинена имотна вреда в размер на 14 000.00 лв. - престъпление по чл. 209, ал.1 от
НК.
На 19.06.2018г. в гр. Враца, К.И., **** **** и **** се срещнали в офиса на ****
и след проведен разговор между тях и в резултат на съдействието на последния, К.И.
предоставил в заем на **** **** сумата от 15 000.00 лв. К.И. предоставил заема заради
партньорството си и доверието, което имал към ****, от когото знаел, че **** е бил
„сериозен бизнесмен“.
1
За сключената сделка бил съставен запис на заповед с падеж на плащане
19.09.2018г., написан и подписан за „издател” от заемополучателя **** ****. В записа
на заповед било отбелязано, че **** е присъствал на даването на сумата.
Крайният падеж на издължаване на сумата бил удължен по взаимно съгласие на
страните в сделката - К.И. и **** **** до периода на коледните празници на 2018г.
През месец юли 2019 г. **** **** върнал сумата от 1000.00лв. на К.И. по
получения заем. Остатъкът от дължимия заем в размер на 14000.00лв. не бил
възстановен на И. с довод, че отношенията между страните по сделката били
напрегнати и затова, че заемодателят заплашвал И. да върне заема. Свидетелят ****
**** не отговарял на телефонни обаждания на К.И.. Последният ходил до гр.**** да го
търси за да върне заема, но без успех.
На 02.06.2019г. в гр. Враца свидетелите **** и И. се срещнали в хотел „****“.
На проведената среща заемателят **** казал на заемодателя И., че имал много работа,
че телефонът му отказвал да функционира и обещал, че ще започне на части да
погасява задължението си.
Тъй като **** не връщал заема, К.И. завел изпълнително дело против ****, въз
основа на изпълнителен лист от 29.06.2020г., издаден по ч.гр.д.№
20201210101076/2020г. по описа на PC – ****, въз основа на подписания от **** запис
на заповед за предоставен заем. В справката било отразено, че по изпълнителното дело
от запор на банкови сметки на длъжника била постъпила сумата от 585,30 лв., която
предстояло да бъде разпределена по делото.
При така установеното, с постановлението си държавният обвинител е направил
правни изводи, че приобщения по делото доказателствен материал не съдържа
достатъчно данни за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК или на друго престъпление от
общ характер, извършено в района, подведомствено на РП – Враца. Прокурорът е
приел, че между К.И. и **** **** са наЛ. гражданскоправни отношения, регулирането
на които не е от компетентността на прокуратурата, а същите могат бъдат разрешени
по реда на гражданското законодателство.
Предвид тези констатации прокурорът е прекратил наказателното производство
на основание чл.243, ал.1,т.1, вр.чл. 24, ал.1, т.1 НПК.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, следва да бъдат изведени
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка правилно и законосъобразно
обвинителната власт е приела, че извършеното не съставлява престъпление по чл. 209,
ал.1 от НК или на друго престъпление от общ характер.
В тази връзка следва да се посочи, че изцяло се споделят доводите, изложени в
прокурорското постановлението относно наличието или не на съставомерно деяние по
правна квалификация чл.209, ал.1 от НК от обективна страна. По отношение на това
обстоятелство следва наистина да се възприеме становището, че за да бъде
съставомерно деянието е необходимо въвеждане другиго в заблуждение, с цел деецът
да набави за себе си или за другиго имотна облага, като възбуди или поддържа у
някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда. С оглед
2
константната практика на ВКС по тълкуване и прилагане на разпоредбата на чл.209
ал.1 от НК, за да е наЛ. осъществен състав на престъплението се изискват два
елемента – деецът изначално да не е имал намерение да изпълни онова, което е обещал
и да не е имал възможност да го направи. Освен това измамата е имуществено
престъпление, засягащо личната собственост на пострадалия, тъй като деецът с
користна цел – да си създаде облага, възбужда у потърпевшия неправилна, погрешна
представа относно определено имуществено право или със същата цел използва
неопитност, заблуждение или неосведоменост. Не на последно място при измамата
имотната вреда настъпва с акта на имуществено разпореждане от страна на
пострадалия, извършено именно под въздействието на формираните от дееца или
използваните от него вече съществуващи неправилни представи за определени факти.
Вредата в следствие на това разпореждане е свързана с намаляване активите
/патримониума/ на пострадалия. Не на последно място измамникът действа вредоносно
и в случаите, когато обективно е в състояние да изпълни поето задължение, но въпреки
това още с поемането му не възнамерява да го стори.
В конкретния случай никой от посочените елементи от обективния състав на
престъплението не са наЛ.. В този смисъл липсват доказателства **** **** да е въвел в
заблуждение К.И. и преднамерено да се е възползвал от някакви недостатъци в
интелектуалната и социална сфера на пострадалия, като по този начин да го е
мотивирал да му предаде инкриминираната сума пари и да му причини имуществена
вреда. Така изложените изводи следват от целия приобщен по делото доказателствен
материал. От показанията на свидетеля **** се установи, че неговият приятел ****
**** е имал нужда от парични средства и тъй като **** не е могъл да му ги
предостави, е потърсил друг свой приятел - К.И. да заеме парични средства на ****.
Страните по заема са оформили сделката със съставения от **** запис на заповед от
19.06.2018 г., с ясно посочени условия: предадена сума и падеж на издължаване, с
което страните са се съгласили.
В последствие от показанията на заемателя - свидетеля **** се установи, че той
не е погасил заетата сума заради обтегнати отношения между него и И. и поради
финансови причини, поради което неколкократно е искал отстрочка. За отсрочка при
издължаване на заема се установява и от показанията на жалбоподателя.
При така изяснение обстоятелства спорните отношения между страните касаят
гражданскоправна заемна сделка, при която отговорността на заемателя следва да се
осъществи по гражданскоправен ред, в случая по реда, предвиден в Закона за
задълженията и договорите и Гражданскопроцесуалния кодекс.
Предвид гореизложеното и обжалваното постановление на Районна
прокуратура-Враца се явява законосъобразно, а изводите изложени в него -
съответстващи на събраните в хода на разследването доказателства, поради което
3
следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Поради това и на основание чл.243, ал.6, т.1 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 08.09.2021г. на Районна прокуратура-
Враца, с което е прекратено наказателно производство №2337/2019г. по описа на
Районна прокуратура – Враца, №174/2020 г. по описа на РУ-Враца, образувано за
престъпление по чл.209, ал.1 НК.
Препис от определението да се изпрати на РП Враца, както и на жалбоподателя
****. за сведение.
Определение подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Враца в 7-
дневен срок от съобщаването му от Районна прокуратура Враца и жалбоподателя
****..
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4