Производството е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ и е образувано, след връщането му за ново разглеждане с Решение № 125/16.06.2009г. по КАХД № 92/2009г. на САдмС. Жалбоподателите твърдят в жалбата си, че са преки наследници на Асен Юриев Башев /Хасан Юмеров Белюкбашов/, б.ж. на с. Старцево, общ. Златоград, обл. Смолян, починал на 02.03.1983 г. ( Акт за смърт № 0003/02.03.1983г., от Кметство с. Старцево), което е видно от Удостоверение за наследници № 214/15.07.2008 г. Твърдят, че наследодателя им е известен и записван още като Хасан Юмеров Белюкбашов, за което са представили Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 213/15.07.2008 г. Твърдят, че един от наследниците на Асен Башов – Недко Башев е подал Заявление до Общинска служба „Земеделие и гори” гр. Златоград, с вх. № 407С от 01.06.1992 г. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Хасан Юмеров Белюкбашов, за имоти находящи се в землището на с. Старцево, между които и имот, представляващ нива в размер на 10.000 дка, находящ се в м. „Балали”/Бърцето/, землище с. Старцево, заявен с пореден номер 1 в заявлението, за което е представена и Клетвена декларация по чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ. Твърдят, че с Решение № 6А/15 от 23.03.1995 г. Общинска служба „Земеделие и гори”гр. Златоград, по Заявление, вх. № 407С от 01.06.1992 г. е отказала да възстанови правото на собственост в стари /възстановими/ реални граници на имот: нива от 10.000 дка, осма категория, находяща се в землището на с. Старцево, местността „Балали/Бърцето/”, при граници: гора от три страни и шосе, заявен с пореден № 1 от заявлението и установен с декларация по чл. 12, ал. 3 ЗСПЗЗ, като правото на собственост не се възстановява, поради спор за материално право с Атанас Калинов Куцов /пр. № 321 от 12.05.1992г./, с наследниците на Здравко Калинов Куцов / пр. № 413С от 02.06.1992г./, с наследниците на Илия Михайлов Куцов / пр. № 252С от 13.02.1992г./и с наследниците на Атанас Михайлов Куцов /пр. № 14б от 28.12.1991г. Сочат, че това решение е било изпратено на Недко Башев с Известие за доставяне/обратна разписка/, която е подписна на 12.12.2006 г., но на същата не е отбелязано, кой е получил писмото и кой е положил подписа си в графа „получател”, тъй като Недко Башев от години е сляп и не би могъл да подпише известието. Във връзка с твърдяното обстоятелство, представят и Експертно решение № 1002, от което е видно, че е Недко Башев е инвалид първа група с чужда помощ от 21.04.1979г. с пълна слепота на двете очи – дясно око липсва, а ляво око – очната ябълка е в атрофия. Предвид на това обстоятелство, че някой друг е получил писмото с решението на ОСЗГ-Златоград, те не са знаели, че има такова постановено решение. За него разбрали на 02.08.2008 г., когато се събрали за да разделят наследствените имоти и подпишат Договор за доброволна делба. В предвид на гореизложеното, молят съда, да се постанови Решение, с което се отмени Решение № 6А/15 от 23.03.1995 г. на ОСЗГ-Златоград, като неправилно и незаконосъобразно и се постанови ново, с което да се възстанови правото на собственост. Претендират за разноски. В съдебно заседание на 14.09.2009г., чрез адв. Исова, жалбоподателите поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Ответникът, чрез началника си г-жа Пелтекова твърди, че следва да се реши спора за материалното право, който е констатиран 1995г., когато са заснети границите на имота. Към настоящия момент този имот не е възстановен и е свободен. Отказът е за това, че не са установени границите. Заяви, че другите лица, на които е отказано (Куцови) не са обжалвали отказа в законно установения срок. Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че жалбоподателите са наследници на Асен Юриев Башев, починал на 02.03.1983г., което е видно от Удостоверение за наследници 214/15.07.2008г. ( л. 5 от гр.д. 122/08г.) Няма спор също така, че имената Асен Юриев Башев и Хасан Юмеров Бюлюкбашов, са имена на едно и също лице, видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена ( л.7 от гр.д. 122/08г.) Със Заявление № 407/1.06.1992 г., Недко Асенов Башев, като наследник на Хасан Юмеров Бюлюкбашов е заявил за възстановяване земи общо в размер на 5.6 дка в местностите „Поляната”, „Градината”, „Бърцето” и „Света Неделя”. С Допълнително заявление, вх. № 407/01.06.1992г. е заявил още 14.5 дка в местностите „Поляната” – 1.1, „Градината” – 2.00 дка и „Балали/Бърцето/” – 10.0 дка ( процесния земеделски имот). Собствеността на имотите, Недко Башев е декларирал с Декларации, нотариално заверени на 11.05.1992г. и 03.06.1992г. Пълноначално с Решение № 16 по Протокол № 57/27.05.1993г., собствеността върху процесния имот е възстановена, но в последствие с Решение № 6А/15 от 23.03.1995г., на наследниците на Хасан Юмеров Бюлюкбашов е отказано да бъде възстановена нива от 10.000 дка, находяща се в землището на с. Старцево, местността БАЛАЛИ/БЪРЦЕТО, при граници: от три страни гора и шосе. Правото на собственост не е възстановено, поради спор за материално право с Атанас Калинов Куцов. Това решение е връчено на Недко Башев на 12.12.2006г. ( обр. разписка л. 14 гр.д. 12/08г.), като същото не е обжалвано от него, с твърдение, че не е получил същото, тъй като не му било връчено на него, а някой друг го е получил и затова не е могъл да го обжалва. Във връзка с изясняване на обстоятелствата по възстановяване на собствеността върху процесната земеделска земя, до Недко Асенов Башев е изпратено писмо от Областна дирекция „Земеделие и гори” гр. Смолян, Общинска служба по земеделие и гори гр. Златоград, че същия или друг упълномощен представител по преписка № 407С/01.06.1992г., следва да се яви на 12.04.2007г. в 11:00ч. в кметство с. Старцево. Писмото е получено с обратна разписка на 11.04.2007г. От ответника са приложени заверени копия от решения и протоколи по преписките както следва: заверено копие от Решение № 15 по Протокол № 6А от 1995 г. по Преписка № 407/92 г. за възстановяване на нива в м. “Бърцето”, с площ 10.000 дка на н-ци на Хасан Бюлюкбашов; заверено копие от Решение № 17 по Протокол № 6А от 1995 г. по Преписка № 321С/92 г. за възстановяване на 0.5 дка в м. “Бърцето” на Атанас Куцов; заверено копие от Решение № 11 по Протокол № 6А/95 г. по Преписка № 413С/92 г. за възстановена нива в м. “Бърцето” от 0.8 дка на Здравко Куцов; заверено копие от Решение № 12 по Протокол № 6А/95 г. по Преписка № 252С/92 г. за възстановена нива в м. “Бърцето” на Илия Куцов; заверено копие от Решение № 14 по Протокол № 6А/95 г. по преписка № 146С/91 г. за възстановена нива на Атанас Куцов в м. “Бърцето” от 1.2 дка. След това тези решения са коригирани и е отказано възстановяването на посочените по горе ниви заявени от собствениците, тъй като е налице спор с наследниците на Хасан Юмеров Бюлюкбашов. Както се изясни в съдебно заседание, посочените лица не са обжалвали отказите в законно установения срок. По делото бяха разпитани като свидетели Расим Салихов Куледжиев – 80 годишен и Милка Наскова Огнянова – 62 годишна, и двамата без родство със страните. Свидетелите поясниха, че знаят имота, който се намира в местността „Бърцето”, тъй като там са израснали и всеки ден минават покрай него. Посочиха, че имота граничи с път и от другите страни гора. Свидетелят Куледжиев поясни, че от как се помни, единствено бащата на жалбоподателите е обработвал мястото и така е било както до образуване на ТКЗС така и след това. И двамата свидетели, не са чували, жалбоподателите да имат спор относно собствеността на мястото или някой друг да има претенции за същото. По делото е назначена и Съдебно-техническа експертиза, видно от която, площта на процесния имот е 10 дка, а свободната част представляваща ПИ № 7012-ВСО е 15. 298 дка. Процесният имот е идентичен по жалбата на ищците и границите са материализирани с ограда и се стопанисва от наследници на Хасан Юмеров Бюлюкбашов. За местността „Бърцето”, която е без точни граници сочи, че може би има невъзстановени имоти, но не може да отговори, защото е необходимо заснемане и идентифициране на имотите със собствениците подали заявления в ОСЗ Златоград. В съдебно заседание пояснява, че имота е земеделска земя - ливада, в която има построена стара колиба и имота е ограден. Съдът прие представеното и изслушано заключение, като обективно и компетентно изготвено.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съдът е сезиран с Жалба по чл. 14, ал.3 ЗСПЗЗ и следва да реши спора по същество, като в това производство са допустими всички предвидени в ГПК доказателства, които се обсъждат в тяхната съвкупност. Общото правило за възстановяване правото на собственост върху земеделските земи е разписано в отделните хипотези на разпоредбата на чл. 10 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 10, ал.1 ЗСПЗЗ, възстановяват се правата на собствениците или на техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването на ТКЗС или ДЗС независимо от това дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации. В настоящия случая, по данните от делото се установява, че процесния имот е бил заявен по надлежния ред и в законно установения срок пред ответника, като първоначално собствеността е възстановена с Решение № 16/27.05.1993г. В последствие това решение е изменено и е отказано възстановяването правото на собственост с Решение № 6А/15 от 23.03.1995г. Правилото е, че поземлената комисия не може да измени решението си извън хипотезите и сроковете по чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ, които в случая не са налице. С първото решение от 1993г., се признава правото или не, да бъде възстановен определен имот, но то не представлява окончателно решение на поземлената комисия, издадено по реда на чл. 14, ал.1 ЗСПЗЗ, вр. с чл. 18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ. Това решение не подлежи на обжалване и не представлява индивидуален административен акт, който да създава права или задължения. Това решение е междинно и не финализира процедурата по възстановяване, поради което, съдът приема, че допустимо и законосъобразно поземлената комисия е изменила това свое първо решение и постановеното след това решение – предмет на настоящото производство, не се явява нищожно. Заявявайки пред оторизирания орган правото, да бъде възстановена собствеността върху процесния земеделски имот, жалбоподателите са представили нотариално заверена декларация, която към онзи момент е била допустимо доказателство по смисъла на чл. 12, ал.3 ЗСПЗЗ. Съдържанието, отразено в декларацията, че имота е бил собственост на наследодателя Хасан Бюлюкбашов се потвърждава от свидетелските показания. Свидетелят Расим Куледжиев, който е 80-годишен и има спомен за периода преди образуването на ТКЗС, заяви, че от как се помни, този имот винаги е обработван от Бюлюкбашови – първоначално от наследодателя, а след това и от жалбоподателите и така е и до ден днешен. В този смисъл съдът приема, че са налице законовите предпоставки, собствеността върху процесния земеделски имот, да бъде възстановена на жалбоподателите. Същите изрично са посочили, че претендирания от тях имот е с площ 10 дка, което означава, че няма основание, да им бъде възстановено повече от поисканото. Действително изслушаната техническа експертиза установи, че в посочените реални граници площта е 15.298 дка, но изменение не е направено и няма основание да се възстанови земеделска земя свръхпетитума по посоченото в заявлението пред поземлената комисия ( понастоящем Общинска служба по земеделие гр. Златоград). Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 6А/15 от 23.03.1995 г. по преписката по Заявление, с вх. № 407С/01.06.1992 г., с което е отказано на наследниците на Асен Юриев Башев (Хасан Юмеров Бюлюкбашов), починал на 02.03.1993г., правото на собственост върху нива от 10 (десет) декара, осма категория, находяща се в землището на с. Старцево, общ. Златоград, обл. Смолян, местността “Балали/Бърцето”, при граници: гора от три страни и шосе, заявен с пореден № 1 от заявлението, като неправилно и незаконосъобразно. ВЪЗСТАНОВЯВА правото на собственост на наследниците на Асен Юриев Башев (Хасан Бюлюкбашов), починал на 02.03.1993г., между които жалбоподателите – КИРО АСЕНОВ БАШЕВ, ЕГН ********** и ЮРИ АСЕНОВ БАШЕВ, ЕГН ********** – и двамата от с. Старцево, общ. Златоград, обл. Смолян, върху нива от 10 (десет) декара, осма категория, находяща се в землището на с. Старцево, общ. Златоград, обл. Смолян, местността “Балали/Бърцето”, при граници: гора от три страни и шосе, заявен с пореден № 1 от заявлението. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я: |