Решение по дело №141/2020 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 30.07.2020г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Димитрова

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                         

при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа докладваното от председателя М. Стергиовска КАНД № 141 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на ОД на МВР, гр. Шумен, депозирана чрез главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 25/27.03.2020г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 7/2020г. по описа на съда. С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 19-0323-001023/10.12.2019год. на началник РУ-Велики Преслав, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Н.Л.К. ***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.    

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Застъпва се становището, че деянието, за което е ангажирана отговорността на К. е установено от обективна и субективна страна, поради което се отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът в съдебно заседание се явява лично и с адв. К., ШАК, който оспорва жалбата и моли въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 26.06.2019 г. в 08.35 часа в с.Драгоево, общ.В.Преслав по ул.“Девети септември“ в посока гр.Смядово, жалбоподателят управлявал лек автомобил л.а.“Фолксваген Пасат“ с рег.№ **********, собственост на „Лазар“ ЕООД гр. Шумен с управител и собственик - жалбоподателя. Посредством мобилна система за видеоконтрол TFR1-М с фабр.№0553 бил заснет автомобила при движението му на посоченото място. При проверката освен собствеността на автомобила и самоличността на водача било установено че служебно била прекратена регистрацията на автомобила поради липса на действаща застраховка „Гражданска отговорност“, на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП на 07.11.2018 г. За установеното, въз основа на официални документи, изготвени в хода на проверката, съставил на жалбоподателя АУАН Серия АА бл.№390169/07.10.2019 г., за нарушения по чл.140, ал.1 и чл.147, ал.1 от ЗДвП. След постановяване на отказ за образуване на досъдебно производство от РП-В.Преслав с постановление от 29.11.2019 г. и въз основа на акта било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушения по чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.първо от ЗДвП от същия закон са наложени административни наказания ”Глоба” в общ размер на 200.00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за шест месеца.

При тези факти решаващият съд приел, че безспорно са налице всички елементи от обективна страна на състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, която разпоредба допуска движение на ППС по пътища, отворени за обществено ползване, които са регистрирани по съответния ред и са с табели с регистрационни номера, поставени на определените за това места. Съдът обаче е приел, че деянието не е извършено виновно от жалбоподателя.

Съдът е посочил, че жалбоподателят не бил наясно, че е налице служебно прекратяване на регистрацията, поради което не е съзнавал, че управлява ППС без регистрация по съответния ред и не е налице вина.

Тези изводи на решаващия съд не се споделят от настоящата касационна инстанция. По делото е категорично установено, а и безспорно между страните, че на посочените в наказателното постановление дата, място и час касационният ответник е управлявал собствения си лек автомобил, като регистрацията на последния е била прекратена на основание  чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, предвид което касационният съд приема, че от страна на Н.Л.К. са осъществени обективните признаци на визираното в процесното НП административно нарушение. Неправилно въззивният съд е приел, че нарушението не е осъществено от субективна страна.

За съствомерността на процесното административно нарушение и за наличието на предвидените в закона предпоставки за ангажиране отговорността на К. е ирелевантно обстоятелството дали органът по регистрация на моторните превозни средства е предприел действия по уведомяването на собственика на процесния автомобил за процедурата по служебно прекратяване на регистрацията му. Съгласно разпоредбата на  чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 от КЗ или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този смисъл, узнаването за прекратяването на регистрацията на моторното превозно средство от собственика му не представлява елемент от фактическия състав по прекратяването на регистрацията на същото. Собственикът на МПС е носител на задължението за сключване на договор за гражданска застраховка, поради което е длъжен да познава законовите последици, явяващи се резултат от неизпълнението на това му задължение. Обстоятелството дали е изпълнено задължението за уведомяване на собственика на автомобила за служебно прекратената регистрация се явява ирелевантно, още повече, че в административнонаказателното производство по оспорване на наказателното постановление е недопустимо упражняването на косвен съдебен контрол за законосъобразността на служебно прекратената регистрацията на пътно превозно средство.

По изложените съображения посоченото в наказателното постановление деяние е съставомерно не само от обективна, но и от субективна страна. Наложените наказания глоба в размер на 200, 00 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца са в съответния минимум, предвиден в санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП. С оглед характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид изложеното, настоящият касационен състав намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното като е достигнал до обратния извод, решаващият съд е постановил решение, което противоречи на материалния закон и следва да бъде отменено. Доколкото делото е изясненото от фактическа страна, спорът следва да бъде решен по същество и съответно следва да бъде потвърдено изцяло процесното наказателно постановление. Размерът на глобата и срокът на лишаване от правоуправление са определени при спазване на правилата на чл. 27 от ЗАНН и съобразно законовата рамка.

Водим от горното, Шуменският административен съд

 

 

Р   Е    Ш    И   :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 25/27.03.2020г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 7/2020г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0323-001023/10.12.2019год. на началник РУ-Велики Преслав, с което на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на Н.Л.К. ***, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.   

Решението е окончателно.

 

        

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................           ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                              

                                                                                            2..........................

 

        ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 30.07.2020 г.