МОТИВИ по НОХД № 140/2011 г. по
описа на РС- Несебър
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда
обвинителен акт на Районна прокуратура- гр.Несебър от 10.02.2011 г.
против подсъдимият И.Н.Г. ***,
ЕГН **********, за това, че на 07.04.2010 г. в с. О., община
Несебър, от свинарник, отнел от владението на Д.А.И. ***, чужди движими вещи, а
именно двумесечно прасе, порода „Драгойка”, на стойност 100 лв., без негово съгласие
и с намерение противозаконно да го присвои, като случая е маловажен-
престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК,
Представителят
на Районна прокуратура- гр.Несебър в съдебно заседание поддържа изцяло
обвинението против подсъдимия. Излага аргументи относно правната квалификация
на деянието. Пледира за реализация на наказателната отговорност при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства чрез налагане на наказание „Пробация” за
срок от 6 до 8 месеца за задължителните пробационни мерки и включване в курсове
за професионална квалификация.
Подсъдимият,
в производство по чл.370 и сл. от НПК, признава изцяло вината си и фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие
да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните такива в
хода на досъдебното производство. В последната си дума молят съдът да му се
наложи по- леко наказание.
Защитникът
на подсъдимите пледира за налагане на наказание „Пробация” като се отчете и
факта, че последния е съдействал на органите на досъдебното производство.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият
И.Н.Г. е без образование, неженен, неосъждан, безработен.
Свидетелят И. отглеждал прасета в свинарник, находящ се в с. О.. На
05.04.2010 г. при него дошли подсъдимият и свидетелят Б. и се интересували дали
продава прасета. Пострадалият им заявил, че продава за 100 лв. бройката. Към
този момент в свинарника имало 11 големи и 13 малки прасета. На 07.04.2010 г. Г.
отишъл до св. Б. и му предложил да откраднат едно прасе. Отишли до свинарника на И. и взели едно
прасенце, на два месеца, порода „Драгойка”, около 15 кг., което продали на св. М.,
за който знаели, че търси, за сумата от 20 лв. и си разделили парите. Отивайки
сутринта в свинарника св. И. установил липсата. От разпита на свидетелят Т. се
установява, че по повод заявената липса били проведени оперативно- издирвателни
мероприятия, от които се установил извършителя на кражбата. При снемане на
обяснения Г. и Б. направили пълни самопризнания. По отношение на последният
материалите били отделени в самостоятелна преписка.
В хода на досъдебното
производство е била назначена съдебно- икономическа експертиза, от заключението
по която е видно, че отнетата вещ е на стойност 100 лв.
В обясненията си пред
разследващия орган, както и пред съда, подсъдимият признава вината си и
изразява съжаление за стореното.
Изложеното
се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 14- 304/2010 г. по описа на РУП-
Несебър, приети като доказателство по делото.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С
оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът намира
за безспорно доказано, че на инкриминираната дата- 07.04.2010 г. от свинарник, намиращ се в с. О., стопанисван от Д.И.,
подсъдимият отнел от владението на пострадалия чужда движима вещ- 1 брой прасе,
на два месеца, порода „Драгойка”, на стойност 100 лв., без негово съгласие и с
намерение противозаконно да го присвои, като случая е маловажен, предвид
ниската стойност на отнетото.
Деянието
е извършено умишлено, при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11,
ал.2 от НК. Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава
по категоричен и безспорен начин от показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели, от събраните и приети по делото писмени
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
При
определяне размера на предвидената в чл.194, ал.3 от НК санкция за подсъдимият,
съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от
него престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание- лишаване
от свобода до една година или пробация, или глоба от 100 лв. до 300 лв., и
разновидността на формата на вината- “пряк умисъл”. Наред с това, съдът взе
предвид степента на обществена опасност на личността на подсъдимият- младата му
възраст, направените от него самопризнание, както и проявеното критично отношение
относно извършеното престъпление.
Като
взе предвид гореизложеното съдът намира, че наказанието следва да бъде
определено при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като в тази връзка се
наложи на подсъдимият наказание „Пробация” при следните пробационни мерки:
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца с периодичност два
пъти седмично; включване в курс за професионална квалификация за срок от 6
месеца. Последната мярка се наложи с оглед обстоятелството, че Г. е без
образование и безработен.
Съдът
намира, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на
степента на обществена опасност на извършеното престъпление като деяние,
степента на обществена опасност на подсъдимият като личност и напълно
достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на
специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.
Накрая
съдът се произнесе по въпроса за направените в хода на досъдебното
производството разноски, които с оглед резултата по делото, възложи в тежест на
подсъдимият.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: