Решение по дело №81/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №29/17.03.2022 г.
ПО АНД № 81/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
СТ. П. Ч. ЕГН **********, постоянен адрес: *, обл.Смолянска, да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по чл.78а НК, за това, че на *г., в гр.Смолян, в сградата на *, на *,
за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ */* г.) съзнателно се ползвал от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
Амб.№ * г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от
докторите при „* (с положени подписи и печати за посочените лекари), със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият СТ. П. Ч., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание. Защитникът му адв.В.П. се явява в съдебно заседание и моли съда
да оправдае обвиняемия по повдигнатото обвинение. В пледоарията си
развива доводи за това, че инкриминирания документ не е частен, а
официален, в който случай за деянието е предвидено по-тежко наказание и
тъй като липсва такова обвинение, се налага произнасяне с оправдателно
решение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият С.Ч. е * в гр.Смолян. Завършил е *, работи. Не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а НК.
Обвиняемият С.Ч. е правоспособен водач на МПС и се води на отчет в
1

сектор „*. Притежавал СУМПС № *, издадено на *г, с придобити категории -
„В“ „С“, „АМ“ и „ТКТ“. Тъй като срокът му на валидност бил изтекъл на
05.05.2021г., през месец юни 2021 г. той решил да го поднови.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и
реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни
средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС, което
следва да подаде в сектор „*, е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории. Било му известно
също, че задължително следва да премине през прегледи при лекари със
съответна медицинска специалност за установяване на състоянието на
зрителната система, слуховата система, нервната система, вътрешните
органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус и че именно те
парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно състояние, с
което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е
издал Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицински прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории, като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на
изискванията за физическа годност водачите на МПС и кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в
група 2 и по силата на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително
прегледи при лекари със съответна медицинска специалност за установяване
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
2

вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен статус.
Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при
съответните специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от
медицинските прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
Обвиняемият Ч. бил чувал от свой познат-свидетеля *, за лице, което
работи в болницата и може да му съдейства, като го снабди с медицинско
удостоверение без да се явява на прегледи. Обвиняемият Ч. не искал да
отсъства от работа и да губи време в чакане пред лекарските кабинети в
продължение на 1-2 дни, както му се било случвало. Решил да се възползва
от този вариант за снабдяване с необходимия му документ, като мислел, че
онзи човек, за който впоследствие научил от медиите, че се казва *, познава
докторите и че те самите ще го заверят. Нямал личен контакт с последния, но
платил за услугата на свидетеля * чрез свидетеля *. Попълнил
собственоръчно данните си в бланката на Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС и го предал. Било му върнато попълнено от съответните лекари
специалисти при „* (с положени подписи и печати от тях), със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „С“.
Въпросното удостоверение, както и други такива на множество водачи на
МПС, било съставено от свидетеля * *. Преди около пет години той бил
служител на *, но след прекратяване на трудовото му правоотношение
запазил печати на лекари. Срещу свидетеля * се води досъдебно производство
№ 72/2021г. по описа на *-гр.Смолян, тъй като е установено, че съставяните
от него удостоверения са неистински.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на * г., обвиняемият С.Ч. посетил сградата на * при * гр.Смолян, находяща се
в гр.Смолян, * и подал Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ */* г., касаещо издаването на ново Свидетелство
за управление на моторни превозни средства. Към заявлението обвиняемият
представил и горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб.№ */16.06.2021 г., както и другите необходими документи.
Заявлението, удостоверението и другите представени документи били
приети от свидетелката * (системен оператор * при * гр.Смолян).
Свидетелката * се усъмнила в истинността му и сигнализирала за това на своя
началник.
Било установено, че въпросното удостоверение е неистинско, поради
което от обвиняемия Ч. било изискано ново такова, което той по-късно
3

представил, но за категория „В“ и получил Свидетелство за управление на
моторни превозни средства № * от * г.
В хода на разследването са установени и разпитани като свидетели
всички посочени в горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на *, които сочат, че те не са преглеждали обвиняемия, не са
издавали въпросното удостоверение и ползват други печати. Всички те са
познавали свидетеля * *, тъй като същия преди години бил * в „* гр.*,
разнасял пощата за здравната каса, като доставял и канцеларски материали.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ * г., че:
1. Ръкописният текст и подписът в графа „)Очи“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС № * г. на лицето СТ. П. Ч., не са
изписани от *.
2. Отпечатъкът от печат с текст „*“, поставен в графа „а)Очи“ в
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не е положен
от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставен от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с
помощта на тампонно мастило.
3. Ръкописният текст в графа „) Вътрешен статус“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не е изписан от
*.
4. Ръкописният текст в графа „*“ на задната част на удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не е изписан от
*.
5. Отпечатъците от печати с текст „* в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не са от печатите, с които са
положени отпечатъците в протокола за снемане на сравнителен материал.
6. Ръкописният текст и подписът в графа „)*“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не са изписани
от *.
7. Отпечатъкът от печат с текст * в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не е положен от печата, с който са
4

положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
8. Ръкописният текст и подписът в графа * в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не са изписани
от *.
9. Отпечатъкът от печат с текст * в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
10. Ръкописният текст и подписът в графа * в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не са изписани
от *.
11. Отпечатъкът от печат с текст * в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
12. Ръкописният текст и подписът в графа * в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., не са изписани
от *.
13. Отпечатъкът от печат с текст * в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на лицето СТ. П. Ч. не е положен от печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставен от д-р *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
14. Отпечатъците от печатите на д-р *, положени в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч., са положени от
печатите, иззетите при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * *
* по ДП № 72/2021 г.
15. Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда на
лицевата страна и текста между *на гърба на удостоверение на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
издадено на лицето СТ. П. Ч., е изписан от СТ. П. Ч..
5

Останалият ръкописен текст върху удостоверението, е изписан от * * *.
16. Не е възможно да се установи дали подписите в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на лицето СТ. П. Ч. са положени от
СТ. П. Ч., * * * или друго лице със снет или предоставен сравнителен
материал по досъдебното производство, поради липса на индивидуализиращи
признаци в тези подписи.
17. Подписът в графа „подпис на заявителя“ в заявление с вх.№ */0* г. е
положен от СТ. П. Ч..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите *, * *, *, д-р *, д-р * (с бащина фамилия *), д-р *,
д-р *, д-р * и д-р *. Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност
по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени доказателства-
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ * г., издадено
на обвиняемия, Ч., Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ */* г. на * при * справка за съдимост, издадена
на 23.02.2022 г., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, извадка
от регистър на издадените медицински удостоверения на 16.06.2021 г.,
протоколи за снемане на сравнителни образци от почерци на д-р *, д-р * (с
бащина фамилия *), д-р *, д-р *, д-р * и д-р *, обвиняемия и свидетеля *,
както и на образци от актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „*“ *
с информация за всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г.
на управителя на „*“ *, списък на лекарите в „*“ * работещи и издаващи
удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС, определение
№99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и
изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по
съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза
и др.
Съдът следва да посочи, че в гласните доказателствени източници не се
съдържат противоречия. Същите еднопосочно и безпротиворечиво
установяват описаната фактическа обстановка, която съответства и на
изложената в обстоятелствената част на мотивираното постановление,
внесено от *. Доколкото в гласните доказателствени източници не се
съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не
се налага по-детайлното им обсъждане. В обясненията на обвиняемия * Ч. не
се излага, че сумата заплатена за медицинското удостоверение е предадена на
* * чрез свидетеля * *, нито пък последният се сочи от свидетеля * като лице,
чрез което е получена и е предаден на ползвателя попълненият документ.
6

Доколкото обаче, и обвиняемият, и свидетелят * сочат, че не се познават и не
са се срещали, а свидетелят В.* допуска, че е казал на обвиняемия Ч. откъде
да си извади необходимия му документ, съдът приема, че предаването на
парите и документа е станало чрез него.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия Ч. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на *г., в гр.Смолян, в сградата на * при *
гр.Смолян, на *, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на
моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ */* г.) съзнателно се ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
Амб.№ * г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е издаден от
докторите при „*-* (с положени подписи и печати за посочените лекари), със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се
търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на *г., в * Смолян, * пред свидетелката *-
системен оператор, обвиняемият Ч. е депозирал към заявление за снабдяване
със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ *г., което
представлява неистински документ, доколкото е установено, че авторите - д-р
* * - *, д-р * * - *, д-р * * - * * - * * *, не са попълвали, подписвали и
подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*“ са положени подписи, които не са техни. В този
смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекарите д-р * * - *, д-р * * - *, д-р * * - * * - * * *, а не
на лицето, което действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
7

съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с Амб.№ *г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г. , III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия С.Ч. удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй
като „*“ * и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а
търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Защитата на обвиняемия развива доводи за това, че медицинското
удостоверение е официален, а не частен документ като сочи, че докторите
отразени в него са съдружници в „*“ * и че за издаване на документа са
предвидени съответен ред и форма. Тези съображения са необосновани.
8

Действително от справка в търговския регистър се установява, че посочените
лекари в медицинското удостоверение са сред съдружниците в „*“ *, но това
обстоятелство не им придава качество на длъжностни лица при извършване
на прегледи и отразяване на здравословното състояние на явилите се за
удостоверяване на състоянието им водачи. Само по себе си обстоятелството,
че за издаването на удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС е
предвиден ред в Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства,
отчета на водачите и тяхната дисциплина, също не разколебава извода
относно липсата на качеството длъжностно лице на издателя му и съответно
частния характер на документа. Развиват се доводи, че законодателят е
вменил на лекарите при издаване на въпросните удостоверения като
длъжностни лица, но тези разсъждения според съда не почиват на закона-
дефиницията за длъжностно лице по чл.93 т.1 НК и цитираната по-горе
практика на ВКС, вкл. и тълкувателна такава. Действително в горецитираната
наредба е предвидена обжалваемост пред съд на удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС. Обжалваемостта пред съд на даден
документ не е белег, който с оглед целите на наказателното право го определя
като частен или официален.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *, не е познавал последния и не е контактувал с
него, те не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият С.Ч. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ *г., не е издадено по
съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари
специалисти и че те не са подписали и подпечатали документа. Съдът не
кредитира част от обясненията му, в които сочи, че мислел, че лицето, което
ще съдейства познава лекарите и че в документа ще фигурират техните
истински подписи и печати. Тази теза звучи необоснована и нелогична,
доколкото не съществува житейска практика за издаване на удостоверения за
здравословно състояние на водач от лекари без извършен преглед и лично
явяване.
9

Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Ст.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание
чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия Ч. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Ч. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на Ст.Ч., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 300 лв. по сметка на * – Смолян,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
30.03.2022 г.
10

Номер на акта:	29
Дата:	17 март 2022 г. (в сила от 25 май 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200081
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 февруари 2022 г.

Решение по дело №81/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите