№ 17
гр. Благоевград, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Катя Бельова
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20211200900132 по описа за 2021 година
НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „****“ ЕАД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****“ №1, представлявано от
А.В.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. – изпълнителен директор, чрез адв. И.Й.,
срещу „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „****“ №19,
представлявано от К.Н.Д..
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на същата следва да даде ход,
е разпоредил на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК, на ответника да бъде изпратен препис от
нея, заедно с приложените към същата писмени доказателства. На 26.10.2021 г. е направен
опит за връчване на съобщението за препис от исковата молба, но видно от отбелязаното в
разписката от връчителя е, че на посочения за адрес на управление на ответното дружество,
няма такава фирма или офис, където да бъде връчено съобщението, като не е открит
управителят или служител, който да получи съдебните книжа. С оглед на установеното, в
случая е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, според която, ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
В депозираната искова молба се излагат аргументи за това, че между ищецът - „****“ ЕАД,
от една страна и ответника - „****“ ЕООД, от друга страна, е бил сключен Договор за
използване на електронни съобщителни услуги №*********, партида *********, ID на
договор М3730184 от 04.08.2013 г. За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуга се
сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част от договора. По същия, за
1
посочения от ищеца период 16.10.2018 г. – 15.06.2019 г. били използвани описаните в
исковата молба мобилни услуги със съответните месечни абонаменти. На 20.09.2018 г. с
Приложение №1 и Приложение №2 са били активирани за срок от 2 години тарифни планове
по подробно посочените телефонни номера със съответните им месечни абонаментни такси
/МАТ/. Твърди се още, че до месец октомври 2018 г., абонатът е заплащал използваните
услуги, след което е спрял погасяването на текущите задължения по договора. Посочено е,
че по сключения договор между страните били издадени и дължими конкретно
обективираните в исковата молба фактури с обща стойност в размер на 11 194.17 лв.
Навежда се още, че поради неизпълнение на договорните задължения от ответника,
договорът е бил прекратен, считано от 17.05.2019 г., на основание т. 54.12. от Общите
условия за взамоотношенията между „****“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов
достъп до интернет, чрез обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за преност
на даннни, съгласно които договорът на абоната/потребителя се счита за едностранно
прекратен от страна на А1, в случай че забавата на плащането на дължимите суми от
абоната/потребителя е продължила повече от 124 дни. Твърди се, че при прекратяване на
договора по желание/вина на абоната, последният дължи неустойка за неизпълнение и
неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна
мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката била
определена, като сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните
планове без отстъпки, дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от датата на
прекратяване на договора до изтичане на посочения в него срок за всеки мобилен номер.
Начислена била и неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на оператора за
предоставено за срока на договора оборудване /рутер, модем, ТВ приемник/, което абонатът
не е върнал на мобилния оператор след прекратяване на договора. За неустойката били
издадени описаните в исковата молба сметки, на обща стойност от 26 500 лв.
По изложените в исковата молба съображения, се иска от съда постановяване на решение, с
което да се осъди ответника „****“ ЕООД, ЕИК ****, да заплати на ищцовата страна сумата
в размер на 37 694.17 лв./ тридесет и седем хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и
седемнадесет стотинки/, от които 11 194.17 лв., представляваща месечни такси и
потребление за използване на услуги по договора за периода 16.10.2018 г. – 15.06.2019 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им заплащане, и 26 500 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на
договора, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба
до окончателното им заплащане. Претендират се и сторените разноски.
По делото се събраха писмени доказателства.
Исковата молба е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
В срока за отговор по чл. 367, ал. 1 от ГПК, такъв не е депозиран от ответника, не е взел
становище, не е направил възражения, не оспорил истинността на представените от ищеца
документи, не посочил доказателства и не представил писмени такива.
Ищецът, в съдебно заседание е поискал да се постанови неприсъствено решение, тъй като са
2
налице предпоставките по чл.238 и чл. 239 ГПК.
Съдът намира, че действително са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
На ответната страна са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и неявяването й в откритото съдебно заседание.
Искът е допустим и вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и подкрепящите ги писмени доказателства - Договор за използване на
електронни съобщителни услуги №*********, партида *********, ID на договор М3730184
от 04.08.2013 г, ведно с приложенията към него, осем броя фактури, сметки за неустойка,
както и кредитно авизо.
Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него
е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и
от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно
основателни.
Неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. Именно така следва да се процедира и в настоящия случай.
На ищеца трябва да се присъдят направените по исковото производство разноски – общо
3167,77 лева, включващи държавна такса от 1507,77 лв. и адвокатско възнаграждение от
1660 лева.
Предвид горното и на основание чл.238 и 239 от Гражданския процесуален кодекс,
Благоевградски Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „****“
№19, представлявано от К.Н.Д. да заплати на „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „****“ №1, представлявано от А.В.Д. – главен изпълнителен
3
директор и М.М. – изпълнителен директор, чрез адв. И.Й., сумата в размер на 37 694.17 лв./
тридесет и седем хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и седемнадесет стотинки/, от
които 11 194.17 лв., представляваща месечни такси и потребление за използване на услуги
по договора за периода 16.10.2018 г. – 15.06.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното им заплащане, и 26 500 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение на договора, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „****“
№19, представлявано от К.Н.Д. да заплати на „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „****“ №1, представлявано от А.В.Д. – главен изпълнителен
директор и М.М. – изпълнителен директор, чрез адв. И.Й. направените по исковото
производство разноски – общо в размер на 3167,77 лева, включващи държавна такса от
1507,77 лв. и адвокатско възнаграждение от 1660 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Указва на ответника, че може да се защити срещу решението по реда на чл.240 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4