№ 84
гр. Ловеч , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214300500290 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба вх. № 2116/18.06.2021 г. от Й. ХР. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр.Летница, обл.Ловеч, ул. „Хаджи Димитър"№2, на
основание чл. 435 ал. 1,т. 2 във връзка с чл. 485 от ГПК. В същата посочва ,че
на 15.05.2021 г. и е бил връчен отказ на ДСИ за възлагане на нова съдебно-
техническа експертиза. Счита, че оценката, определена в нея е многократно
надвишена и не отговаря на пазарната цена на имотите в гр. Летница, като
същата е послужила и за определяне на средно аретмитичната цена на имота,
поради което се явява завишена. В тази връзка посочва, че при изготвяне на
заключението вещото лице не е извършило оглед на имота, което е довело до
редица неточности при определяне на адекватна оценка. Изтъква, че съгласно
„обективната находка“ на инж. Гатева на втория етаж стаите са три, а не
както е приело вещото лице – четири, като няма и дърворезба в тях, имотът е
построен през 1980 г., а не през 1995 г. , поради което амортизацията му е в
по-голям размер, тъй като ремонт не му е извършван от създаването му до
момента и по този начин на имота му остават около 20 % /двадесет процента/
по-кратък експлоатационен срок от приетия от вещото лице. Освен това сочи,
че конструкцията не включва стоманобетонни бетонни колони, като всичко е
тухла .Излага, че при оценката за аналогични имоти по метода на
сравнителните продажби са ползвани такива, които са в други населени
места, отстоящи на около 100 /сто/ километра от оценявания и се намират в
близост до магистрала и главни пътища идващи от гр.София и гр.Плевен,
където пазарната стойност на имотите действително е в пъти по-висока.
Освен това изтъква, че взетата в предвид „стойност" на имотите не е реална и
пазарна, тъй като това не са цените, на който са сключени сделките за тях, а
1
исканата цена от продавача, на която купувач не се е явил. Счита, че
ползваните като еталон имоти са в перфектно състояние, докато оценявания е
за основен ремонт, поради течовете от покрива , наличието на мухъл.
Изтъква, че не става ясно защо вещото лице не е взело за еталон имоти, които
се намират на десет километра от оценявания имот, в гр. Левски , както е
сторило вещото лице по първата експертиза и защо в повторната оценка е
дадена цена от 379,45 лева /кв.м, макар от обявите на аналогични имоти в гр.
Левски, същата е 160 лева. Сочи, че от изготвената експертиза не става ясно
защо при определяне цената на имота тегловия коефициент по метода на
вещната стойност е 0 % /нула процента/, а за метода на пазарните аналози му
е дадена тежест от 100 % /сто процента/.
При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени отказа
на ДСИ при СИС – гр. Ловеч, като незаконосъобразен, необоснован и
неправилен и разпореди извършването нова повторна оценка на имота, която
да се извърши от друго вещо лице вписано в регистъра на вещите лица при
ЛОС.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от КР. Т.
ИНДЖ. и Л. Г. ИНДЖ., и двамата от гр. Летница, област Ловеч, чрез
пълномощника им – адвокат Желязкова. Молят да бъде оставена без уважение
подадената от Г. жалба. Считат, че отказът на ДСИ при СИС – Ловеч е
законосъобразен , тъй като с връчването на заключението в съобщението на
жалбоподателя е посочено, че следва в седмодневен срок да оспори оценката
по заключението на вещото лице съгласно разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от
ГПК , като посочи друго вещо лице и внесе депозит, но същият не го е
изпълнил. Освен това считат, че жалбата е невярна,необоснована и
несъответстваща на обективната обстановка. В тази връзка посочват, че
дадената оценка не е многократно надвишена, като изготвената такава от
предходното вещото лице е телеграмна и се изготвя при отпускане на
кредити. Сочат, че вещото лице инж. Гатеваа е оценявало този имот за втори
път- по изп.дело №445/02г на ДСИ-Ловеч/ с длъжник Илия Христов Георгиев-
съпруг на Й. ХР. Г.,по което една втора част от същия е изнесена на
публична продажба и възложен на К.И. с Постановление от 12.11.2014 година
на ДСИ-Ловеч с продажна пазарна цена 57 330лв. Излагат ,че оглед на имота е
извършен на 29.08.2020 година от вещото лице в присъствието на ДСИ-
Петров,Й.Х. ,съпругът й и взискателя К.И., който не е допуснат до имота, за
което е съставен протокол, приложен към делото. Сочат, че по отношение на
годината на строителство 1995 вещото лице я е определило ,с оглед на типа на
строителните елементи -алуминиева и ПВЦ дограма,която навлиза в
строителството от 1992 г. Излагат, че такава дограма през 1980 година няма и
първата регистрирана фирма в тази насока е през 1995 г. на Карабулев.
Изтъкват ,че окачените тавани тип „Армстронг“, поставените фаянсови плочи
и гранитогрес не са от производство през 1980 година, когато може да са
изготвени строителните книжа, но строежа и обзавеждането,влизането в
експлоатация е станало по-късно. Освен това сочат, че вещото лице е
строителен инженер, конструктор, а не машинен инженер и видно от
2
приложената снимка на сградата, от която се виждат колони ,греди,
циментови плочи на сградата, правилно е приело,че изградената в имота
сграда е масивна с носещи стоманобетонни елементи-греди, колони, плочи и
основи,тухлени ограждащи зидове. Считат ,че такава триетажна сграда
трудно би било да се построи само от тухли. Сочат, че при оценката на имота
вещото лице е използвало аналози съпоставими с процесния имот, като такива
в гр. Летница и гр. Левски не са намерени към момента на оценката.
Изтъкват, че посочените от вещото лице по предходната експертиза парцели и
имоти не съответстват на процесния имот. Излагат, че и двете заключения са
посочили, че има дърворезба на първия етаж, а по отношение на броя на
стаите на втория етаж изтъкват ,че в първоначалната експертиза вещото лице
не е видяло лятна кухня над гаража с вход от жилищната сграда. Сочат, че
при изготвяне на експертизата вещото лице е използвало методът на
сравнителните продажби, които отразяват действителното състояние на
пазара,а вещния метод дава амортизираната стойност за изграждане към
датата на оценката.
По изложените съображения, считат ,че отказът на ДСИ-Ловеч е
законосъобразен,а заключението на вещото лице компетентно и обосновано.
Приемат, че неспазването на законовите разпоредби на закона - чл.485,ал.2 от
ГПК не дават основание за уважаване на жалбата. Молят да им бъдат
присъдени разноските по делото.
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са изготвени мотиви от ДСИ при СИС –
гр. Ловеч. В тях посочва, че с Разпореждане от 25.05.2021г. на осн.чл.436,
ал.2 ГПК след проверката от външна страна е бил даден ход на жалбата с
изпращане на препис от същата за възражение от ответната страна, което е
постъпило в срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК с вх. № 2140/10.06.2021г. Изтъква,
че изпълнителното дело е образувано на 17.02.2020 г. по молба вх.№
732/17.02.2020 г. въз основа на представен първообраз на изпълнителен лист
от 14.01.202О г. по г.д № 1038/2015г. на РС-Ловеч, по силата на който се
изнася на публична продан на основание чл.349, ал.6 ГПК недвижим имот с
идентификатор 43476.315.1531 с площ от 616 кв.м., находящ се в гр.Летница,
област Ловеч, ул.Хаджи Димитър № 2, при граници: имоти с идентификатори
43476.315.1910; 43476.315.1531; 43476.315.138; 43476.315.139;
43476.315.2033, заедно с построените в него сграда - жилищна с
идентификатор 43476.315.1531.1 със застроена площ 79 кв.м. и сграда-хангар,
депо, гараж с идентификатор 43476.315.1531.2 с площ 48 кв.м. Пазарна
стойност на имота, определена по г.д № 103 8/2015г в размер на 58 600 лева.
Определени са два равни дяла, като за КР. Т. ИНДЖ. и Л. Г. ИНДЖ. е един
общ дял, а за Й. ХР. Г. един дял. Изтъква, че на основание чл. 79 от ГПК са
приети разноски по изпълнението в размер на 24 лева с ДДС по чл.30 от
ТДТКССГПК за образуване на изп.дело- 60 лева с ДДС, по чл.51 от
ТДГКССГПК за извършване на публична продан - 148,82 лева с ДДС, по
чл.53 от ТДТКССГПК- 840 лева адвокатско възнаграждение, 460 лева
възнаграждения на вещи лица. Счита, че жалбата не е подадена в срока по
чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално недопустима, но и неоснователна, с оглед
3
на това , че в чл.435, ал.2, т.4 ГПК във връзка с чл.436, ал.1 ГПК
законодателят е указал двуседмичен срок от деня на съобщаването за
подаване на жалба. Жалбоподателя е получил съобщение изх.№
6266/31.08.2020 (стр.41) с указание за начина и реда за оспорване на
заключение от вещо лице, съобразно правилата на чл.485, ал.2 ГПК, което е
получено лично на 04.09.2020 г. и оспорване не е извършено. Оценката е
оспорена от адв.Цеца Желязкова, процесуален представител на своеобразния
взискател, като по същия ред е уведомена със съобщение изх.№
6262/31.08.2020г. (стр.42), получено на 08.09.2020г. и постъпила молба за
оспорване с посочване на вещо лице и внасяне на разноските. Излага ,че е
изготвено повторно заключение вх.№ 1316/14.04.2021 г, (стр.54), което е
прието и с Разпореждане от 21.04.2021 (стр.66) на осн. чл.485, ал.З ГПК е
определена средно аритметична оценка от 58 915 лева. В тази връзка счита, че
следва да се посочи, че определената пазарна стойност по г.д № 1038/2015г в
размер на 58 600 лева. На страните е съобщена определената начална цена със
съобщение изх.№ 4409/12.05.2021г. (стр.73) за взискателя и изх.
№4405/11.05.2021г.(стр.74) за длъжника.
Изтъква, че отказът за извършване на повторно заключение се
обосновава с изтеклия срок, в който е могло да се извърши, както и че във
възражението не е посочено вещо лице и не са внесени разноските, както
повелява чл.485, ал.2 ГПК. Освен това излага ,че следва да се вземе под
внимание и факта, че не отговаря на истина твърдението, че оглед на имота не
е извършван. Сочи, че в тази връзка е изготвения протокол от 28.09.2020 г.
(стр.51) от назначеното вещо лице инж.Евгения Гатева, като в протокола се е
подписала и жалбоподателката Й.Х..
По изложените съображения счита ,че жалбата против Постановлението
за възлагане е недопустима ,поради ненавременно подаване и неоснователна
поради липса на ред за извършване на исканото повторно заключение.
Настоящата инстанция като съобрази посоченото в жалбата приема,че
Ловешкият окръжен съд е компетентен да я разгледа. Същата е подадена на
основание чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК, доколкото може да се приеме, че Г. като
съделител длъжник по изпълнителното дело и като такава се явява
процесуално допустима.
От приложените към делото писмени доказателства се установява
следното:
Изпълнително дело № 98/2020 г. при СИС – Ловеч е образувано с
разпореждане от 17.02.2020 г. на ДСИ Петров по молба на КР. Т. ИНДЖ. и
Л.Г. Индижева, двамата живущи в гр. Летница, улица „Витоша“№ 2, с
приложен към нея изпълнителен лист от 14.01.2020 г. , издаден на основание
чл. 404 т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК въз основа на решение № 491/14.11.2019 г.,
постановено по гр.д. № 1038/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Ловеч, с
който е изнесен на публична продан на основание чл. 349 ал. 6 от ГПК
недвижим имот, находящ се в гр. Летница, община Летница, област Ловеч, а
4
именно – поземлен имот с индетификатор 42476.315.1531, по кадастралната
карта и кадастрални регистри, одобрение със Заповед № РД -18-68/02.06.2008
г. на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията – урбанизация, с
адрес улица Х. Димитър 2, начин на трайно ползване – ниско застояване/до
10м/ номер на предходен план 139, кв. 17, парцел XVIII, с площ от 616 кв. м. ,
при съседи 43476.315.1910, 43476.315.2034,43476.315.2033,43476.315.1909,
заедно с построените в него сгради – еднофамилна жилищна сграда на един
етаж с идентификатор 43476.315.1531.1 със ЗП 79 кв. м., хангар, депо, гараж с
идентификатор 43476.315.1531.2 със ЗП 48 кв.м. на един етаж, като пазарната
стойност на имота е 58600 лева и от образуваната делбена маса се образуват
два равни дяла, които си разпределят както следва – за Крум и Лета Инджови
един общ дял и за Й.Г. един дял , като страните могат да участва при
наддаването в публичната продан. На описания по-горе имот е бил насрочен
опис, който впоследствие е пренасрочен с ново разпореждане от 20.07.2020
г. за 12.08.2020 г. и извършен на същата дата в присъствието на Й.Г. и
нейният съпруг Илия Георгиев. Въз основа на него е извършен доклад за
експертна оценка от инж. Иван Цанков, който е определил стойност на имота,
описан по-горе от 39890 лева.
За изготвеното заключение са били уведомени двете страни, като в
съобщенията им е разяснено, че могат да оспорват оценката на основание чл.
485 ал. 2 от ГПК/съобщение до Г. л. 41/.
С оглед на изпратеното съобщение с молба от 08.09.2020 г. К.И. и Л.И.,
чрез адвокат Желязкова – ЛАК, са оспорили заключението и са поискали
ново заключение, което да бъде изготвено от вещо лице инж. Евгения Гатева.
С Разпореждане от 14.09.2020 г/л. 46/ ДСИ е назначил инж. Евгения
Гатева като вещо лице за изготвяне на повторно заключение на стойността на
посочения имот при възнаграждение от 230 лева, което следва да бъде
внесено в седмодневен срок по сметката на Районен съд – гр. Ловеч. Към
делото е приложен протокол за оглед на недвижим имот, описан по –горе от
28.09.2020 г. , като в частта относно установяване на обстоятелствата при
огледа липсва описание, като е отбелязано, че страните са уведомени по
телефона. Назначеното вещо лице е изготвило ново заключение ,като е
приело,че актуалната пазарна оценка на недвижимия имот е 77940 лева./л. 54
от изпълнителното дело/. Същото е било изпратено на Г. и получено от нея на
05.05.2021г. /съобщение приложено към делото/, в което липсват указания по
смисъла на чл. 485 ал. 2 от ГПК. На 11.05.2021 г. Г. е направила възражение
относно определената пазарна оценка на недвижимия имот, като е оспорила
нейния размер./л. 70 от изпълнителното дело/. С разпореждане от същата дата
ДСИ е отказал извършване на повторна оценка ,като се е мотивирал с
обстоятелството че не са изпълнени нито едно от изискванията на ч. 485 ал. 2
от ГПК, а именно Г. да е посочила вещо лице и да е внесла разноски.
При горните факти е видно ,че изпълнителното производство е
образувано въз основа на издаден изпълнителен лист след проведено делбено
производство, което е завършило с изнасяне на публична продан на описания
5
в него недвижим имот. Съделителите в изпълнителното производство имат
качеството и на взискатели и на длъжници, поради което всеки един от тях
може да обжалва действията на съдебния изпълнител на основание чл. 435 ал.
1 и ал. 2 от ГПК. С оглед на това жалбата подадена от Й.Г. се явява
процесуално допустима.Това е така, тъй като същата е оспорила в
предвидения от закона седмодневен срок стойността на недвижимия имот,
определена от вещото лице инж. Гатева.
Съгласно разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК страните в седмодневен
срок от получаване на съобщението за определяне на стойността на изнесения
на публична продан недвижим имот могат да обжалват същото като посочат
вещо лице, което отговаря на изискванията на чл. 485 ал. 1 от ГПК и внесат
разноските за извършването му, като в противен случай повторно заключение
не се извършва.
От цитираното по-горе възражение от страна на Й.Г. е видно ,че същата
е направила искане за извършване на нова повторна оценка на имота , като е
посочила да се извърши от друго вещо лице в регистъра на вещите лица при
ЛОС. Вярно е ,че същата не го е конкретизирала и с оглед на това настоящата
инстанция приема, че ДСИ при СИС – гр. Ловеч е следвало да й даде
указания в тази насока, а именно да конкретизира вещото лице и да внесе
съответно разноски определени от него за изготвяне на ново заключение,
както е сторил това по отношение на разноските, след подадена молба от К.И.
и Лета Индижева с разпореждане приложено на л. 46 от изпълнителното дело
и в цитираното по-горе съобщение до Г. след изготвяне на оценката на
недвижимия имот от вещото лице инж. Цанков.
При горните съображения настоящата инстанция приема, че жалба вх.
№ 2116/18.06.2021 г. подадена от Й. ХР. Г., ЕГН **********, с адрес:
гр.Летница, обл.Ловеч, ул. „Хаджи Димитър"№2, на основание чл. 435 ал. 2,т.
4 във връзка с чл. 485 от ГПК против Разпореждане от 11.05.2021 г.
,постановено по изпълнително дело № 98/2020 г. по описа на СИС- гр. Ловеч
е основателна, поради което следва да се отменят действията на ДСИ
обективирани в посоченото по-горе Разпореждане и делото се върне за
продължаване на изпълнителните действия.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ДСИ Петров при СИС – Районен съд – гр. Ловеч,
обективирани в Разпореждане от 11.05.2021 г. ,постановено по изпълнително
дело № 98/2020 г. по описа на СИС- гр. Ловеч, с което е отказал извършване
на повторна оценка.
ВРЪЩА делото за продължаване на изпълнителните действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7