№ 689
гр. Бургас, 03.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120201959 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *** чрез
управителя Т.К. против наказателно постановление № 763669-F759083/01.04.2024г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД
„Фискален контрол”, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ
вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Сочи, че
разликата се дължала на това, че денят бил натоварен предвид 8-ми март и било заплатено
на доставчик, за което по-късно е представена и стокова разписка.
Намира, че се касае за хипотезата на чл. 28 ЗАНН и че НП следва да се отмени.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява управителя, който
моли да се отмени НП.
За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт А., който оспорва
жалбата и счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради
което моли да се потвърди. Претендира разноски.
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, в предвидения за това срок, по което не се спори, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН за
това, че при проверка от служители на НАП, сред които св. М. М., на 08.03.2024 година
около 12:10 часа на търговски обект – магазин за цветя и подаръци в *********,
стопанисван от „***“ ЕООД установили, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация ФУ и съгласно междинен дневен отчет наличната сума в брой съгласно данни
от ЕКАФП била в размер на 537.30 лева, в т.ч. 71,70 лв. служебно въведени суми, няма
1
служебно изведени. Фактическата наличност в касата на обекта била 413 лева. Установило
се, че не е отбелязана всяка промяна в касовата наличност със съответно записване в
момента на извършването й, констатирана е отрицателна разлика на паричните средства в
по-малко в касата в размер на 124,30 лева, която представлявала промяна в касовата
наличност и не била отразена във фискалното устройство посредством функцията
„служебно изведени“ суми. Наличното в обекта ФУ притежавало функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Като доказателство за установените факти и
обстоятелства, както и резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена
проверка сер. АА № 0143318/08.03.2024г.
АУАН бил съставен на 11.03.2024г. и бил връчен на представител на дружеството
жалбоподател който веднага вписал, че има възражение, тъй като сумата била платена и
поради натовареност не успяла да въведе сумата чрез функцията на касов апарат, представя
стокова разписка.
АНО е приел фактите, описани в АУАН, и на 01.04.2024г. издал обжалваното
наказателно постановление като приел, че е нарушен чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС като на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Изложената фактическа обстановка като цяло не се оспорва от страните като се
установява от събраните по делото доказателства и разпита на свидетеля.
АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия.
Нарушението е доказано от събраните по делото доказателства, установено е, че е
налице промяна в касовата наличност, която не е отчетена чрез ФУ. Разпоредбата на чл. 118,
ал. 4, т. 1 от ЗДДС предвижда, че Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност като в изпълнение на
посочената разпоредба е издадена Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба предвижда, че извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. В случая е установено по делото, че в
проверявания обект, стопанисван от жалбоподателя, има работещо фискално устройство,
което притежава функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но е
установена разлика, която не е отразена посредством функцията „служебно изведени“ суми.
Законодателят е предвидил, че всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми като не е предоставил
възможност за преценка поради какви причини не се отчита промяната в касовата
наличност.
В случая с наличието на фактическа наличност в касата, различна от тази, отчетена с
ФУ, жалбоподателят е допуснал нарушение, но по мнение на този съдебен състав то се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи от този вид.
Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в пар. 1, т. 4 от ДР
на ЗАНН, съгласно която разпоредба „маловажен случай“ е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
2
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Според чл.28, ал. 1 ЗАНН, за маловажен
случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на
нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на
предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната
укоримост на извършеното и т.н., като се отчитат същността и целите на административно-
наказателната отговорност.
С оглед горните критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус,
съдът счита, че в настоящия случай са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН и се касае
именно за маловажен случай. В конкретния случай няма данни за други административни
нарушения, установената сума не е в повече в касата, а по-малко от отчетената с фискалното
устройство, тъй като се е касаело за бързо разплащане на доставка. Касае се за сума в размер
на 124,30 лева каквато е и стойността на представената стокова разписка, което сочи за
основателност на наведените от страна на жалбоподателя възражения. Отчита се динамиката
на оборота в деня на проверката, 08.03.2024г., по обяд, с оглед дейността на дружеството
продажба на цветя е ноторно, че именно в този ден е увеличена дейността на занимаващите
с продажба на цветя, бързо е било платено на доставчика като други нарушения освен това
наказващия орган не е констатирал. Разликата е обяснена от страна на жалбоподателя и
същата е била отстранена. Липсват данни за предходни нарушения на жалбоподателя и
затова по мнение на този състав на съда така установените обстоятелствата, при които е
извършено нарушението дават основание за приемане на по-ниска степен на обществена
опасност на деянието и на дееца в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид, поради което АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 ал. 1 от ЗАНН и да не
издава НП, а да предупреди извършителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено
наказание.
Наложената имуществена санкция в размер на 1000 лева се явява несъразмерно тежко
наказание за извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.
Предвид изложеното, наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
поради което и следва да бъде отменено, като на основание чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т.
2 ЗАНН съдът следва да предупреди жалбоподателя.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 763669-F759083/01.04.2024г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален
контрол”, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на
„***“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
На основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА „***“ ЕООД, ЕИК ***, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго
3
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4