№ 1165
гр. Варна, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110204309 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
ET „К.Д., против Наказателно постановление № 23-0001263, издадено на
14.07.2021г. от Директора на регионална дирекция „АА" - гр. Варна, с което
на дружеството е било наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в
размер на 3000 / три хиляди/лв. за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 вр. чл.96г,
ал.1, пр.2 от Закона за автомобилните превози.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е приета от
съда за разглеждане, като допустима.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, като са били допуснати процесуални нарушения. Оспорва
се приетата от АНО фактическа обстановка. Формира се искане за отмяна на
НП. Визира се неправилно приложение на закона.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
1
През 2021г. служители на РД “АА“ Варна, сред които св. Й., извършили
комплексна проверка на въззивното дружество. В хода на проверката било
установено, че на 17.07.2020г. в гр. Г.Т. ул. „Ч.Х. №2 в 16:30ч., превозвачът
ЕТ „К.Д. притежаващ лиценз на Общността за превоз на товари с №4443 е
допуснал до управление на товарен автомобил марка „Скания“ с рег. №
ТХ6202АН, оборудван с дигитален тахограф, управляван от водача Д.К.Д.,
който не притежавал валидно удостоверение за психологическа годност за
периода след 27.07.2018г.
При тези констатации на 27.05.2021г. св. Й. съставил срещу въззивното
дружество акт за установяване на административно нарушение, в който
описал обстоятелствата на извършване на нарушението и посочил правната
му квалификация чл.7а, ал.2, пр.3 вр. чл.96, ал.1, пр.2.
Не е постъпило писмено възражение срещу АУАН в срока по чл.44 от
ЗАНН, поради което въз основа на материалите по преписката АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като възприел изцяло
фактическите констатации, изложени в акта, и на основание чл.96г, ал. 1, пр.2
от ЗАвП му наложил адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на
3000лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, така и гласни, които са последователни, взаимно допълващи се и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически
изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Й., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите
кореспондират с гласните доказателства по делото и установяват приетата от
съда фактическа обстановка.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна,
съгласно приетата по делото заповед , като АУАН също е съставен от
компетентно лице- гл.инспектор в РД„Автомобилна администрация”–
гр.Варна.
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити
предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са
посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и
нарушената законова норма. Налице е и пълно съответствие между
фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани пълно, точно и
ясно. Процесното нарушение е индивидуализирано по начин, даващ
възможност на жалбоподателя да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.
На първо място следва да се посочи, че в АУАН и НП ясно е посочено
извършеното от дружеството нарушение. Както в акта, така и в наказателното
постановление са изложени конкретни факти, относно статута на наказаното
дружество – превозвач, посочени са данни за издадения му лиценз и срока на
действие на същия.
Ясно и категорично са посочени времето и мястото на извършване на
нарушението. В конкретния случай АНО и актосъставителят са
индивидуализирали неправомерното поведение – допускането до управление
на товарен автомобил, с който е извършен превоз на товари от водач, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй като не притежава
валидно удостоверение за такава годност след дата 27.07.2018г.
Въззивният състав на съда намери, че в АУАН и НП са посочени
достатъчно данни- включително на кои изисквания не отговаря водачът /за
психологическа годност- липса на валидно удостоверение за психологическа
годност /, които дават яснота и пълнота относно съставомерните признаци на
административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на
въззивното дружество.
Съгласно чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП лицензираните превозвачи и лицата,
3
извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на
пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за
психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1
от този закон и чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. В случая въззивникът в нарушение
на това задължение е допуснал общественият превоз на товари да се извърши
от водач, който към момента не е имал валидно удостоверение за
психологическа годност, което да удостовери, че отговаря на изискванията за
психологическа годност, с което е извършил нарушение на чл.96г, ал.1,
предл.2 от ЗАвП.
Съгласно чл. 96, ал.1 от ЗАвП, който назначи на работа или допусне
водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и
с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер
3000 лв.
Няма спор между страните, че водача Драгиев и извършил обществен
превоз на стоки с превозвач въззивното дружество. Това е установено от
тахографски лист и пътен лист №2 от 17.07.2020 г. Наказанието е наложено
за допускане от страна на въззивното дружество водачът да извърши превоз
без да притежава карта за квалификация за водача.
Направеното възражение, че изрично не е посочено чия собственост е
превозното средство съда не приема като съществено процесуално нарушение
и не счита, че следва да се посочва изрично този факт. Ясно е посочено, че с
превозното средство именно превозвача е допуснал посоченото нарушение.
Видно от представеният пътен лист превоза е осъществен от въззивното
дружество.
Деянието не е маловажен случай, поради това, че липсата на нужната
квалификация на водача, която се удостоверява с карта, би създала
предпоставки за застрашаване живота и здравето на неограничен брой лица -
участници в движението.
В съответствие с описаните факти и обстоятелства в АУАН и в НП е
отчетено, че процесното НП е издадено на дружеството, в качеството му на
регистрирано лице, осъществяващо дейност по обществен превоз на товари за
това, че е допуснало да се извършва дейност по обществен превоз на товари
4
от конкретния водач, който не е отговарял на изискванията за психологическа
годност по смисъла на Наредбата по чл. 152, ал.1, т.2 от ЗДвП, тъй като не
притежавал валидно удостоверение за психологическа годност, каквото
изискване е предвидено в подзаконовите нормативни актове по прилагането
на ЗАвтП.
Предвид горното съдът намира, че дружеството правилно е
санкционирано именно по чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП т.к. именно този текст
предвижда санкция в абсолютен размер от 3000 лв. за превозвач, който
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари, като съдът не споделя възраженията, че приложената
санкционна норма не визира правило за поведение и цитирането й е
ограничило правото на защита на нарушителя.Наложеното административно
наказание е в абсолютния размер, предвиден от санкционната норма, поради
което съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да го
ревизира.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0001263,
издадено на 14.07.2021г. от Началник Областен отдел „АА" - гр. Варна, с
което на ЕТ„К.Д. е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер
на 3000 / три хиляди/лв. за нарушение по чл.7а, ал.2, пр.3 и на основание
чл.96г, ал.1, пр.2 от Закона за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5