РЕШЕНИЕ
№ 363
гр. Сливен, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело №
20232230103523 по описа за 2023 година
Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за
разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 130,
том II, дело № 2673/1996 г. на нотариус при СлРС, до размера на ½ ид.ч.,
поради неизпълнение.
Ищцата твърди, че с горепосочения нотариален акт родителите й М. М.
и П. М. продали на брат й ответникът М. М. по време на гражданския му брак
с ответницата Н. М. следния имот:дворно място, цялото с площ 427 кв.м.,
образуващо парцел IV, с планоснимачен номер 370 в кв.57 по плана на
с.Сборище, общ.Твърдица, обл.Сливен, ведно с масивна жилищна сграда на
един етаж, застроена върху 84 кв.м. срещу задължение за гледане и издръжка.
Сочи, че от момента на сключване на договора ответникът не изпълнявал
поети задължения към родителите си, като не полагал ежедневно,
непосредствено и непрекъснато грижи за тях, не осигурявал храна или
финансова издръжка. Не живял с тях в едно домакинство, въпреки, че адреса
му бил вписан при тях. Сочи, че не им помагал при организиране на
медицински прегледи, закупуване на лекарства, раздвижване, пазаруване,
1
почистване и изобщо между тях не била налична емоционална близост,
топлина и уют. Родителите на ищцата починали, както следва: майка й П. М.
починала на 05.11.2010г., а баща й М. М. в хода на настоящия процес –
01.11.2023г.
Иска се от съда разваляне, поради неизпълнение от страна на
ответниците на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт
за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №
130, том II, дело № 2673/1996 г. на нотариус при СлРС, до размера на
наследствената на ищцата част ½ ид.ч. Претендира деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК отговори са депозирани и от двамата ответници
с идентично съдържание.Те оспорват иска, като неоснователен и недоказан.
Считат, че искът предявен от ищцата, като наследник на майка си е погасен
по давност, тъй като изтекъл 5 годишен давностен срок от нейната смърт и
така правото й да иска разваляне било до ¼ ид.част като наследник на баща си
М. М.. Сочат, че ответника М. М. живеел в едно домакинство с баща си до
неговата смърт и се е грижил за него, като осигурявал необходимите
медицински прегледи, закупуване на лекарства, храна и др.нужди. Иска се
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
От събраната по делото доказателствена съвкупност, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 130, том IX, дело № 2673 от 24.09.1996г. родителите
на ищцата и ответника, а именно М. М. и Пенка М. продали на сина си
собственият си недвижим имот – дворно място и масивна жилищна сграда,
находящ се в с.Сборище, общ.Твърдица, обл.Сливен срещу задължение от
негова страна да поеме грижите и издръжката им, като им осигури нормален
и спокоен живот, такъв, какъвто са водили до сега и докато са живи. По време
на прехвърляне на имота двамата ответници били в граждански брак /
сключен на 13.11.1988г./.
Пенка М. починал на 05.11.2010г., като оставила наследници по закон –
преживелия съпруг М. М., сина си ответника М. М. и дъщеря си ищцата С. Д..
М. М. починал в хода на процеса на 01.11.2023г., като оставил
наследници по закон низходящите си син и дъщеря – ответник и ищца в
процеса.
2
В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетели.
Показанията на свидетеля М. Бахов установяват, че до преди пет години
М. М. отглеждал животни, имал ферма и живеел във фермата си, която била
близо до с.Сборище. В къщата в селото живеел сина му, а след като продал
животните М. се прибрал в къщата в с.Сборище и от тогава свидетелят не го е
виждал. По принцип се оплаквал от болно сърце, тежало му, че няма кой да
му помага за животните. Споделял, че синът му му носел вечер храна във
фермата, а снаха му избягала в Гърция преди около 20 години.
Показанията на свидетелите З.З. и М. М. са идентични и установяват, че
след като бащата на страните продал животните преди около пет години се
прибрал в къщата в с.Сборище, където живеел със сина си ответникът М. М. в
едно домакинство. Снаха му и настояща ответница действително била
установена да живее и работи в Гърция, но си идвала всяко лято за около
месец и половина и се прибирала в къщата.
Двамата свидетели установяват, че ответникът се грижел за родителите
си, когато и двамата били живи. Те живеели в пристройка, свързана към
основната къща с топла връзка. Разполагали с две стаи, обзаведени според
нуждите на семейството. Ответникът пазарувал, готвел, сервирал храна на
масата за баща си сутрин, обед и вечер. Грижел се за хигиената на дома и
дрехите на баща си. Купувал му необходимите лекарства и го водел на лекар.
Баща му никога не се е оплаквал от него и до смъртта му живеели заедно.
Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от
събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, които
съдът кредитира изцяло, като неоспорени от страните.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Искът е допустим, а разгледан по същество неоснователен.
Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане не е изрично уреден в ЗЗД, но се подчинява на общите правила за
договорите, доколкото специфичността на съдържанието на задълженията по
тях не налага отклонение. Задължението на прехвърлителя се изпълнява още
със сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект.
Задължението на приобритателя следва да се изпълнява от момента на
сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до
3
задължение с продължително изпълнение. Изпълнението трябва да е
непосредствено и непрекъснато, а не епизодично. При смърт на
прехвърлителя договорът се прекратява. Наследниците на прехвърлителя
могат да осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане, поради
неизпълнението му от длъжника, съобразно размера на наследените права.
В конкретния казус ищцата претендира разваляне на процесния договор
до размера на наследствените си права от родителите си, т.е. до ½ ид.ч.
Съдът намира възражението на ответната страна за погасен по давност
искът на ищцата, като наследник на майка си П. М. за основателно. Искът се
погасява с изтичане на 5 годишна давност, считано от всеки ден на
неизпълнение, а когато задължението за издръжка и грижи е прекратено със
смъртта на някой от прехвърлителите, правото на иск за разваляне на
договора в съответната част от неговите наследници се погасява с изтичането
на 5 години от последния ден на неизпълнението, т.е. от деня на смъртта /
Решение № 346/04.10.2011г. по гр.д. № 341/2010г. IV г.о ВКС/. Майката на
ищцата, П. М. починала на 05.11.2010г. и искът за разваляне на договора за
съответната ид.част на ищцата, като нейна наследница е погасен по давност
на 05.11.2015г., преди депозиране на исковата молба на 01.09.2023г.
Ето защо искът за разваляне на договора за съответната ид.част ¼ ид.ч.
на ищцата, като наследница на майка си П. М. е неоснователен, като погасен
по давност.
Искът за разваляне на договора от ищцата, като наследница на баща си
М. М. за ¼ ид.ч. е неоснователен, поради недоказаност.
При този вид иск ищецът следва да докаже сключването на договора, а
ответникът да докаже пълно и точно изпълнение, т.е. съответстващо на
нуждите на прехвърлителя.
В случая ответната страна установи изпълнение на поетото с договора
задължение за грижи към прехвърлителя М.. Установи се, че прехвърлителя
М. М. до преди около пет години работел, като гледал животни във ферма,
където живеел. Доказа се, че и там синът му носел храна. След като
приключил с тази си дейност и се върнал постоянно в къщата в селото се
доказа, че живял със сина си ответникът М. заедно в едно домакинство.
Установи се, че ответникът полагал всекидневни грижи за баща си –
пазарувал хранителни продукти и лекарства, приготвял храната му, чистил,
4
водел го на лекар, когато това се налагало.
Следователно докато е бил жив прехвърлителят, приобритателят на
имота е изпълнявал пълно и точно поетите с договора задължения, поради
което искът бива отхвърлен.
По правилата на процеса ищцата дължи разноски на ответната страна в
размер на 700 лв., платен адвокатски хонорар.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД предявеният от С. М. Д.,
ЕГН: ********** от гр.***, обл.Сливен, ул.“ ***“ № *** против М. М. М.,
ЕГН: ********** и Н. К. М., ЕГН:**********, двамата от с.***,
общ.Твърдица, обл.Сливен, ул.“***“ № ***, иск за разваляне по съдебен ред
на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в Нотариален акт № 130, том IХ, дело № 2673/1996 г.
на нотариус при СлРС, до размера на наследствената на ищцата част ½ ид.ч.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК С. М. Д., ЕГН: ********** от
гр.***, обл.Сливен, ул.“ ***“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на М. М. М., ЕГН:
********** и Н. К. М., ЕГН:**********, двамата от с.***, общ.Твърдица,
обл.Сливен, ул.“***“ № ***, сума в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ ,
деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5