МОТИВИ към
РЕШЕНИЕ № 5/03.01.2020г. по НАХД № 5634/2019г. по описа на БРС
Съдебното
производство по НАХД № 5634/2019г. по описа на БРС е образувано по повод
постановлението на Районна прокуратура гр.Бургас по ДП № 431 ЗМ - 951/2015 г. по описа на 01 РУ на МВР
- Бургас, ДП пор. № 2660/2015 г. по описа на БРП, пр. пр. вх. № 8312/2015 г. по
описа на БРП, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия А.Е.А., ЕГН **********,
роден на *** ***, български гражданин, основно образование, женен, работник във
фирма „НЕС 63“, адрес в с. Съединение, общ. Сунгурларе, обл. Бургас,
ул.“Единайста“ № , за това, че на 15.08.2015 г., в гр. Бургас, ул. „Елин Пелин“
№, при извършване на ремонтни дейности като нает служител от „К“ ЕООД гр.
Бургас с управител към инкриминираната дата П С, по непредпазливост и при
условията на независимо съпричинителство с М А, с установена по делото
самоличност, също нает служител от гореказаното ЮЛ, служейки си с газова горелка
за извършване на огневи работи - лепене на газопламъчна хидроизолация върху
дървени плоскости по покривната конструкция на находящата се на адреса жилищна
сграда с идентификатор 07079.614.254.1., при които огневи работи е останало
скрито тлеещо локално огнище, преминало от тлеене към овъгляване до появата на
пламъчно горене след напускането им от работното място, запалил чужд имот със
значителна стойност от 12 243 /дванадесет хиляди двеста четиридесет и три/
лева, а именно казаната покривна конструкция, представляваща обща част от
имуществото на собствениците на апартаменти в сградата К А, С М, П К, Н К Д С,
П М, М М, П М, В З - П, С Д, В В /чрез законния му представител С В/, Д Д, М К,
Т П, П П, М , Д К, В Ж, П Ж, И Т, Р Б, М Б, А-л Л, М Л, Д К, Х Г, Г Г, З З и С
Я, всички с установена по делото самоличност, и причинил материални имуществени
щети в размер на 1308 /хиляда триста и осем/ лева, изцяло възстановени от
работодателя - изпълнител по възложените му ремонтни дейности- престъпление по
чл. 331, ал. 1, вр, чл. 330, ал. 1 от НК.
Пред районния
съд делото протече по реда на Глава 28 НПК, като с оглед становищата на
страните, в хода на съдебното производство съдът се ползва от възможността по
чл. 378, ал.2 НПК.
В хода на
съдебните прения прокурорът от БРП поддържа предложението, така както е
внесено. Счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна
всички признаци на престъпния състав, което се доказва от приобщените в
съдебното производство доказателства и доказателствени средства. Счита, че са
налице предпоставките за приложението на чл.78а НК, като с оглед всички
смекчаващи вината обстоятелства, предлага на същия да бъде наложено наказание –
„Глоба” в размер на 1000 лева.
Обвиняемият заявява, че няма
какво да каже. В кратки обяснения заявява, че са работили с колегата с колегата
и след като тръгнали мястото се подпалило.
Бургаският
районен съд, като съобрази становището на страните и прецени събраните в
наказателното производство доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият А.Е.А., ЕГН **********, е роден на *** ***, български
гражданин, основно образование, женен, работник във фирма „Н“, адрес в с.
Съединение, общ. Сунгурларе, обл. Бургас, ул.“Единайста“ № .
Двамата
обвиняеми- М А и А.А., били наети като работници - бояджии във фирма „К“ ЕООД
гр. Бургас с управител П С, подпомаган в дейността си и от своя син свидетеля Е
С. Същата фирма получила поръчка за извършване на ремонт на покривна
конструкция на пететажна жилищна сграда на ул. „Елин Пелин“ № в гр. Бургас, включващ поставяне на
хидроизолация. Обвиняемите А и А. били изпратени за работа от работодателя си
именно на този обект за извършването на ремонта, който бил плануван да продължи
няколко дни. Двамата обвиняеми А и А. работели заедно по покривната трискатна
дървена конструкция, с фуги около стълбищната клетка, и състояща се от
подложни, междинни и билни столици-греди, дървени колони, дървени ребра и
дъсчена обшивка. Двамата обвиняеми А и А. първо подменили част от наличната там
дървена конструкция и дървена обшивка на покрива. Достъпът до горе бил осигурен
от св. Г , който бил конкретният възложител на ремонта, но който не присъствал
по време на работата на самите работници. Обвиняемите А и А. следвало да
поставят два пласта газопламъчна хидроизолация и именно с нейното поставяне се
заели на 15.08.2015 г. За целта от работодателя им била предоставена горелка „П“,
работеща с газ „пропан-бутан“, и която горелка и двамата използвали в хода на
работата. В същия ден и двамата работници си тръгнали около обяд, като при
напускането на покрива не извършили проверка за състоянието, в което го оставят
след работата с горелката и като не обърнали достатъчно внимание, че към този
момент е останало тлеещо огнище. Постепенно възникнал пожар, за който и в 14,17
часа на същата дата бил получен сигнал от граждани в пожарната служба. На
мястото огнеборци потушили пожара, който бил обхванал покривната конструкция на
сградата, представляваща обща част от имуществото на собствениците на
апартаменти в сградата К А, С М, П К, Н К, Д С, П М, М М, П М, В З — П, С Д, В
В /чрез законния му представител С В/, Д Д, М К, Т П, П П, М К, Д К, В Ж П Ж, И
Т, Р Б, М Б, А Л, М Л, Д К, Х Г, Г Г, З З и С Я. Фирмата- изпълнител на ремонта
поела разходите по щетите, настъпили от изгарянето на около 30 кв. м от
покривната конструкция и довършили ремонта. Живущите в сградата граждани не
предявили каквито и да е било претенции към фирмата и нейните работници.
От назначените
съдебни пожаро-технически експертизи се установява, че причината за възникналия
пожар се дължи на нарушения на посочената от вещото лице - пожароексперт
Наредба № 1з-2377 от 15 септември 2011 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, издадена от Министерство на
вътрешните работи и Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
която по настоящем е отменена и актуалната такава е Наредба № 8121з-647 от 1
октомври 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите, издадена от Министерството на вътрешните работи и Министерството
на инвестиционното проектиране Обн. ДВ, бр. 89 от 28 Октомври 2014 г., попр.
ДВ, бр. 105 от 2014 г.
Съгласно
заключението на комплексната съдебно-техническа и оценъчна експертиза
стойността на запаленото имущество възлиза на 12 243 лева, от което опожарените
щети възлизат на 1 308 лева.
По отношение на обв. М А досъдебното проиводство е приключило с влязло на 04.12.2019
г. в сила споразумение по НОХД №
5405/2019 г. по описа на Районен съд-Бургас.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа
обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство
доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл. 378,
ал.2 НПК, а именно: оглед на местопроизшествие и фотоалбум /л. 31-35/,
протоколите за разпити на свидетелите Е С /л. 39, л. 87, л. 198/, Г Г /л. 40/,
Х Г /л. 41/, Т П /л. 42/, постановления за назначаване на пожаро-техническа
експертиза /л. 50, л. 51/, П С /л. 88/, С Я /л. 89/, Д К /л. 91/, З З /л. 93/, А
Л /л. 195/, съдебна пожаро-техническа експертиза /л. 52- 56, л. 209-210/,
постановление за назначаване на съдебно-оценъчна експертиза /л. 57, л. 95, л.
199/, съдебно-оценителна експертиза /л. 58-59, л. 96-97, л. 200- 205/,
комплексна съдебно-техническа и оценъчна експертиза /л. 213-215/, постановления
за определяне на възнаграждения на вещи лица и справки- декларации /л. 65, л.
66, л. 67, л. 68, л. 98, л. 99, л. 100, л. 206, л. 207, л. 208/, писмо от Д
„ИТ“ /л. 136/, протокол за доброволно предаване /л. 101/ ведно с документация
за трудова ангажираност /л. 102-126/, справки за съдимост /л. 131/,
документация от Община Бургас /л. 216-217/ и др. по описа на делото, както и
съдържащите се в том втори протоколи за разпити на свидетелите Т П /л. 15/, Д Д
/л. 16/, П К /л. 17/, В Ж /л. 19/, П Ж /л. 23/, Р Б /л. 24/, М Б /л. 26/, К А
/л. 27/, Д С /л. 29/, В П /л. 31/, С Д /л. 33/, П М /л. 34/, П П /л. 36/, М М
/л. 38/, М К /л. 39/, Д К /л. 40/, М К/л. 41/, В М /л. 44/, С Б /л. 49/, С В /л.
52/, И т /л. 55/, М W Л /л. 69/, документация от Община Бургас /л. 83-88/,
постановление за привличане на обвиняем М. А /Л. 119-120/ , протокол за разпит
на обвиняемия М. А /л. 121/, постановление за привличане на обвиняем А.А. /л.
115-116/, протокол за разпит на обв. А. А. /л. 117/ и др. по описа на делото.
Съдът направи оценка на
горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал.3 НПК, както
поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:
Съдът кредитира изцяло
свидетелските показания на всички гореизброени свидетели, доколкото ги намира
за логични, последователни и взаимнодопълващи се. Съдът не намира никакви
причини да се съмнява в добросъвестността им, поради което и кредитира
изложеното от тях. Въпросните показания намират своята опора и в приложените по
делото и описани по-горе писмени доказателства, поради което и съдът ги
използва при изграждане на вътрешното си убеждение.
Съдът цени и всички приобщени и
описани по-горе писмени доказателства. Против приемането им не са депозирани
никакви възражения, поради което и съдът ги оценя като достоверни и ги взима
предвид при формиране на вътрешното си убеждение.
Съдът основава своето решение и
на заключенията на изготвените на досъдебното производство експертизи, които са
компетентно извършени и отговарят изчерпателно и достатъчно пълно и ясно на
поставените въпроси.
По делото не са налични
противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл.
305, ал.3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях
за сметка на други.
От правна страна:
На база на така установените
факти, настоящият състав счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и
субективна страна съставът на престъплението по чл. 331, ал. 1, вр, чл. 330,
ал. 1 от НК.
Това престъпление е част от
общоопасните престъпления, уредени в гл. 11 от особената част на НК, при които
се застрашават или увреждат лични и/или имуществени права на неопределен кръг
лица, като конкретно за палежа е характерно, че обществената опасност произтича
от особения начин на извършване на престъплението.
На първо място от обективна
страна изпълнителното деяние на палежа се изразява в „запалване“ на предмета на
престъплението. Това означава предизвикването на бурна окислителна реакция с
него, като деянието е довършено, когато предметът започне да гори със собствен
огън. В процесния случай безспорно се установява, че пожарът е започнал от тлеещо
огнище, формирано вследствие на боравене от обв. А. и неговия колега Асенов с
газова горелка. Според пожаро-техническата експертиза от ползването на
горелката е останал пламък, който през фуга между две съседни плоскости при
лепенето на хидроизолацията е възпламенил сухата подпокривна конструкция, в
началото с повърхностно тлеене и впоследствие на по - късен етап прерастнало в
горене, което и с увеличаване на температурата е разширило периметъра и обхвата
си на по - голяма и по - дълбока площ.
Предмет на непредпазливия палеж по
чл. 331, ал. 1 от НК е имот по чл. 330, ал. 1 от НК- такъв със значителна
стойност и чужд за дееца. В случая, запалената покривна конструкция,
представляваща обща част от имотите на собствениците в сградата, е чужда
собственост за обв. А. и за колегата му А и е на значителна стойност- 12 243
лева, съобразно приетите в съдебната практика критерии , а именно надхвърлящи
размера на 14 работни минимални заплати за страната или към 2015 г. /380,00
лева/ - общо 5 320 лева.
Налице е и годен субект на
престъплението, който в случая може да е всяко наказателноотговорно лице, което
не е собственик на запаления имот.
От субективна страна обв. А. е
действал виновно при форма на вината непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал.
3 от НК във вида на т.нар. „престъпна небрежност“, като не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици от деянието, които биха могли да
настъпят при подобен вид огнева дейност върху подобен род материали, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, както той, така и неговият колега- М А, и тази
проявена небрежност е довела до независимото съпричиняване на общественоопасния
резултат и от единия, и от другия. След завършване на работата
двамата не са проверили работните места за осигуряване на пожарна безопасност,
като не са обърнали внимание на района около огневите работи, т.е. техните
обективни действия са допринесли общо за настъпване на престъпните последици,
но при липса на общност от субективна страна (доколкото дефинитивно съгласно
чл. 20, ал. 1 от НК съучастието е възможно само при извършването на умишлено
престъпление).
По наказанието:
За извършеното престъпление по чл.
331, ал. 1, вр, чл. 330, ал. 1 от НК законът предвижда наказание лишаване от
свобода за срок до три години. В същото време по отношение на обвиняемия А. са
налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1.
за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години,
когато е непредпазливо;
2.
с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди (за съставомерността на деянието по
чл. 330, ал. 1 от НК е без значение причинения резултат);
3.
към процесната дата обвиняемият А. е неосъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4.
престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемият не е била в пияно състояние, нито са
налице множество престъпления;
Съгласно константната практика на
ВКС, когато са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е
длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1
от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от хиляда до пет
хиляди лева, като съдът при всички случаи следва да събере и доказателства
относно материалното положение на обвиняемия.
Съдът не намери
отегчаващи обстоятелства. В полза на обвиняемия следва да се отчете фактът, че
същият до настоящия момент няма каквито и да е данни за извършени криминални
прояви, а също и че не е осъждан (действително, предпоставка за прилагането на
привилегирования институт на чл. 78а НК е лицето да не е осъждано, но в
разпоредбата е визирано осъждане за престъпление от общ характер, а лицето не е
осъждано за каквито и да е престъпления). На следващо място, деянието е
извършено при по-малко укоримата форма на непредпазливост – небрежност. Също
така, обвиняемият е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното
производство. Поради тези съображение, отчитайки и имотното състояние на обвиняемия,
който към момента работи, но издържа и съпругата си, съдът счита, че спрямо него
следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минимален размер, а именно – „Глоба” в размер на 1000 лева.
Настоящият
състав счита, че така индивидуализираното наказание в най-голяма степен би
постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на обвиняемия към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху него и възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал.3 НПК, когато съдът намери обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да
заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото има
доказателства за сторени на досъдебната фаза разноски в размер на 847,30 лева,
представляваща заплатени в хода на досъдебното производство възнаграждения на
вещи лица, но доколкото деянието е извършено в условията на независимо
съпричиняване, обвиняемият следва да бъде осъден да заплати в полза на
ОДМВР-гр.Бургас половината от тях, а именно -423,65 (четиристотин двадесет и
три лева и шестдесет и пет стотинки). Същият на основание чл. 190, ал.2 НПК
следва да заплати по сметка на РС-Бургас и сумата от 5,00 (пет) лева за
служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
Мотивиран от горното и на
основание чл.378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови решението си.
Да се съобщи на страните, че
мотивите на решението са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВО:К.А.