Р Е Ш Е Н И Е
№ 215 31.12.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета година ,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Я. Ганчева,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 228 по описа за 2019 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на Й.Г.Ц., ЕГН-********** *** подадена чрез адвокат Я. И. Т. *** с
посочен съдебен адрес:*** против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г. на ДФЗ
с изх.№02-250-6500/1542 от 06.08.2019 г., издадено от Заместник-изпълнителен
директор ДФ „Земеделие“-София, с което на Й.Г.Ц. по направление „Биологично
пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни семейства е
намалено финансовото подпомагане в размер на 8528.85 лева.
В
жалбата се навежда нищожност на оспорения акт поради липса на годно правно
основание. Като основания се навеждат също така -съществено нарушение на
процесуалните правила, противоречие с
материалния закон и несъответствие с целта на закона. В жалбата се излагат
подробни доводи, обосноваващи неспазване на чл.59, ал.2,т.4 от АПК, поради
липсата на изложени фактически основания и
непосочване - кои конкретно базови изисквания жалбоподателят не е спазил, с което оспореният акт се явява издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване на
правото му на защита. Излага се становище, че пчелини № 7841-0529 и №*********
на жалбоподателката отговарят на всички
законови базови изисквания. Моли се да бъде обявена нищожността на оспореното
Уведомително писмо /УП/, алтернативно същото да се отмени като
незаконосъобразно и преписката да се върне на компетентния орган за ново
произнасяне. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В
съдебно заседание оспорващата не се явява и не изпраща представител. Постъпили
са писмени бележки от процесуалния и представител адвокат Я.Т., в които се
излага становище за поддържане на жалбата. Излагат се подробни доводи,
обосноваващи неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и при
съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се оспореното УП да бъде
отменено и преписката де се върне на компетентния административен орган за ново
произнасяне. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Заместник-изпълнителеният
директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София – Ж. Ж. в съдебно заседание не
се явява лично и не изпраща представител. Постъпила е писмена защита от
процесуалния представител на ответника - ст.юрисконсулт Т.С., в която се излага
становище за неоснователност на жалбата. Навеждат се доводи, обосноваващи, че
оспореното УП е издадено на правно основание и при спазване на процесуалните
правила. Навежда се, че основанието за издаване на оспореното УП е чл.13, ал.3 от
Наредба № 11/06.04.2009г. и Методика за намаляване и отказване на плащания по
мярка от 24.02.2015 г. на МЗХ, Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007-2013г. за кампания 2016г.,
утвърдена със Заповед № РД09-243/17.03.2017г. на МЗХ, поради надвишаване на минималния период на преход. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане
2015г., форма ФЛ УРН:389696;
УИН:2508051589283 от 20.04.2015г./стр.55 от административната преписка/ Й.Г.Ц. е заявила за подпомагане пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР2007-2013г. За подпомагане са заявени пчелини 7841-0529 и 7841-0543.
Видно от горепосоченото заявление Ц. е заявила за
подпомагане през 2015 пчелните семейства,
посочвайки код АП 11 - „за отглеждане на пчелни семейства-за пчелно семейство преминало периода за
преход”, съгласно класификацията, установена в Приложение № 1б към чл.8, ал.1
от Наредба № 11/06.04.2009г на МЗХ.
Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане
2016г., форма ФЛ УРН:389696;
УИН:2517051696144 от 10.05.2016г./стр.37 от административната преписка/ Й.Г.Ц. е заявила за подпомагане пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
ПРСР2007-2013г. За подпомагане са заявени пчелини 7841-0529 и
7841-0543. Видно от горепосоченото заявление Ц. е заявил за
подпомагане през 2016 пчелните семейства,
посочвайки код АП 12 - „за отглеждане на пчелни
семейства-за пчелно семейство в период на преход”, съгласно
класификацията, установена в Приложение № 1б към чл.8, ал.1
от Наредба № 11/06.04.2009г на МЗХ.
Не се
спори по делото, че за заявените за подпомагане за 2016г. пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г., 2016г. е последна от поетия от Й.Г.Ц. агроекологичен ангажимент по това направление.
По подаденото заявление за подпомагане 2016г., форма ФЛ УРН:389696; УИН:2517051696144 от 10.05.2016г.
Заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”-София- П. Д. Сл. е
постановил оспореното УП с изх.№02-250-6500/1542 от 06.08.2019 г, с което на Й.Г.Ц.
по направление „Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за
2016г. пчелни семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 8528.85
лева.
В
Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона 7 като
фактическо основание за издаване на оспорения акт е отразено-единствено „неспазване
на базови изисквания“, а като правно основание е посочен Раздел V „Намаления при неспазване на базови
изисквания за
дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена със Заповед №
РД09-243/17.03.2017г. на МЗХ.
Уведомително писмо с изх.№02-250-6500/1542 от 06.08.2019 г. на
Заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” гр.София-П. Д. Сл. е съобщено на оспорващата на
22.08.2019г.
Жалбата на Й.Г.Ц. срещу горепосоченото УП е подадена до Административен
съд-Търговище по пощата на 05.09.2018г., чрез административния орган, съгласно
приложената по делото обратна разписка.
От
приложената по делото Заповед №03-РД/715
от 27.06.2017г., издадена на основание чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, чл.11, ал.2 от Устройствения
правилник на ДФЗ и Решение на УС на ДФЗ по т.6.2. от Протокол № 114 от
15.06.2017г.,
Изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” гр.София е делегирал правомощия на П. Д. Сл. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ,
да издава и подписва всички уведомителни писма и за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г.
От
приложения по делото договор/стр.022-025 от преписката/ по делото се установи,
че между Й.Г.Ц. и Лакон ООД е сключен договор за
инспекция на биологична стопанска продукция- пчелни семейства в съответствие с
Регламент /ЕО/ №834/2007 и Регламент /ЕО/ №889/2008г.
Видно
от приложеното по делото Сертификационно писмо издадено от Лакон ООД статута на
пчелните семейства на ЗП Й.Г.Ц. за 2016 е „в преход“ с период на
валидност от 10.05.2016г. до 31.05.2017г.
В хода на съдебното производство е
изискана информация от Министерство на земеделието и храните, относно
въведените в електронната система данни от контролиращо лице „Лакон“ ООД през
2016г. за заявените пчелни семейства от земеделския производител Й.Г.Ц.. От представения формуляр за въведени данни в
„Система за въвеждане на данни от външни институции“ за кампания 2016г. (стр.120-121
от делото) се установява, че по отношение на оспорващата контролиращото лице е
посочило, че към 25.11.2019г. всички пчелни семейства са под контрол;
установено състояние на пчелина „в преход“; както и че е спазено изискването
да не се надвишават минималните периоди на преход съгласно чл.38, ал.3 на
Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира жалбата за
допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу
акт, подлежащ на съдебно оспорване. Жалбата е подадена от надлежна страна - адресат
на оспорения акт и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. В чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи
от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От
приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният директор на ДФЗ
със своя заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017г.
е делегирал на зам.изпълнителния директор -П. Д. Сл. да издава и
подписва уведомителни писма от вида на процесното.
С оглед на изложеното съдът намира оспореното УП за издадено от материално
компетентно лице, при регламентирана в закона възможност за делигиране на
правомощия и при надлежно оправомощаване.
В оспореното УП са посочени фактическите и правни основания за неговото издаване. Същото е издадено от компетентен орган в писмена форма, съдържа
разпоредителна част и е подписано от издателя.
По изложените съображения съдът приема, че процесното УП не страда от толкова тежък порок, който да води
до неговата нищожност и доводите на оспорващата в жалбата и писменото и
становище в тази насока се явяват неоснователни.
По
отношение на законосъобразността на оспореното УП, съдът
намира следното:
В УП като фактически
основания за издаване на оспорения акт е отразено- „неспазване на базови изисквания“, а не „надвишаване
на минималния период на преход на заявените за подпомагане пчелни семейства,
които за втора година от поетия
ангажимент бенефициента ги заявява в състояние „в преход“. Като нарушена норма в УП не се сочи, чл.13, ал.3 от Наредба
№ 11/06.04.2009г., нито чл.16 от Наредба № 11/06.04.2009г. на МЗХ, а Раздел V
„Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от
ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед № РД09-243/17.03.2017г. на МЗХ. В УП буквално
се цитира т.IV от посочената Методика без да
се сочат конкретни факти и да се твърди, че същата е неспазена.Като неспазена
норма в акта се сочи само Раздел V от Методиката, обвързано с посочените в
Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона 7
фактически основания - „неспазване на базови изисквания“.
В чл.16 от
Наредба №11 за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. е
предвидено, че „…Когато при проверка на място или административни проверки се
установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени
базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2
или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или
намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните…“
Очевидно е, че според цитираната разпоредба,
базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за пчелните семейства, се
съдържат в чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата, а не в горепосочената Методика. В приложената от органа Методика,
раздел V, 2.1.направление „Биологично пчеларство“ липсва изброяване на базови
изисквания. Тази Методика е утвърдена със заповед на МЗХ от 17.03.2017г., което
е след подаването на заявлението на Ц.- 10.05.2016г.и не следва да е приложима
за кампания 2016г.
В чл.26 ал.1 и ал.2 от гореописаната
Наредба, която е приложимата материално-правна уредба, като базови изисквания
се регламентират следните изисквания: чл.26 ал.1 „….Спазване на условията за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени
съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители; Спазване
на минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна
защита съгласно приложение № 5, и Спазване на правилата за добра земеделска
практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от Наредба № 2 от 2007 г. за опазване
на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (ДВ, бр. 27 от 2008
г.)…“
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2,т.2
за направление „Биологично пчеларство“ „…Спазване и на чл.15,т.2,т.3 и чл.16 от
Закона за пчеларството“…“
Видно от горепосочената приложима
материално-правна уредба в същата нормативно не се регламентира като базово изискване- надвишаване на
минималните периоди на преход на заявените за подпомагане пчелни семейства. С
утвърдената със Заповед на министъра на ЗХ Методика не могат да се въвеждат
като базисни изисквания условия, които не са нормативно регламентирани в Наредба № 11/06.04.2009г. на МЗХ/ДВ
бр.29/17.04.2009г./ и посочената Методика не може да бъде единствено правно
основание за издаване на УП за намаляване или отказване на подпомагане по мярка
214 от ПРСР 2007-2013г.
По делото липсват доказателства за
неизпълнение на някое от гореизброените базови изисквания, регламентирани в чл.26,
ал.1 и чл.26, ал.2,т.2 от Наредбата, с оглед на което съдът намира оспореното
УП за постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Едновременно с горното от представеното
по делото Заявление за подпомагане за
2015г. е видно, че оспорващата е посочила пчелните си семейства за подпомагане за 2015г с код АП 11, а
не с код АП 12. Единствено за кампания
2016 оспорващата е заявила пчелните си семейства за подпомагане с код АП 12
- „за отглеждане на пчелни семейства-за пчелно семейство в период на преход”, с
което по делото не се доказа, че Й.Г.Ц.
е подавала заявления за подпомагане в две поредни години с код -„пчелно
семейство в период на преход”. По делото е приложена и официална справка от МЗХ
за подадена по съответния ред информация от контролиращото лице Лакон ООД, от
което по делото също се установява, че за 2016г., за пчелните семейства на
оспорващата Ц. е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на
преход съгласно чл.38, ал.3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Предвид изложеното, съдът приема, че по
делото не се доказа неспазване на срока
за минимален период на преход по смисъла на чл.13, ал.3 от Наредба
№ 11/06.04.2009г. на МЗХ. Не е налице неспазване на посочената
разпоредба и оспореният акт и на това
основание се явява издаден при неправилно приложение на материалния закон.
Независимо от гореизложеното, съдът
намира процесното УП за постановено и при съществено нарушение на процесуалните
правила.
В УП не е изложено въз основа на кои
конкретни факти органът приема, че са налице неспазени базови изисквания, както
и посочване на конкретните базови изисквания, които органът приема, че не са
спазени от кандидата. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат
и от цитираната в акта Методика. Посочената
в УП Методика представлява акт от процесуалноправно естество и няма за цел и
обхват да предвиди самите базови изисквания по мярката, т.е. самите правни и
фактически основания за намаления и отказ на плащания по мярката, които са
уредени изчерпателно в Наредба №11 за
условията и реда за прилагане на мярка
214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г.и в Закона за пчеларството.
По изложените
съображения, съдът намира, че оспореното УП се явява издадено и при
противоречиви и непълни мотиви. Посочването
на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт,
засяга правото на защита на адресата на акта и е абсолютно условие за
законосъобразност на същия.
На основание всичко гореизложено съдът
намира оспореното УП за постановено при неправилно приложение на материалния
закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и при неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание и като такова следва същото да бъде
отменено като незаконосъобразно. Предвид разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК,
преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение
указания по прилагането на закона.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, искането на оспорващата за
присъждане на разноски следва да бъде уважено. Предвид сложността на правния
спор и размерът на адвокатското възнаграждение, което е към минимално
предвидения в чл.8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 за минималните
размери на адвокатски възнаграждения размер от 500 лева, възражението на ответника
по оспорването за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да бъде
оставено без уважение. На оспорващата на основание чл.143, ал.1 от АПК следва
да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 760, съставляващи платена
държавна такса в размер на 10 лева, платено възнаграждение за един адвокат в
размер на 750 лева.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2, чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания
2016г. на ДФЗ с изх.№02-250-6500/1542 от 06.08.2019 г., издадено от
Заместник-изпълнителен директор ДФ „Земеделие“-София, с което на Й.Г.Ц., ЕГН-********** *** по направление „Биологично пчеларство”
за заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни семейства е намалено
финансовото подпомагане в размер на 8528.85 лева.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София за ново произнасяне по
подаденото от Й.Г.Ц. Заявление за
подпомагане 2016г., форма ФЛ УРН:389696;
УИН:2517051696144 от 10.05.2016г по Мярка 214 „Агроекологични плащания“
от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г., в
14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по
прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София да заплати на Й.Г.Ц., ЕГН-********** *** сумата от 760 /седемстотин и шестдесет /
лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: