№ 440
гр. Шумен, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213600500259 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на разглеждане са въззивна жалба на „ Дива-65 „ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.К.Д., чрез пълномощника адв. Г. Т. от ШАК и въззивна
жалба на „ ДЗИ – Общо застраховане „ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.Х.Ч. и
Б.А.В., чрез пълномощника адв. Д. И. от ВАК, двете срещу решение № 260078/11.02.2021 г.
по гр.д. № 806/2020 г. по описа на ШРС.
Жалбоподателят „ Дива-65“ ЕООД обжалва посоченото решение в частта, в която е
отхвърлена като неоснователна претенцията му с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 1 999.11 лева – законна лихва върху претенцията за имуществени вреди, считано
от плащане на фактурата за ремонта – 09.05.2019 г. до подаване на исковата молба –
26.05.2020 г., и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноски, съразмерно на
отхвърлената част от исковете. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно по
съображения, подробно изложени в жалбата, поради което моли въззивният съд да го
отмени в обжалваната част и му присъди извършените по делото разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемият по жалбата „ ДЗИ – Общо застраховане „
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В., чрез пълномощника адв. Д. И. от
ВАК е депозирал отговор, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без
1
уважение, както и за присъждане на направените деловодни разноски.
Жалбоподателят „ ДЗИ – Общо застраховане „ ЕАД обжалва решението в частта, в
която е осъден да заплати на ищеца сумата от 18 938.94 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди на товарен автомобил „ Скания Р 480 „, рег. № *, по комбинирана
полица за застраховка „ Каско „, за което е издадена фактура № *********/08.05.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата, следваща подаването на исковата молба – 27.05.2012 г.
до окончателното изплащане на главницата. Счита решението за неправилно като
постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което моли
въззивният съд да го отмени в обжалваната част и отхвърли претенцията на ищеца за
заплащане на горепосочената сума, като му присъди и извършените по делото разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемият по жалбата „ Дива-65 „ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Д.К.Д., чрез пълномощника адв. Г. Т. от ШАК е
депозирал отговор, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без
уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.
Третото лице помагач „ БМ Лизинг „ ЕАД, ЕИК ********* не е депозирало отговор
по двете жалби в законоустановения срок.
Въззивните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, редовни и допустими.
При проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд констатира, че в
диспозитива на обжалваното решение не е отразено, че делото е разгледано с участието на
третото лице помагач на страната на ищеца „ БМ Лизинг „ ЕАД, ЕИК *********,
конституирано в това му качество на основание чл.219 от ГПК, с определение №
260008/14.08.2020 г. по гр.д. № 896/2020 г. на ШРС, въпреки, че в мотивите към решението
е посочено изрично, че производството се е развило с участието на визираната подпомагаща
страна.
Съгласно разпоредбите на чл.219 – чл.223 от ГПК, конституирането на трето лице –
помагач в процеса се осъществява по инициатива на някоя от главните страни, при наличие
на правен интерес, с нарочно определение на съда за допускането му, което е оттегляемо.
Привлеченото трето лице само решава дали и доколко да участва в производството, като
веднъж конституирано то е обвързано от действието на постановеното по делото съдебно
решение, независимо от заетата от него позиция. Проявявайки активност да участва в
процеса, третото лице помагач има право да извършва всички процесуални действия в
защита на страната, на която помага, освен тези, изразяващи се в разпореждане с предмета
на спора, като разполага и с правото да подава жалби, за да брани пряко чуждото право –
това на подпомаганата страна. Постановеното по делото съдебно решение има
установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна, като в
отношенията си с подпомаганата страна помагачът е обвързан от задължителната сила на
2
мотивите на решението. Изричната разпоредба на чл.223, ал.1 от ГПК налага в диспозитива
на решението си съдът задължително да посочи, че делото е разгледано с участието на
надлежно конституирано трето лице, независимо от факта дали то е заело активна позиция в
процеса или не.
Предвид горното и, че в случая първоинстанционният съд е конституирал по делото
трето лице помагач и е посочил това обстоятелство в мотивите към решението си, но не го
отразил изрично в диспозитива на същото, настоящата инстанция достига до извод, че
атакуваният съдебен акт е постановен при допусната очевидна фактическа грешка при
обективиране в диспозитива му действителната воля на решаващия орган досежно лицата,
обвързани от неговото правно действие, което обосновава нуждата от изправянето й.
В съответствие с изложеното и, че осъществяването на процедурата по чл.247 от
ГПК е от компетенциите на съда, постановил обжалваното решение, счита, че настоящото
производство следва да бъде прекратено и делото бъде изпратено на първоинстанционния
съд за допускане поправка на постановеното от него решение в посочения по-горе смисъл,
след което да бъде върнато отново на ШОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 259/2021 г. по описа на Окръжен съд -
Шумен.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Шумен за осъществяване процедура по чл.247 от
ГПК за отстраняване на допусната в решението очевидна фактическа грешка относно
участието на третото лице помагач, като след произнасяне, същото бъде върнато на ШОС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3