РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. Пловдив, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20225300502450 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД, ЕИК
*********, чрез юрисконсулт И. К., против Решение №2561/09.07.2022г., постановено
по гр.д.№16795 по описа за 2021 г. на ПРС, XII гр.с., с което се признава за установено
в отношенията между страните, че Я. И. Г., ЕГН: ********** и Ж. Г. Г., ЕГН:
**********, двамата с адрес: от ***, не дължат на „Електоразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от общо 879,50 лева,
от която: 2/3, равняваща се на сумата от 586,34 лева за Я. Г. и 1/3, равняваща се на
293,16 лева за Ж. Г. - представляваща допълнително начислена електрическа енергия,
за обект - къща в ***, с ИТН ***, за което е издадена фактура № **********/21.09.2021
г., както и се осъжда „Електоразпределение Юг“ ЕАД да заплати на Я. Г. и Ж. Г.,
сумата от общо 700 лева /седемстотин лева/ - разноски по делото.
Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е неправилно,
необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че районният съд е анализирал
погрешно наличните по делото факти, обстоятелства и доказателства, поради което е
1
достигнал до погрешни правни изводи и е допуснал процесуални нарушения, с което е
постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Посочва се, че при
постановяване на обжалваното решение районният съд е извършил косвен контрол за
законосъобразност на подзаконовия нормативен акт ПИКЕЕ, който оспорва с позовава
на адм.д.№ 7772/2019 г. Обсъжда разпоредбите на ПИКЕЕ и Закона за енергетика
досежно извършването на корекция на сметка при неизмерено или неточно измерено
количество ел.енергия, за което се позовава на практика на ВКС. Излага доводи
относно начина на функциониране на електроразпределителната мрежа и
приложението на разпоредбите на ПИКЕЕ. Жалбоподателят заключава, че всички
загуби на ел.енергия в разпределителната мрежа са за оператора на разпределителната
мрежа - ЕР ЮГ и именно същият е участника в електроенергийната система, който е
легитимиран да получи сумите по преизчислените количества ел. енергия на крайните
ползватели с цел възстановяване на преки разходи за закупуване на допълнително
количество електрическа енергия за покриване на небалансите. Искането към
въззивния съд е да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново решение,
с което да отхвърли изцяло предявените искове, както и да се осъдят ищците да
заплатят в полза на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД разноските, сторени по делото в
двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Я. И. Г.,
ЕГН: ********** и Ж. Г. Г., ЕГН: **********, чрез пълномощника по делото адвокат
М. Ч., с който оспорват жалбата като неоснователна. Поддържа се, че
първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано,
постановено при правилно разпределение на доказателствената тежест и преценка на
доказателствата, в съответствие с приложимите материални и процесуални норми.
Оспорват се доводите на въззивника за технологични разходи, които следва да се
компенсират от потребителя, като голословни, несъстоятелни и недоказани. Посочва
се, че по делото липсват доказателства, че по причина на ищците са направени тези
разходи, както и че последните са начислени на база на едностранчиво съставени от ЕР
ЮГ документи и правни фикции въз основа на нереални количества ел.енергия.
Излагат се подробни доводи за правилността и законосъобразността на обжалваното
решение, както и че начисленото вземане не е доказано по основание и размер.
Оспорва се довода, че районният съд е извършил инцидентен съдебен контрол на
ПИКЕЕ и се сочи, че районният съд правилно е приложил закона. Обосновават се
доводи за противоречието на ПИКЕЕ със ЗЕ, ЗНА и Директива 2009/72/ЕО, както и че
в нарушение на разпоредите на ЗЕ е извършена корекция в полза на неоправомощено
от закона лице. Искането към въззивния съд е да потвърди първоинстанционното
решение. На осн.чл.78, ал.1 ГПК се моли за присъждането на разноските по делото.
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, VI граждански
2
състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като
същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения
на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има
изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени
с ТР 1/2013 ОСГТК.По отношение на правилността на решението, с оглед
оплакванията във въззивната жалба, намира следното:
Пловдивският районен съд е бил сезиран с искова молба от Я. И. Г., ЕГН:
********** и Ж. Г. Г., ЕГН: ********** в качеството им на наследници на общия им
наследодател Г.Ж. Г., ЕГН: **********, починал на *** г., против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, с която са предявили субективно
съединени отрицателено установителни искове с правно основание по чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат поотделно на ответника
следните суми от общия размер на 879,50 лева: 586,34 лева от Я. Г., равняваща се на
2/3 ид.ч. от наследствения й дял и 293,16 лева от Ж. Г., равняваща се на 1/3 ид.ч. от
наследствения му дял /след допуснато изменение на претенциите по реда на чл.214
ГПК с протоколно определение от 25.03.2022 г. на ПдРС /, която сума представлява
допълнително начислена електрическа енергия за обект - къща в ***, с ИТН ***, за
която е издадена фактура № **********/21.09.2021 г.
Ищците твърдят, че общият им наследодател Г.Ж. Г. е бил мрежови клиент на
„ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с клиентски № *** като битов потребител на
имот с ИТН *** - къща в ***. Сочат, че през месец септември 2021 г. са получили
фактура № *********/21.09.2021 г. на стойност 879,50 лева с вкл. ДДС, за неизмерена,
напълно или неточно измерена ел. енергия за електромер № *** за корекционен
период 25.05.2021 г. – 20.08.2021 г. Оспорват задължението си по фактурата по
основание и размер. Молят да се постанови решение, с което да се установи
недължимостта на сумата от общо 879,50 лева, съобразно наследствените им части, за
допълнително начислена ел.енергия, за която е издадена фактура №
**********/21.09.2021 г., с падежна дата - 01.10.2021 г. Претендират разноски.
С подадения отговор на исковата молба „Електроразпределение ЮГ“ЕАД
оспорва исковете като неоснователни. Твърди се, че на място била извършена
проверка, която установила, че схемата на свързване на електромера е манипулирана,
подробно описана в констативен протокол. Поради това на основание чл. 50, ал. 2
3
ПИКЕЕ била издадена фактурата за допълнително начислена ел. енергия за период от
87 дни. Началната дата на извършеното преизчисление била 25.05.2021 г., която е
датата на предходната проверка на електроемера съгласно електронното досие на
измервателната система, последната дата 20.08.2021 г. - датата на която е извършена
проверката. За горепосочената сума била издадена фактура № **********/21.09.2021
г., изпратена на ищеца с уведомително писмо с обратна разписка. Твърди, че е налице
законово основание за преизчисляване на сумата - чл.50, ал.2 ПИКЕЕ от 2019 г. Моли
за отхвърлят предявените искове. Претендира разноски.
От фактическа страна е безспорно и документално установено, че обектът на
ищците - къща, находяща се в ***, е присъединен към обслужваната от ответното
дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски № *** и ИТН ***, въз основа
на регистрация на общия им наследодател Г.Ж. Г., починал на *** г., съгласно
удостоверение за наследници изх. № ГР-314/06.10.2021 г., издадено от Община ***.
Страните са съсобственици на обекта по силата на наследствено правоприемство: 2/3
ид.ч. за Я. Г. - по силата на наследяване от наследодателя Г.Ж. Г. и от сина си Ю. Г.
Г., починал на *** г. съгласно Удостоверение за наследници с изх. № ГР-314-
1/06.10.2021 г., издадено от Община ***; 1/3 ид.ч. - за Ж. Г. по силата на наследяване
от наследодателя Г.Ж. Г..
По делото се установява от събраните писмени доказателства, че с Констативен
протокол № 662093/20.08.2021 г. за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване, кл. № ***, ИТН ***, служители на "Електроразпределение Юг"
ЕАД са извършили проверка на измервателната система на клиент Г.Ж. Г. за обект -
къща в ***, ***. Проверката е извършена от представители на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД в присъствието на В.Ч.П. *** от 05 РУ-***, посочен като свидетел, които са
подписали протокола. При проверката е констатирано, че при отваряне на кабелните
конзоли на ел. табло се вижда дърводелска видия, поставена във входящата и
изходящата фази на електромера. Кабелите са демонтирани и иззети от полицията. В
таблото са поставени нови кабели. Констативният протокол е връчен на адреса на
обекта на Я. Г. на 25.08.2021 г. по пощата с писмо с обратна разписка. От
представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от
24.08.2021 г. и фактура № **********/21.09.2021 г. се установява, че е извършена
едностранна корекция на сметката на абоната за периода 25.05.2021 г.-20.08.2021 г.
като е била начислена допълнителна сума в размер 879,50 лева с вкл. ДДС, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.
енергия, от която за периода 25.05.2021 г. - 30.06.2021 г. - 332, 76 лева и за периода
30.06.2021 г.- 20.08.2021 г. - 546, 80 лева.
От показанията на свидетеля Г.Я.Х., който е единият от *** на
"Електроразпределение Юг" ЕАД, извършили проверката на процесния електромер на
4
20.08.2021 г., се установява, че при проверката било констатирано, че не установили
външна манипулация и скъсани пломби. При замерване на електромера установили
грешка над допустимото. Таблото било заключено, нямало следи от отваряне, всичко
било затворено и заключено, абонатите имали ключ за външната врата, абоната има
достъп до изходящия предпазител. Отворили кабелните канали на таблото и измежду
входящата и изходящата фаза на електромера установили поставена видия - шунт.
Обадили се на МВР, които пристигнали на място. Накрая свалили проводниците на
електромера и го предали на служители и сложили нови проводници. Извършили ново
замерване и грешката била в границите на нормалното, възстановили схемата. Сочи, че
токът е битов, къща. На свидетелят е бил представен Констативен протокол №
662093/20.08.2021 г. и същият е посочил, че почеркът и подписът са негови, подписа е
на колегата му, както и че полицаят е подписал протокола. Заявява, че полицаите са
търсели собствениците, излязла една жена, която казала, че собственикът е на море.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и
изслушана техническа експертиза, която установила, че Констативен протокол №
662093/20.08.2021 г. отразява техническото състояние и нерегламентирана промяна на
схемата на свързване на имота на ищеца. В резултат на монтирания шунт между
входящия и изходящи кабели на токовата верига, част от консумираната
електроенергия не се отчита. Вещото лице сочи, че при изчисляване на неотчетеното
количество ел.енергия е била правилно приложена Методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и
количеството неотчетена електроенергия е изчислено правилно. Според вещото лице,
неизмереното количество електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал.
3 на ПИКЕЕ. Вещото лице установява, че промяната на схемата е извършена извън
електромера. В паметта на електромера няма регистрирано отваряне на клемна капачка
и основен капак на електромера. Електромерът бил монтиран на 21.05.2021 г. и към
датата на оглед на 23.03.2022 г. се намирал на мястото на потребление. Понижаването
на стойностите се наблюдавало в периода от 21.06.2021 г. – 21.07.2021 г., поради което
приема, че нерегламентираната промяна в схемата е осъществена през този период.
Вещото лице сочи, че на процесния електромер е извършвана техническа проверка на
24.05.2021 г. Вещото лице сочи още, че процесният електромер е статичен, еднофазен
и като такъв попада в групата по т. 23, на които се извършват последващи проверки,
съгласно Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г., на всеки шест
години, като същият е произведен през 2021 г., когато е и монтиран. Последваща
проверка на ел. с фабричен № *** следва да бъде извършена през 2027 г. Електромерът
съответства на изисикванията на нормативните разпордеби.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата
на чл.83, ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ Комисията за
5
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата
делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019г. В чл.49-56 от ПИКЕЕ са предвидени реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като посочените
разпоредби легитимират оператора на електроразпределителната мрежа като лице,
което извършва преизчисляването и има право да получи от ползвателя на мрежата
съответната сума, определена в резултат на преизчисляването. Съгласно формираната
практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС по гр.д.№2708/2021г., 3-то г.о.;
Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д.№3603/2021г., 4-то г.о./
материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на
електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на
сметки на потребителите за минал период са в рамките на законовата делегация и не
противоречат на нормативен акт от по- висока степен. Константно е установена
практиката, че по силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа, включва и събирането на всички
вземания свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по
реда на чл.50-56 ПИКЕЕ. / Решение № 137 от 12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2578/2021 г., IV г. о/. Предвид изложеното, в случая ответното дружество притежава
материалноправна легитимация да претендира от ищците заплащане на суми
вследствие на извършена корекция на сметката им за електрическа енергия за минал
период, включително в резултат на неизмерването й, неправилно и/или неточно
измерване поради промяна в схемата на свързване и това негово право не противоречи
на разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а, ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ, които
регулират други отношения -тези между крайния потребител и крайния доставчик и в
случая не намират приложение предвид приетите въз основа на законова делегация
разпоредби на ПИКЕЕ, които оправомощават оператора на разпределителната мрежа
да търси допълнително заплащане на начислената електроенергия в случаите по раздел
IX. Изложеното не се опровергава от разпоредбата на чл. 28 от Правилата за търговия с
електрическа енергия. Според ал. 1 от цитираната разпоредба битовите крайни клиенти
на крайните снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период
на крайния снабдител. Тази разпоредба обаче визира случай на нормално, реално
отчетена електрическа енергия, а не при хипотезите – предпоставките за
преизчисляване на разпределена и доставена електрическа енергия, регламентирани в
6
раздел IX от ПИКЕЕ. Досежно позоваването на Директива 2009/72/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 13.07.2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на
електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, то директивата е транспонирана
в националното ни право – пар. 1а от ДР ЗЕ и не е налице противоречие. Следователно
първостепенният съд неправилно е отрекъл материалноправната легитимация на
ответника да претендира плащане на допълнителна ел.енергия, начислена въз основа
на корекция на сметката на крайния клиент, което неоснователно се споделя в отговора
на въззивната жалба.
В разглеждания казус се доказва от съставения констативен протокол и
свидетелските показания, че ответникът е извършил проверка на място на СТИ на
ищеца, която е констатирала променена схема на свързване на СТИ чрез монтиран
шунт между входящия и изходящи кабели на токовата верига, в резултат на което част
от консумираната електроенергия не се е отчита. Съдът приема, че проверката
отговаря на материално – правните изисквания на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ като е спазена
процедурата по извършване на проверка, изготвяне на протокол за това, връчване на
протокола на ищцата Я. Г., както и изготвяне и връчване на справка и фактура.
Проверката на място е извършена от служители на ответника, при провеждането на
която не се установява да е бил открит клиента. Протоколът е съставен в присъствието
на лице, което не е служител на ищеца. Установените при проверката факти се
потвърждават от разпита на изслушания свидетел, който макар да е служител на
ответника, е изложил преките си наблюдения, които са ясни, последователни и
категорични, поради което се кредитират от съда, доколкото и кореспондират с
останалите доказателства по делото и не са събрани доказателства за тяхното
опровергаване.
Според позитивната уредба на чл.49 и сл. ПИКЕЕ и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, при
обективно констатирано неправилно отчитане на потребената електроенергия се
извършва корекция на сметката от ЕРП без да се изисква и да се изследва и търси
виновно поведение и виновно причиняване на неправилното измерване от която и да е
от страните. Корекцията на сметката се извършва при спазване на разпоредбата на
чл.50 ал.2 ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Преизчислените количества електрическа енергия се
7
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор - чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ.
По делото се установява от заключението на СТЕ, че методиката по чл.50, ал.2
ПИКЕЕ е била приложена правилно, както и че неизмереното количество
електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ. В тази
връзка неоснователни са възраженията на въззиваемите, че не дължат допълнително
начисленото количество електроенергия, тъй като е не е реално доставено. Въведената
методика в ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество енергия. Неоснователно е
доводът за липсата на технологичен разход за ответника. По делото е безспорно
установено, че е налице промяна в схемата на свързване, довело до неправилно,
неточно или неотчетено количество електроенергия. При тази хипотеза в ПИКЕЕ от
2019 г. са въведени правила, с които частично да компенсира разпределителните
дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или
неточно измерената електрическа енергия, доколкото за тях остават загубите в
разпределителната система.
По изложените съображения въззивната жалба се явява основателна,
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като е достигнал до друг
извод, районният съд е постановил неправилно решение, което следва изцяло да се
отмени и да се постанови ново, с което искът да се отхвърли.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
жалбоподателя, на който следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от
ГПК. За първоинстанционното производство се доказва направата на разноски в размер
на 351 лева за експертиза и 40 лева депозит за призоваване на свидетел и 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за
заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.78 ал.8 от ГПК. Разноските пред въззивния съд са 50 лв. за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Общо дължими разноски от
въззиваемите в полза на жалбоподателя са 641 лева.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение №2561/09.07.2022г., постановено по гр.д.№16795
8
по описа за 2021 г. на ПРС, XII гр.с. КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. И. Г., ЕГН: ********** и Ж. Г. Г., ЕГН:
**********, двамата с адрес: от ***, отрицателен установителен иск, че не дължат на
„Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***, сумата от общо 879,50 лева, от която: 586,34 лева от Я. Г., равняваща се на 2/3
ид.ч. от наследствения й дял и 293,16 лева от Ж. Г., равняваща се на 1/3 ид.ч. от
наследствения му дял, която сума представлява допълнително начислена електрическа
енергия по фактура № **********/21.09.2021 г. за обект - къща в ***, с ИТН ***.
ОСЪЖДА Я. И. Г., ЕГН: ********** и Ж. Г. Г., ЕГН: **********, двамата с
адрес: от ***, заплатят на “Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ********* сумата
от 641 лева за разноски по делото пред двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9