РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Бургас, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20222100900163 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Андес
ЕООД, ЕИК147030624, със седалище гр. Бургас, ул. Дебелт№27, ет.2, съдебен
адрес гр. Бургас, ж.к. Лазур, бл.151, ет.1-адв. Ивайло Кондев от АК-Бургас, с
която е предявен иск за осъждане на Групама Застраховане ЕАД,
ЕИК131421443, със седалище гр. София, бул. Цариградско шосе№47А, бл.В,
ет.3, да заплати на ищеца сумата от 166 814,44 лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие - пожар
на застраховано имущество по клауза А „пожар“ по сключен между страните
на 31.01.2019г. застрахователен договор за имуществена застраховка със
застрахователна полица№91000000190080 „индустриален пожар и други щети
на имущество/индустриален пожар“, от които 111 534, 44лева разноски за
възстановяване на цялото му увредено имущество и 55 280 лева разноски за
възстановяване на унищожено имущество, при условията на евентуалност на
основание клауза Д5 „чупене на стъкла и витрини“ и клауза Д6 „злоумишлени
действия на трети лица“ от застрахователния договор, ведно със законната
лихва, считано от 05.05.2022г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 31.01.2029г. е сключил с ответното дружество
договор за имуществена застраховка със застрахователна
полица№91000000190080, като е застраховал собственото си недвижимо
имущество –магазин за промишлени стоки и офиси, находящ се в гр. Бургас,
ж.к. Славейков, Промишлена зона „Север“, ул. Проф. Яким Якимов№29
представляващ самостоятелен обект с идентификатор №07079.603.96.1 по
КККР на гр. Бургас, с период на покритие 06.02.2019г.-05.02.2020г. Посочва,
че на 08.05.2019г., в 22,49 ч., по време на действие на застрахователния
1
договор, е настъпило застрахователно събитие „пожар“, като на
застрахования обект са нанесени огромни щети, на практика е изгоряло
всичко, което не е бетонна конструкция. Поддържа, че пожарът е бил
потушен от служба ПБЗН-гр. Бургас, като е уведомил незабавно след
узнаването ответника за настъпилото застрахователно събитие, за което
последният образувал щета №91001900024/09.05.2019г. Заявява, че по време
на възникване на пожара застрахованият недвижим имот е отдаден под наем
на Делта мебел груп ЕООД и в обекта е имало мебели за продажба на
значителна стойност-собственост на наемателя, които са унищожени, но са
били застраховани по друг застрахователен договор от наемателя. Според
изложеното от ищеца в уточнителна молба от 23.05.2022г. на стр. 295-299 по
делото предмет на производството са следните причинени му имуществени
вреди: унищожени стъклена входа врата на фасадата на магазина -4500лв. и
унищожен горен апарат на врата -180лв., стъклена козирка от алуминиева
конструкция и стъкло триплекс-1200лв., алуминиева дограма и стъклопакети
по всички коти на сградата – 22368лв., 2 броя интериорни врати с каси и
преграда-1150лв., три-пластова хидроизолация по краищата на покрива,
барбакани, водостоци по цялата сграда-3408лв., ламинат и подложка по
всички коти с первази и ъгли-9156,43лв., гранитогрес на вътрешно стълбище
между нивата на търговската площ1962 лв., обгорели парапети с
хоризонтални пръчки 780лв., напълно унищожена ел. инсталация на всички
нива, както и осветителни тела – 9080,04лв., повредени стени, тавани, таванни
модули и гипсокартон по стените в сградата- 31 708,32лв., унищожена
топлоизолация по фасадата, както и мазилка – 6406,80лв., увредени фасади на
сградата – 13 897,59лв., увредено вътрешно стълбище към втори етаж –
760,48лв., допълнителни разходи за къртене и почистване на обекта – 3600лв.,
както и за строителни материали 1421,65лв., като общата стойност на
отстранените от застрахования вреди и направени от него разходи за
възстановяване възлиза на 111579,31лв. Уточнява се в молбата от
23.05.2022г., че общата стойност на вредите, които не са възстановени от
ищеца възлиза на 55280лева по предоставени му оферти, като обхващат
разходите, необходими за възстановяване на изгорели климатици,
климатични и вентилационни инсталации – 36 870лв., на унищожена
облицовка на сградата с еталбонд и площ по фасадата-17160лв., както и кът
за почивка на персонала, представляващ кухненски кът с място за сядане и
място за почивка на персонала -1250лв. Уточнява, че застрахованият обект
представлява сграда за търговия на два етажа с междинни нива и сутерен.
Твърди, че на 10.05.20149г. ответникът изпратил представител за съставяне на
констативен протокол и опис към него на повреденото и унищожено
имущество, който управителят на ищцовото дружество е подписал, но
впоследствие констатирал пропуски в първоначално съставения протокол и
опис към него, като изразил желание да бъде допълнен и възразил срещу
неточностите и пропуските при описание на щетите. Допълва, че в
констативния протокол застрахователят се е позовал на запис от охранителни
камери на съседен имот и квалифицирал застрахователното събитие като
умишлен палеж, което обстоятелство се оспорва от ищеца. С писмо, изх.№20-
2
03-1628 от 20.11.2019г. ответникът окончателно отказал да изплати
застрахователно обезщетение. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва твърденията за настъпването на застрахователно
събитие пожар на посочената в исковата молба дата, оспорва причиняването
на вреди на стойност 166 814,44лв., наличието на застрахователно
правоотношение, че процесният имот представлява застраховано имущество,
че ищецът е негов собственик, причинно-следствена връзка между настъпване
на събитието и вредите. Счита, че процесното застрахователно събитие
представлява умишлен пожар, като не е покрито от застрахователната полица.
Посочва, че в застрахователния договор не е включена допълнителна клауза
А1 относно умишлен пожар и за нея не е заплатена застрахователна премия,
като в тази връзка се позовава на подписване на съставения констативен
протокол от представител на ищеца без забележки, както и на приобщените
записи от видеокамери по досъдебното производство, видно от които две
лица с тъмни дрехи, маски и качулки са заляли обекта с кофа дизелово гориво
и са избягали след появата на пламъци. Прави възражение за
подзастраховане. Твърди, че обектът е застрахован на по-малко от
действителната стойност, т. е. налице е подзастраховане, в който случай
застрахователното обезщетението следва да се определи пропорционално в
съотношение между застрахователната сума и действителната стойност на
застрахованото имущество. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в преклузивния
срок, в която се поддържат твърденията в първоначалната искова молба.
Ищецът счита, че по делото е доказано, че страните са обвързани от
застрахователно правоотношение, настъпилото застрахователно събитие по
клауза А-пожар, както и, че е заплатил дължимата застрахователна премия.
Твърди, че застраховката е сключена на база попълнено от ищеца
предложение-въпросник, в което е описано застрахованото имущество,
както и, че е собственик на процесния обект. Развива доводи, че в тежест на
ответника е да докаже, че пожарът е умишлено причинен от трети лица,
включително чрез злоумишлена експлозия или злоумишлени действия.
Оспорва като нищожна клаузата на т.22.1 от общите условия като
противоречаща на разпоредбата на чл.389, ал.1 от КЗ, съгласно която
застрахователят обезщетява пълния размер на вредата до размера на
застрахователната сума. Не е налице според ищеца уговорка за
пропорционално обезщетяване и подзастраховане. Намира за неоснователно
възражението в отговора на исковата молба за погасителна давност.
Ангажира допълнителни доказателства.
3
Ответникът се е възползвал от правото си да подаде отговор срещу
допълнителната искова молба в срок, с който се поддържат извършените
оспорвания с първоначалния отговор на исковата молба.
Предявени са искове с правно чл. 405, ал.1 от КЗ, които са допустими.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена застрахователна полица №9100000019080
„индустриален пожар и други щети на имущество“ от 31.01.2019г., видно от
която ищцовото дружество Андес ЕООД е застраховало недвижимо
имущество, представляващо обект, находящ се в гр. Бургас, ж.к. Славейков,
ул. Професор Якимов№29, срещу застрахователен риск „пожар“, със срок на
покритие 06.02.2019г.- 05.02.2020г.
От представените по делото нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот по нот.дело №205 от 2006г. на нотариус, рег.№133 по
регистъра на НК, разрешение за строеж №0-16-13.03.2006г., архитектурен
проект, удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „магазин за
промишлени стоки и офиси“ с възложител Андес ЕООД, както и оборотна
ведомост, видно от която имотът е заприходен в аналитична сметка към 203
„сгради и конструкции“ на ищцовото дружество, съдът приема, че е налице
застрахователен интерес за застрахования от сключване на застрахователния
договор.
Ответникът Групама Застраховане ЕАД е поел задължение да заплати
застрахователно обезщетение при наличие на застрахователен риск, покрит от
клауза А основно покритие по общите услови, предвиждаща обезщетяване на
пълна или частична загуба на застраховано имущество в резултат на пожар,
мълния, експлозия, сблъсък или падане на пилотирано летателно тяло, негови
части или товар. В полицата страните са постигнали съгласие, че
застрахователната сума възлиза на 800 000лева, като база за определянето й е
възстановителната стойност на застрахованото имущество.
В приложените по делото общи условия на застрахователя е дадена
дефиниция на покритите застрахователни рискове, като пожарът се определя
като огън с поява на пламък, възникнал без съобразено за целта огнище или
излязъл от него и в състояние да се разпространява чрез собствена енергия.
4
Съгласно т.22.1 от общите условия ако към датата на настъпване на
застрахователното събитие застрахователната сума е по-ниска от
действителната стойност на погиналото или увреденото имущество е налице
подзастраховане, като в този случай застрахователното обезщетение се
редуцира съобразно съотношението на застрахователната сума и
действителната стойност на погиналото и увреденото имущество към датата
на настъпване на застрахователното събитие.
По делото не е спорно, че предмет на процесната застрахователна
полица не е допълнителна клауза А1 - „умишлен пожар“ по смисъла на
общите условия.
По отношение на допълнителна клауза А1 – „умишлен пожар“ в
общите условия на Групама Застраховане ЕАД е предвидено, че
застрахователят обезщетява застрахования за пълна загуба или частична
повреда на застрахованото имущество в резултат на умишлено предизвикан
от трети лица пожар /палеж/, включително и чрез злоумишлена експлозия или
от други злоумишлени действия на трети лица. Съгласно дефиницията на
покрития застрахователен риск по клауза А1 „умишленият пожар“
представлява огън с поява на пламък, причинен умишлено от трети лица,
както и причинен чрез злоумишлена експлозия или други злоумишлени
действия.
Установява се по делото, че ищецът е заплатил дължимата
застрахователна премия в размер на 509,04лв., която е погасил разсрочено
съгласно уговореното в застрахователната полица на 4 равни погасителни
вноски, последната с падеж 06.11.2019г.
По време на действие на застрахователния договор застрахованият
недвижим имот е бил отдаден под наем от ищеца на Делта мебел груп ЕООД,
като е използван по предназначение за магазин за промишлени стоки и офиси.
С писмо от 09.05.2019г. застрахованият по застрахователна полица
№9100000019080 Андес ЕООД е уведомил ответното дружество за настъпило
застрахователно събитие – пожар на 08.05.2019г., около 22,50ч. в
застрахования обект, вследствие на което са нанесени огромни материални
щети на сградата и на имуществото.
Представено е писмо от РД на ГД ПБЗН-гр. Бургас до управителя на
ищцовото дружество от 10.05.2019г., в което се посочва, че е възникнал
5
пожар на 08.05.2019г. в 22,49г. в магазин за промишлени стоки и офиси с
наемател Делта мебел груп ЕООД на адрес гр. Бургас, бул. Яким Якимов№29.
С исковата молба е ангажирано удостоверение от Второ РУ на МВР-
Бургас, съгласно което по случая е образувано досъдебно
производство№434ЗМ308/2019г. за престъпление умишлен падеж по чл.330,
ал.3 вр. ал.1 от НК срещу неизвестен извършител.
Досъдебното производство е спряно с Постановление на прокурор при
ОП-Бургас от 24.10.2019г., като по него не е разкрит извършителят и няма
привлечен обвиняем.
По делото са представени уведомление за щета от 09.05.2019г.,
констативен протокол по щета от 10.05.2019г., опис на повредено или
унищожено имущество от извършен оглед на 10.09.2019г. в присъствие на
представители на застрахования и застрахователя. В констативния протокол е
отбелязано, че от охранителна камера в близост до магазина се вижда, че две
неизвестни маскирани лица са хвърлили запалими материали на входа на
обекта.
С писмо, връчено на ответника на 19.06.2019г., ищецът го е уведомил
за редица неточности и пропуски в описа и в констативния протокол относно
унищоженото и повреденото имущество, оспорил е констативния протокол
относно причините за възникване на пожара, като е изразил становище, че
пожарът би могъл да се квалифицира като умишлен само с влязла в сила
присъда на наказателния съд или с решение на гражданския съд по предявен
иск за установяване на престъпно обстоятелство.
С писмо, изх.№20-03-1628 от 20.11.2019г. ответникът е отказал да
изплати застрахователно обезщетение.
От показанията на разпитания по делото свидетел М.М. - управител на
дружеството наемател Делта мебел груп ЕООД, които съдът кредитира като
последователни и детайлни, се установява, че при пожара всичко в
процесната сграда е изгоряло, включително гипсо-картон, гранито-грес
дограми, мебели, стъкла, ламинат, лампи, ел. инсталация, мазилки, фасади,
изолация, еталбонд по фасадата и колоните, входна и интериорни врати,
покрив с хидроизолацията и барбакани, климатици и климатична система,
стъклена козирка от алуминиева конструкция, стъкло-триплекс на фасадата,
парапети по стълбите, окачени тавани с платна, кухненски кът с място за
6
почивка на персонала с маса, столове и модул.
С исковата молба ищецът е представил доказателства за извършени
подобрения от него в имота преди пожара - фактура №24 от 03.07.2007г. за
закупуване на ламинат на стойност 9639,13лв., фактура №431 от 04.10.2006г.
за предоставени услуги за климатизация на обекта на обща стойност
11 866,67лв., както и фактура №101 от 30.07.2007г. за закупени 5 броя
климатици, вентилатор и таванна решетка на обща стойност 16 440лева.
За възстановяване на вредите от пожара на 17.05.2019г. Андес ЕООД е
сключило с Арена Пласт Дизайн ЕООД договор за изработка на алуминиева
дограма с прекъснат термомост, алуминиева дограма без прекъснат
термомост, доставка и монтаж на алуминиева фасада, изработка, доставка и
монтаж на стъклопакети №52 от 17.05.2019г., ведно с приложение №1 към
същия.
Видно от приложената оферта към договора общата стойност на
предоставените услуги по смяна на дограмата в обекта възлиза на 22 368лв.
С анекс №1 от 015.06.2019г. към договора и приложение №2 са
уговорени допълнителни услуги по изработка, доставка и монтаж на
алуминиева фасада на стойност 4500лв.
На 20.05.2019г. ищецът е сключил договор за изпълнение на СМР с
Мела инвест и партньори ООД с предмет смяна на вътрешна ел. инсталация,
индивидуализирани в приложение №1 към договора, вътрешни ремонтни
работи-приложение№2 и външни фасадни работи-приложение№3, като е
уговорено възнаграждение в размер на 47 195,16лв.
По делото е представена фактура№3508 от 20.05.2019г. и преводно
нареждане от същата дата за заплатени от ищеца общо 28 317,10лв. към Мела
инвест и партньори ООД авансово по договора за СМР от 20.05.2019г.
Съгласно приложените проформа фактура№9 от 03.06.2019г., фактура
№3519 от 10.06.2019г. и преводно нареждане от 04.06.2019г. от Андес ЕООД
е извършено второ авансово плащане по договора за СМР към Мела инвест и
партньори ООД в размер на 14 158,55лева.
Остатъкът от договореното възнаграждение по договора за СМР
20.05.2019г. в размер на 3600лв. е заплатено от ищеца на 21.05.2019г. с
преводно нареждане от същата дата въз основа на издадена фактура№3509 от
20.05.2019г.
7
По делото се доказват извършени разходи от застрахования за смяна на
ламинат в обекта размер на 6529,87лв. съгласно проформа фактура№2676 от
20.05.2019г., издадена от Ди Ес Хоум ООД и преводно нареждане от
20.05.2019г., за сумата от 6529,87лв., закупен латекс на обща стойност
243,41лв. съгласно 2 броя фактури №********** от 14.05.2019г. и №
********** от 16.05.2019г. с издадени касови бонове.
Представени са оферти от Арена Пласт Дизайн ЕООД за изработка и
монтаж на алуминиева дограма и интериорни врати на стойност 1150лв., от
Клима груп 2 ООД за доставка и монтаж на вентилационна и климатична
система на стойност 36 870лв., от Мела инвест и партньори ООД за
възстановяване на вътрешни стълбища на стойност 2951,50лв. и за части
архитектура на стойност 14 123,19лв. и 13 897,59лв., от Мебел стил ЕООД за
възстановяване на помещението за отдих на персонала на стойност 1250лв.
От ищцовото дружество са извършени разходи във връзка с
възстановяване на стълбището по договор за изпълнение на СМР с Мела
инвест и партньори ООД от 01.07.2019г. в размер на 760,48лв. съгласно
фактура №3534 от 09.07.2019г. с издаден касов бон, плащане по договор за
СМР от 09.07.2019г. с Мела инвест и партньори ООД в размер на 4719,52лв.
съгласно проформа фактура№11 от 03.07.2019г. и преводно нареждане от
04.07.2019г., по договор за СМР от 20.05.2019г. с Мела инвест и партньори
ООД в размер на 1389,77лв. съгласно фактура№3558 от 22.08.2019г. и
преводно нареждане от 22.08.2019г., 8338,55лв. съгласно фактура№3537 от
11.07.2019г. и преводно нареждане от 11.07.2019г., в общ размер на 329,70лв.
към М Комерс Инк ЕООД съгласно три броя фактури от 19.07.2019г.,
23.07.2019г. и 26.07.2019г. и платежни нареждания за закупуване на
строителни материали, по фактура с касов бон от 25.07.2019г. за закупуване
на секретна брава на стойност 23,99лв от Доверие Брико АД, по фактура с
касов бон от 14.08.2019г. за закупени строителни материали на стойност
14,08лв. от ВладИ. ООД, по фактура №1199 от 31.07.2019г. с преводно
нареждане от 01.08.2019г. за заплатени услуги по ремонт на покрив от Изолит
ЕООД в размер на 3408лв., по касов бон от 10.07.2019г. за закупени кабелни
връзки от Практикер на стойност 10,57лв., по фактура №********** от
18.07.2019г. с касов бон за закупен гранитогрес на стойност 180,16лв., по
фактура№200385 от 05.08.2019г. с преводно нареждане от 07.08.2019г.
8
разходи за подмяна на гранитогрес на вътрешно стълбище на стойност
1302лв., по фактура №200397 от 05.09.2019г. и преводно нареждане от
10.09.2019г. разходи за подмяна на гранитогрес на вътрешно стълбище на
стойност 660 лв., по фактура с касов бон от 08.09.2019г. за закупен латекс на
стойност 32,30лв., по фактура с касов бон от 18.07.2019г. за извършени
услуги с автокран, на стойност 41,28лв., по фактура от 30.07.2019г. и
преводно нареждане от същата дата за платен аванс на Ди Ес Хоум ООД в
размер на 50,65лв., по фактура с касов бон от 03.08.2019г. разходи за смяна на
мазилка на стойност 18,82лв., по касов бон от 06.09.2019г. за закупени
интериорна боя, валяк, смесител и сифон на обща стойност 147,90лв., по
фактура №********** с касов бон от 12.09.2019г. за закупена боя на стойност
84лв., както и по фактура № №1227 от 20.09.2019г. с два броя преводни
нареждания от 24.09.2019г. и 09.10.2019г. разходи за монтаж на ламиниран
паркет на обща стойност 2626,56лв.
По делото е изслушано заключението на вещото лице Галина Байчева
по назначената съдебна пожаро-техническа експертиза, видно от което за
възникналия пожар на 08.05.2022г. са изпрати сигнали от гражданите до тел.
112, в оперативен център на РД на ПБЗН Бургас, в оперативен център на на
ОД на МВР Бургас и в Общински денонощен център на Община Бургас.
Общо регистрирани са осем броя обаждания за пожара с предаване на
сигнали за пламъци, горене, задимяване и миризма на 08.05.2019г. и едно
обаждане на 09.05.2019г. за тлеещ огън, с опасност за задимяване, идващ от
процесния имот. Вещото лице Байчева посочва, че пожарът е потушен от
екип, изпратен от РД ПБЗН, но на практика е изгоряло всичко, което не е
било на бетонна конструкция. В случая при пожара са унищожени както
източника на запалване, така и горимото натоварване, в което първоначално е
възникнало горенето, поради което е трудно да се определи дали пожарът е
предизвикан от тлеещ източник или от източник с открит пламък. При
възникналото горене вследствие на топлообмена са се нагрели и близко
разположените обекти, при което от тях се отделят летливи вещества и при
определена концентрацията са способни да се самовъзпламенят. Според
вещото лице за огнището на пожара може да се съди по характера на
разрушенията и следите от действието на огъня в зоните на развитие на
пожара. Когато при пожара е изгоряло значително количество тапицерия
щетите трудно могат да бъдат разграничени от подобен пожар, причинен от
9
източник с пламъчно горене. Предвид продължителния период на тлеене в
дървени мебели и материали с целулозни влакна често се отделят големи
количества запалими газообразни продукти и възникналото възпламеняване
може да доведе до по-бързо развитие на горенето отколкото от източник с
открит пламък. При бързо развитие на един пожар в едно помещение от
скоростта на нарастване на температурата може да се образуват
доказателства, които са следствие от термичния шок – например паднала
мазилка по стените. При промяна на вентилация, вида на горимото
натоварване и неговата ориентация може да се възпламени и при повишен
темп на отдаване на топлина се предизвиква същия ефект като при пожар,
предизвикан от източник с открит пламък. Изводът на експерта е, че е малко
вероятно органите на досъдебното производство да могат да идентифицират
веществени доказателства от етапа на горене. Вещото лице след обсъждане на
наличните доказателства не може да отговори на въпроса какъв е източникът
за запалване на пожара и дали той е бил умишлено причинен. Несъмнено
процесът на горене се е разраснал, развила се е верижна реакция и пожарът е
обхванал голяма площ и пространство, като различните вещества са изгаряли
по различен начин. От заключението на вещото лице Байчева безспорно се
доказва, че описаните в исковата молба имуществени вреди, включително в
раздел III от нея и конкретизирани от ищеца с молба, вх.№7035/23.05.2022г.
по делото са възникнали в пряка причинна връзка с пожара. БОС кредитира
заключението на вещото лице Б. като компетентно изготвено и детайлно
обосновано. Същото обаче не дава отговор на въпроса каква е причината за
възникването на пожара.
Установява се от изслушаното по делото заключение на вещото лице
Тонка Джалева, неоспорено от страните, че представените по делото данъчни
фактури, в които са обективирани стопански операции за извършени
възстановителни разходи в застрахования обект и за закупени матирали на
обща стойност 111 534,44лева, са осчетоводени в счетоводството на ищеца и
по тях е извършено плащане от него на доставчиците на стоките и услугите.
Вещото лице сочи в заключението, че съгласно представената оборотна
ведомост на сметка 206 /стопански инвентар/ за периода 01.01.2019г.-
08.05.2019г. в счетоводството на ищеца се водят като активи 2 броя
климатици, климатик 38NU025M/ 42NQV GOLD, климатик
CARR38NYV05M , климатикMSG09, 3 броя климатици MSG16, 2 броя
10
климатици MSG24 и климатик Касета. След съобразяване на представените
по делото платежни нареждания и допълнителна счетоводна информация от
ответника вещото лице поддържа, че по процесната застраховка
„индустриален пожар“ от Андес ЕООД е изцяло заплатена уговорената
застрахователна премия в размер на 519,24лв.
По делото след назначаване на съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Щелиян Папанчев, е приобщен представения от
страните снимков материал от състоянието на обекта преди и след пожара.
При изследването му вещото лице П. е констатирало, че снимковият материал
е достоверен, като приложените снимки от опожарената сграда
непосредствено след пожара напълно съответстват с публикуваните снимки в
сайт на флагман бг в статия от 09.05.2019г.
Вещото лице Иван Щерев в приетото по делото заключение по
назначената комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза,
което не е оспорено от страните и съдът кредитира като обстойно обосновано,
е направило оглед на застрахования имот и констатирало, че причинените
имуществени вреди вследствие на пожара са нарушаване целостта на покрива,
фасадата на търговските помещения вътре и стълбищна клетка, напълно
повредени външни и вътрешни мазилки, дограми, водотвеждане, облицовки,
настилки, инсталации, в това число климатична, частично ВиК инсталация и
други довършителни работи. Към датата на настъпване на застрахователното
събитие „палеж“ - 08.05.2019г. според вещото лице Щерев действителната
възстановителна стойност на претендираните имуществени вреди следва да
бъде определена в размер на 291 337лева. В с.з. при изслушване на
заключението експертът уточнява, че заплатените суми от ищеца по всички
пера от претенцията му са под пазарните цени, като представените оферти по
отношение на вредите, които не са възстановени, претендирани от ищеца са в
рамките на нормалните разходи за възстановяване. В застрахования
недвижими имот са извършени всички СМР, описани във фактурите и
платени от ищеца във връзка с възстановяването му в предишното състояние,
вложени са закупените от ищеца строителни материали съгласно
представените фактури. Вещото лице е определило действителната стойност
по пазарна цена на застрахования обект към датата на подписване на
застрахователната полица в размер на 872 707лева, както и съотношението
между пазарната стойност на имота и застрахователната сума към този
11
момент – 0,92.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
По делото беше установено, че по време на действие на сключената
между страните застрахователна полица е възникнало застрахователно
събитие „пожар“, в пряка причинна връзка с което са причинени твърдените
от ищеца в исковата молба имуществени вреди.
Въпросът дали увреждането на застраховано имущество е извършено
умишлено от застрахования или от трето ползващо се лице, респ. от трети на
договора лица следва да бъде установен с влязла в сила присъда или с
решение по чл. 124, ал. 5 ГПК, доколкото деянието осъществява престъпния
състав на чл. 330, ал. 1 НК, а не инцидентно в производството, в което
гражданският съд се произнася относно наличието на предпоставките за
ангажиране отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за
вредите, претърпени като последица на твърдяно застрахователно събитие.
Като деяние, инкриминирано в чл. 330, ал.1 от НК умишленият падеж на
имущество със значителна стойност, респективно умишленото унищожаване
или повреждането на застрахованото имущество по чл.216 от НК в случай, че
умишленият палеж е на имущество, което не е значителна стойност, следва да
бъдат установени с влязла в сила присъда или при наличието на
предпоставките на чл. 124, ал.5 от ГПК-чрез уважен от гражданския съд иск
за установяване на престъпно обстоятелство след като извършителят на
деянието е останал неразкрит. Когато престъпното деяние притежава белезите
на предвидено в НК умишлено престъпление, но престъпният му характер не
е установен с влязла в сила присъда или решение по чл.124, ал.5 от ГПК,
гражданският съд, който разглежда иска на застрахования за заплащане на
застрахователно обезщетение, е компетентен да преценява деянието
единствено от гледна точка на обективните му признаци, но не и да го
квалифицира като умишлено. В противен случай би се стигнало до
инцидентно установяване на престъпление по граждански спор, какъвто
законът не допуска – в този смисъл решение №1410 от 01.11.1999г. по гр.д.
№722/1999г. на ВКС, както и решение №181 от 03.06.2010г. по т.д.
№281/2019г. на ВКС, II ТО и решение №4 от 21.03.2012г. по т.д.№81/2011г.
на ВКС, II ТО.
12
Предвид това БОС счете за неоснователно възражението на ответника в
отговора на исковата молба, че процесното застрахователно събитие
представлява умишлен пожар, поради което не е покрит застрахователен риск
от клауза А по общите условия към застрахователната полица с основно
покритие, пълна или частична загуба на застраховано имущество в резултат
на пожар. Действително предмет на застрахователния договор не е
допълнителна клауза А1 от общите условия относно допълнителен
застрахователен риск «умишлен пожар» и за нея от ищеца не е заплатена
застрахователна премия. Съдът приема, че по делото от ответника, въпреки
указаната му доказателствена тежест с доклада на делото, не е доказано при
условията на пълно и главно доказване наличието на умишлен пожар на
застрахованото имущество от гледна точна на субективните признаци на
Д.ието, което по същество представлява установяване на престъпно
обстоятелство. Последното подлежи на доказване пред гражданския съд чрез
представяне на влязла в сила присъда на наказателния съд или на решение на
гражданския съд по предявен специален установителен иск по чл.124, ал.5 от
ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ п ри настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност. Според разпоредбата на чл. 400, ал. 1 от КЗ за действителна застрахователна
стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго от същия вид и качество. В чл. 389, ал.1 от КЗ е предвидено, че извън случаите
по чл. 387, ал. 1 от КЗ при уговорена фиксирана застрахователна стойност, ако е уговорена
по-малка застрахователна сума от действителната, съответно възстановителната, стойност
на застрахованото имущество и то погине или бъде повредено, застрахователят обезщетява
пълния размер на вредата до размера на застрахователната сума. Вещото лице Щерев е
определило действителната стойност по пазарна цена на застрахования обект в размер на
872 707лева към датата на подписване на застрахователната полица. В случая не е налице
подзастраховане, тъй като първоначално определената действителна стойност на
имуществото към датата на сключване на застрахователния договор не е по – ниска от
определената застрахователна сума в размер на 800 000 лева, а е по-висока. Клаузата на
т.22.1 от общите условия, в която е предвидено пропорционалното обезщетяване и
редуциране на застрахователното обезщетение съобразно съотношението между
застрахователната сума и действителната стойностна на погиналото или увреденото
имущество към датата на настъпване на застрахователното събитие не е нищожна, но би
могла да намери приложение само ако е налице подзастраховане. При горните мотиви съдът
13
намира възражението на ответника за подзастраховане за неоснователно.
На следващо място дори и застрахованото имуществото да е
собственост на физическите лица Д.П. и А.П., на чието име е издадено
разрешението за строеж от Община Бургас, безспорно магазинът е ползван и
стопанисван от ищцовото дружество, управлявано от Д.П.. Андес ЕООД е
възложител по издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж, като впоследствие е заприходило имота в оборотните си ведомости,
сключило е договор за наем в качеството на наемодател с Делта Мебел Груп
ЕООД. Следователно независимо дали ищцовото дружество е суперфициарен
собственик на постройката като ползвател на имуществото е надлежно
активно материално легитимирана страна, която има правен интерес по
сключения застрахователен договор с ответника.
Съдът намира, че по делото са доказани всички елементи от
фактическия състав, включен в нормата на чл. 405, ал.1 от КЗ във връзка с чл.
409 от КЗ. Налице е настъпило по време на действието на договора
застрахователно събитие „пожар“, покрит застрахователен риск, за който
ответникът е поел договорно задължение да заплати застрахователно
обезщетение, като в пряка причинна връзка с пожара ищецът е претърпял
претендираните в исковата молба имуществени вреди.
При горните мотиви съдът намира, че исковете са доказани по своето
основание. БОС след като съобрази заключението на вещото лице Щерев,
приложените по делото доказателства за извършени реални разходи за
възстановяване на отстранените вредите от пожара от ищеца, както и оферти
по отношение на невъзстановените вреди, счете, че предявените претенции са
изцяло доказани по размер. Установи се от заключението на вещото лице по
назначената съдебно-икономическа експертиза, че заплатените суми от ищеца
по всички пера от исковата молба са под пазарните стойности, в това число,
че стойностите по представените оферти по отношение на вредите, които не
са възстановени, претендирани от ищеца, са в рамките на нормалните и
действителните разходи за възстановяване. От заключението несъмнено се
доказа, че в застрахования недвижими имот са извършени всички СМР,
описани във фактурите и платени от ищеца във връзка с възстановяването му
в предишното състояние, вложени са закупените от ищеца строителни
материали съгласно представените фактури.
14
С оглед на това съдът приема, че исковете са основателни и следва да
бъдат уважени.
При това положение съдът следва да разгледа възражението на
ответника за погасителна давност
Съгласно чл. 378, ал.1 от КЗ правата и задълженията по
застрахователния договор във връзка със застрахователното обезщетение се
погасяват с тригодишна давност, считано от датата на настъпване на
застрахователното събитие.Застрахователното събитие е настъпило на
08.05.2019г., исковата молба е подадена в деловодството на съда на
05.05.2022г. преди изтичането на тригодишния давностен срок от настъпване
на застрахователното събитие. Предвид това възражението за погасителна
давност е неоснователно.
Поради уважаване на главните искове, съдът не следва да пристъпва
към разглеждане на предявените при условията на евентуалност искове,
почиващи на отговорността на застрахователя на основание клауза Д5
„чупене на стъкла и витрини“ и клауза Д6 „злоумишлени действия на трети
лица“ от застрахователния договор
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 14 882,58лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Групама Застраховане ЕАД, ЕИК131421443, със седалище
гр. София, бул. Цариградско шосе№47А, бл.В, ет.3, да заплати на Андес
ЕООД, ЕИК147030624, със седалище гр. Бургас, ул. Дебелт№27, ет.2, съдебен
адрес гр. Бургас, ж.к. Лазур, бл.151, ет.1-адв. Ивайло Кондев от АК-Бургас,
сумата от 166 814,44 лева /сто шестдесет и шест хиляди осемстотин и
четиринадесет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие
- пожар на застраховано имущество по клауза А „пожар“ по сключен между
страните на 31.01.2019г. застрахователен договор за имуществена застраховка
15
със застрахователна полица№91000000190080 „индустриален пожар и други
щети на имущество/индустриален пожар, ведно със законната лихва, считано
от датата на предявяване на исковата молба - 05.05.2022г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Групама Застраховане ЕАД, ЕИК131421443, със седалище
гр. София, бул. Цариградско шосе№47А, бл.В, ет.3, да заплати на Андес
ЕООД, ЕИК147030624, със седалище гр. Бургас, ул. Дебелт№27, ет.2, съдебен
адрес гр. Бургас, ж.к. Лазур, бл.151, ет.1-адв. Ивайло Кондев от АК-Бургас,
сумата от 14 882,58лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
16