ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31119
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110116239 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на ЗД „...“ АД, ЕИК ... срещу П. С. Г., ЕГН
********** и Н. С. З., ЕГН **********, конституирани в производството на основание чл.
227 ГПК с разпореждане на съда № 21338 от 07.02.2024 г., в качеството им на наследници по
закон на починалия в хода на производството първоначален ответник С. П. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба. Съдът
констатира, че въпреки прилагането на два броя пълномощни от всяка една от двете
ответници в полза на адв. Францов, отговорът на исковата молба, върху който е налице
отбелязване „за съда“ е подаден единствено от името на ответницата Н. С. З., независимо от
използването на форма за множествено число в обстоятелствената част на отговора. В
същото време, приложеният за връчване на ищеца препис от отговора на исковата молба е
подаден от името и на двете ответници. Ето защо съдът намира, че следва да даде указания
на страните чрез упълномощения от тях процесуален представител за отстраняване на
констатираните нередовности на основание чл. 101, ал. 1 ГПК, като им укаже, че при липса
на отстраняване на нередовността в срок, ще приеме, че от страна на ответницата П. С. Г. не
е постъпил отговор на исковата молба, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът с исковата молба и ответниците с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
С оглед направеното от ответниците в отговора на исковата молба признание на иска,
по исканията за събиране на гласни доказателства, допускане на съдебна автотехническа
експертиза и прилагане към настоящото производство на наказателната преписка,
образувана във връзка с настъпило ПТП от .. г., за което е издаден Протокол за ПТП № .... г.,
съдът ще се произнесе в първото о.с.з. по делото след изслушване становищата на страните.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се
остави без уважение предвид липсата на спор между страните по отношение на заплащането
на твърдяното обезщетение от ищеца на застрахователя по имуществена застраховка
1
„Каско“ на увредения автомобил.
Искането на ответниците за прилагане към настоящото производство на гр. д. №
5616/2021 г. по описа на СРС, 119 състав се явява неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение. В случая, към отговора на исковата молба е приложен препис от
постановеното по последното съдебно решение, а ответниците не излагат твърдения за
необходимост от прилагане на делото поради намиращи се в него множество относими към
настоящия спор доказателства, чието събиране в хода на делото да е невъзможно или да е
значително затруднено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба да уточнят от дали представеният по делото отговор на
искова молба с вх. № 103637/28.03.2024 г. е подаден от името на П. С. Г. и Н. С. З., или
единствено от ответницата Н. С. З., като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата молба е постъпил само от
ответницата Н. З..
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства,
изслушване на заключение на вещо лице за първото съдебно заседание и наказателната
преписка, образувана във връзка с настъпило ПТП от ...г., за което е издаден Протокол за
ПТП № .... г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прилагане към настоящото
производство на гр. д. № 5616/2021 г. по описа на СРС, 119 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.10.2024 г. от 09,30 часа, за когато да се
призоват страните като им се изпрати препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл.
140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал.
1, т. 1, предл. 1 КЗ от ЗД „...“ АД, ЕИК ... срещу П. С. Г., ЕГН ********** и Н. С. З., ЕГН
********** за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1348,31 лв., в
условията на разделна отговорност при равни квоти от по 1/2 част (или всяка от ответниците
да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата в размер от 686,65 лв.), представляващи
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за вреди, причинени от наследодателя на ответниците С.
П. Г., починал на 02.04.2023 г., след депозиране на исковата молба в съда, в резултат от
реализирано на 10.04.2017 г. ПТП в гр. ... срещу № .., между управлявания от наследодателя
на ответниците л.а. „...“, с рег. № ... и МПС „...“, рег. № ..., с включени 15 лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 29.03.2023 г.
до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.04.2017 г. в гр. .. на бул. .. срещу №..
наследодателят на ответниците С. П. Г. управлява л.а. „...“, с рег. №.., след употреба на
алкохол и поради несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП с
намиращото се пред него МПС, в резултат от което същото се измества и удря л.а. „...“, рег.
2
№ .... Към датата на ПТП за увредения автомобил „..“, рег. № ... била сключена застраховка
„Каско“ в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, въз основа на която за отстраняване на
причинените щети по автомобила било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1333,31 лв. В протокола за ПТП било отбелязано от посетилите местопроизшествието
служители на МВР, че наследодателят на ответниците е управлявал процесното МПС с
концентрация на алкохол в кръвта повече от 1,2‰ и тъй като към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на л.а. „Сеат Кордоба“, с рег. № СА 3314 ВК била
застрахована при ищеца, както и предвид изплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване на нанесените на увреденото МПС щети, за ищеца е възникнало право да
претендира процесните суми от виновния водач, респ. от ответниците като негови
наследници по закон. До наследодателя на ответниците била отправена извънсъдебна
покана за погасяване на претендираните с исковата молба суми, но плащане не последвало.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, с който предявените
искове се признават и се излагат твърдения за погасяване чрез плащане на претендирните с
исковата молба вземания. Оспорват получаването на извънсъдебни покани за плащане на
задълженията по делото. Считат, че не са давали повод за образуване на производството,
поради което намират, че разноските в последното следва да бъдат възложени единствено в
тежест на ищеца. Твърдят, че не са били поставяни в забава и оспорват дължимостта на
претенцията за присъждане на законна лихва върху главниците. Молят за отхвърляне на
исковете. Претендират разноски.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ в доказателствена тежест
на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) настъпване на посоченото в
исковата молба застрахователно събитие, вследствие на виновното и противоправно
поведение на наследодателя на ответниците, който да е управлявал моторното превозно
средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма; 2) към момента на настъпване на застрахователното събитие ищецът да има
качеството застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", покриваща вредите от
противоправното поведение на наследодателя на ответниците; 3) вида и размера на вредите,
настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие; 4) плащане на застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахована вещ в полза на застрахователя по
застраховка "Каско". С оглед наведените възражения от ответниците в тежест на ищеца е да
установи, че длъжникът е бил надлежно уведомен за извършеното от ищеца плащане и
поканен да заплати регресните вземания преди предявяване на иска.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат плащане на претендираните суми и че не са дали повод за делото.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца- ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
3
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис от настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4