Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 17.08.2020
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 10.07.2020 г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №381
по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищцата Д.А.Д. излага, че
е потребител на ел. енергия в
недвижим имот, находящ се в с.Мерданя и заплаща електрическа енергия на "Енерго-Про Продажби" АД, гр.Варна по партида с кл. № ********** за
абонатен номер ********** . Заявява, че е получила фактура от ответното
дружество на стойност 790,74 лева за начислени служебно 3960 квтчс ел.енергия. Оспорва
дължимостта на претендираната
сума по корекцията по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 790,74 лева за недоставена и непотребена
електроенергия на електроснабдения обект. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Т. от МАК поддържа иска. Претендира разноски.
Ответникът
"Електроразпределение-Север" АД,
гр.Варна представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от
ищеца. Изтъква, че е извършена проверка
на СТИ от служители на "Електроразпределение-Север"
АД , които са съставили констативен протокол
съобразно изискванията на ПИКЕЕ и в съответствие на разписаните правила.
Сочи, че са налице предпоставките на чл. 50,ал.5, вр.
с ал.2 от ПИКЕЕ, поради което счита, че електроразпределителното дружество е
начислило служебно електроенергия на законово основание. Моли за отхвърляне на
иска, като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание поддържа изложения
отговор. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия за обект на потребление в с.Мерданя,
ул."Боаза" № 25, която следва да заплаща по
установените начин и ред на "Енерго-Про Продажби" АД. От приобщените по делото писмени и
гласни доказателства се установи, че на 16.01.2020 г. служители на "Електроразпределение- Север" АД са извършили проверка
на средството за търговско измерване на абоната. Според съставения констативен
протокол № 1502725/ 16.01.2020 г. служителите на дружеството са открили грешка
при измерването от -58,18% , а при отваряне капака на електромера е установен мост
/шунт/ на трета система /фаза/ между входящ и изходящ
проводник . На основание извършената
техническа проверка и съставен КП № 1502725/16.01.2020 г. на 17.01.2020 г. е изготвена
справка за корекция при неизмерване,
неправилно или неточно измерване на ел.енергия в съответствие с чл. 50, ал.2 и
3 от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел.енергия в размер на 3960
квтчс за период от 90 дни. Издадена е фактура №
**********/17.01.2020 г. на стойност
790,74 лева, в която са описани дължимите суми по отделните компоненти за
начислените общо 3960 квтчс за периода 19.10.2019 г.
- 16.01.2020 г. С писмо изх.№ 56792-КП 1502725-2/17.01.2020
г. ответното дружество е уведомило
ищцата за извършената проверка и
изготвения констативен протокол № 1502725, както и за издадената фактура за
корекция на сметка, приложени към
писмото. Същите са изпратени с известие за доставяне и получени от ищцата на 28.01.2020
г. Св.П.-служител на ответното дружество
заяви, че при извършената проверка установили мост , при което електромерът не
отчитал правилно преминалата електроенергия. Възстановили правилната схема на
свързване и съставили протокол от проверката в присъствието на свидетел, тъй
като абонатът нямал възможност да присъства. Св. В. е съседка на ищцата. Тя
обясни, че видяла служителите на енергото, които
стояли пред стълба с електромерите на улицата и след като излязла да провери
какво става била помолена да присъства на проверката. Помислила, че подменят
електромера и подписала протокола, без да разбере за какви проблеми и обясняват
служителите. Бързала да се прибере в къщи при детето си. По делото е назначена
и изготвена съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е дало заключение ,
според което не е възможно чрез процесния СТИ да бъде
измерена цялата потребена от абоната електроенергия в
периода посочен в корекционната сметка. При описаната
в КП схема на свързване не се измерва точно /приблизително с грешка около -85%,
-95%/ потребената от абоната електрическа енергия
преминаваща през трета захранваща фаза.
Дължимото количество електроенергия в размер на 3960 квтчс
е аритметично вярно изчислено съгласно
методиката на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Допълва, че не може да
се определи кога е поставен този шунт, но за да бъде
сторено това е необходимо да се нарушат пломбите и пломбажната
тел и да се демонтира капака на електромера, или същият да се счупи или изреже
от долна страна. В констативния протокол от проверката липсва отразяване на такова
въздействие, описани са само номерата на пломбите.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е неоснователен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между
страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищецът има
качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който
купува енергия и ползва преносна и/или
разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и
разпределение на електрическа енергия. Правата
и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От доказателствата по делото се установява по
безспорен начин, че на 16.01.2020 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната, резултатите
от която са обективирани в изготвения констативен
протокол. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване
на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн.
ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно
законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова
възможност за извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количеството
електроенергия потребена от абоната, при което се
ангажира обективна, безвиновна отговорност на
потребителя при определени хипотези,
като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно
измерване, реално потребеното количество ел. енергия
и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването
или неточното измерване. Самата корекционна процедура
има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните
правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно
поведение от потребителя, довело до имущественото разместване между страните по
облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва
да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с
изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява
количеството електроенергия в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа
в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се
подписва от ползвателя или негов представител и
служителя на съответния оператор.
Предвидено е при отсъствие на ползвателя или
негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да
се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е негов служител. За да се гарантират правата на ползвателя при тези
хипотези е необходимо лицето, което е ангажирано в качеството на свидетел да присъства при извършване на проверката, за да възприеме
извършваните от служителите на оператора действия. Горното би спомогнало за
установяване на описаните в констативния протокол обстоятелства, доколкото
същият е частен свидетелстващ документ, от който страната, която го представя,
черпи изгодни за себе си факти. В
конкретния случай поради отсъствие на абоната на извършената проверка е
присъствал свидетел, който не е служител
на ответното дружество- св.В.. Разпитана
в съдебно заседание св.В. потвърждава ,
че е присъствала при проверката и е подписала констативния протокол съставен от
служителите на дружеството. Твърди, че е дала съгласието си да стане свидетел
на проверката, като излага, че електромерът не е бил смъкван, капакът бил
отворен и служителите и обяснявали за някакъв проблем, за който тя не може да
си спомни. Обсъждайки показанията на свидетелката съдът не споделя релевираните от ищеца възражения за неспазена
процедура твърдейки, че св.В. не е
присъствала при проверката и нищо не и е обяснено. Това, че свидетелката не си
спомня какъв проблем е имал електромера и че е бързала да си тръгне, не опровергава
съдържанието на представения документ, подписан лично от свидетелката. Дали е разбрала или не естеството на описания
проблем е обстоятелство, което не е от значение за предмета на спора, доколкото
под този протокол съдържащ и описателна част, стои нейният подпис. Документът е
редовен от външна страна , спазени са изискванията за изготвянето му и същият е
изпратен в предвидения седемдневен срок на абоната. Съдържащите се в него констатации се
потвърждават от разпита на свидетеля- служител на оператора, присъствал при
извършване на проверката. В конкретния случай е установена промяна на схемата
на свързване на СТИ, чрез поставяне на мост /шунт/
на трета система /фаза/ между входящ и изходящ проводник, което води до неотчитане на цялата преминаваща през трета фаза на СТИ
електроенергия. Според заключението на вещото лице, прието и неоспорено от страните и
кредитирано от съда, като компетентно и обосновано при така описана схема на свързване грешката,
която може да отчете СТИ е между 85 % и
95 %. Моментното измерване е показало
грешка от - 58,18%. Анализът на събрания
доказателствен материал води до извода за наличие на законово основание за
извършената корекция по реда на чл.
50,ал.2 от ПИКЕЕ. Според цитираната разпоредба при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. В
конкретния случай писмените и гласни доказателства сочат наличие на промяна на
схемата на свързване по начин, по който енергията минаваща през трета
захранваща фаза не се отчита в цялото си количество. Относно възражението за
неспазване на процедурата по чл. 49, ал.5 от ПИКЕЕ съдът намира същото
неоснователно, тъй като в случая е приложима разпоредбата на чл. 49,ал.8 от
ПИКЕЕ, според която е възстановена правилната схема на свързване чрез
премахване на открития мост /шунт/. Възражението
относно липса на констатирани външни въздействия върху СТИ в аспекта на
изложеното от вещото лице за невъзможността да се постави шунт
без нарушение целостта на пломбите или на капака на електромера е ирелевантно, доколкото в хипотезата на чл. 50,ал.2 от ПИКЕЕ
се ангажира обективна безвиновна отговорност. Отделно
от това следва да се има предвид, че според св.П. е възможно видимо пломбите да
не изглеждат манипулирани, при което това не се отразява в изготвения
протокол. Така или иначе в случая не се
обсъжда и изследва наличие или липса на виновно поведение от страна на
потребителя. Факт е, че има извършена проверка по съответния ред, констатациите
от която се подкрепят от събраните
доказателства, както чрез писмените доказателства, така и чрез разпита на
свидетелите и експертизата на вещото лице.
Вещото лице потвърждава в заключението си, че дължимото количество
електроенергия в размер на 3960 квтчс е аритметично вярно изчислено съгласно
методиката на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Ответникът проведе пълно и главно доказване
на основанието, на което е извършена едностранната корекция, при спазване на
разписаните правила в чл. 49 и наличие
на хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, както и размера на претендираната
от него сума. Мотивиран от горното съдът счита предявеният отрицателен установителен иск за недължимост
на сумата от 790,74 лева по фактура № 00106093202/17.01.2020 г. за неоснователен , поради което подлежи на
отхвърляне. При този изход на делото и на основание чл. 78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 490 лева, от които 360 лева
заплатено адвокатско възнаграждение, 120 лева депозит за вещо лице и 10 лева
разноски за свидетел. `
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Д.А.Д. с ЕГН ********** *** за приемане на установено, че не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ- СЕВЕР" АД , ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата 790,74 /седемстотин и
деветдесет лева и 74 ст./ по фактура № 00106093202/17.01.2020
г. за
начислена ел. енергия за периода от 19.10.2019 г.- 16.01.2020г. по партида с кл.
№********** за аб.
№********** на адрес с.Мерданя, ул. "Боаза"№25,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Д.А.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ- СЕВЕР" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 направените по делото разноски в размер
на 490 / четиристотин и деветдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: