МОТИВИ към Решение № 1320, постановено
на 01.07.2019 г. по
НАХД № 2644 по описа на
Районен съд Варна за 2019 г.
Производството по НАХД № 2644 по описа за 2019 г. на Районен съд Варна е образувано
във връзка с депозирано в Районен съд Варна постановление от 11.06.2019 г. на
Районна прокуратура Варна, с което на основание разпоредбата на чл. 375 от НПК,
е направено предложение обв. К.М.П., с ЕГН: **********, с адрес: *** да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание „глоба” по реда на чл. 78а от НК, за това, че на 10.08.2016 г. в гр.
Варна, е съставил неистински частни документи - „Протокол за доставка на пратка
с № AR 5100015732019“ и „Известие за доставяне на пратка № AR 5100015732019“,
на които придал вид, че са подписани от получателя П.А.В. и ги употребил пред
„М&БМ Експрес“ ООД, за да докаже, че е прекратено задължението за
връчването им на получателя – престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
В проведеното на 01.07.2019
г. открито съдебно заседание по НАХД № 2644 по описа за 2019 г. на Районен съд
Варна, представител на Варненската районна прокуратура не се явява.
В хода на съдебните прения по
време на проведеното на 01.07.2019 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2644
по описа за 2019 г. на Районен съд Варна, упълномощеният защитник на обв. П. –
адв. В.Ш. *** изразява позиция за приложимост на разпоредбата на чл. 78а от НК,
доколкото неговият подзащитен не е осъждан, не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава 28 от НПК, от извършеното престъпно
деяние не са причинени имуществени вреди, както и разпоредбата на чл. 309, ал.
1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до 2 години, т.е.
според адв. Ш. са налице всички изискуеми материални предпоставки обв. П. да
бъде осовободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание „глоба“.
Обв. К.М.П. се придържа към
становището на своя защитник, като в предоставената му на основание чл. 297,
ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума, обв. П. изразява
съжаление за извършеното деяние и моли за административно наказание в минимален
размер.
От
фактическа страна, съдът приема за установено следното:
През месец август 2016 г.
обв. К.М.П. изпълнявал граждански договор с дружеството „М и МБ Експрес“ ООД.
По силата на контракта, обвиняемият извършвал нерегулярни услуги по разнос на
пратки срещу заплащане – доставял и получавал пратки на и от клиенти на
дружеството „М и МБ Експрес“ ООД, като отчитал получените пратки и суми.
Получавал парично възнаграждение, в зависимост от количеството извършена работа.
Определянето на крайния брой пратки се удостоверявало с отчет. Заплащането се
извършвало съобразно броя разнесени пратки по утвърдена от „М и МБ Експрес“ ООД
тарифа, като за разнесена пратка се считала тази, която е доставена на
адресата.
На 08.08.2016 г. от ТД на НАП
– гр. Варна предали пратка „№ 714 – 17 – Варна“ на „М и МБ Експрес“ ООД.
Пратката била въведена в информационната система на дружеството и й бил
поставен баркод 5100015732019 на „М и МБ Експрес“ ООД. Самата пратка съдържала
Решение № 262/ 05.08.2016 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, с което бил частично потвърден,
частично изменен и частично отменен ревизионен акт относно задължения за данък
по ЗДДФЛ по отношение св. Пенка Великова Асенова.
На 10.08.2016 г. пратката
била предадена на обв. П. със задължение да я достави на получателя – св.
Асенова на адрес: гр. Варна, ул. „Мир“ № 5, вх. Г, ап. № 55. На посочената дата
обаче, вместо да потърси лично адресата и да връчи пратката срещу подпис, обв. П.
собственоръчно изписал в бланката (Известие за доставяне на регистрирана
пощенска пратка с обратна разписка №AR „М и
МБ Експрес“ № 51 00015732019 следния текст: „Пенка Асенова 10.08.2016 г. 13:30
ч“ и след този текст положил подпис вместо св. Асенова (в графата „Попълва се
от получателя“, над надписа „Подписи на лицата при упълномощаване от
получателя“).
По този начин удостоверил, че
пратката е доставена лично на получателя – св. Асенова.
Попълнил ръкописно и следният текст
в Протокол за доставка на пратка № 51 00015732019 „10.08.2016 г. 13.30 Пенка
Великова“ и след този текст положил подпис вместо св. Асенова. След това предал
протокола за доставка в офис на „М и МБ Експрес“ ООД, като доказателство, че
пратката е била предадена лично от него на получателя и по този начин
удостоверил, че е изпълнил задължението си по договора с дружеството „М и МБ
Експрес‘ ООД – да връчи пратката на адресата. Обратната разписка била върната
на подателя – ТД на НАП гр. Варна.
По отношение на доказателствата
и от правна страна, съдът намира следното:
Гореизложената фактическа
обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства:
показанията на св. Пенка Великова Асенова; показанията на св. Станислав Томов
Великов; показанията на св. Маргарита Димитрова Великова; изготвената в хода на
досъдебното производство съдебно – почеркова експертиза; актуалната справка за
съдимост на обв. П., изготвена от бюро „Съдимост“ към Районен съд Добрич.
На първо място съдът би желал
да отбележи, че изцяло дава вяра и кредитира показанията на свидетелите Пенка
Великова Асенова, Маргарита Димитрова Великова и Станислав Томов Великов –
обитетели на жилището, находящо се в гр. Варна ул. „Мир“ № 5, вх. Г, ап. № 55, които категорично заявяват, че не са
получавали пратка с поставен баркод 5100015732019, изпратена от ТД на НАП – гр.
Варна.
Показанията им следва да се
кредитират, тъй като са безусловно подкрепени от изготвената съдебно –
почеркова експертиза, видно от чието заключение:
1.В предоставеният за
изследване Протокол за доставка на писмо с баркод 5100015732019 (копие),
ръкописният текст „Пенка Великова“ е изписан от обв. К.М.П..
2. В предоставеният за
изследване Протокол за доставка на писмо с баркод 5100015732019 (копие),
подписът, положен след ръкописния текст „Пенка Великова“ е изписан от обв. К.М.П..
3. В предоставеното за
изследване копие на Известие за доставяне на писмо с обратна разписка AR „М и МБ Експрес“ № 5100015732019, ръкописния текст
„Пенка Асенова 10.08.2016 13.30“, изписан над надписа „Подписи на лицата при
упълномощаване от получателя“ е изписан от обв. П..
4. В предоставеното за
изследване копие на Известие за
доставяне на писмо с обратна разписка AR „М и МБ Експрес“ № 5100015732019, над
надписа „Подписи на лицата при упълномощаване от получателя“, подписът, положен
след ръкописния текст „Пенка Великова“ е изпълнен от обв. К.М.П..
Видно от актуалната справка
за съдимост на обв. П., същият е неосъждан, както към датата на извършване на
престъпното деяние, така и към датата на постановяване на решението по НАХД №
2644 по описа за 2019 г. на Районен съд Варна.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира за категорично установено от фактическа страна, че на
10.08.2016 г. в гр. Варна, е съставил неистински частни документи - „Протокол
за доставка на пратка с № AR 5100015732019“ и „Известие за доставяне на пратка
№ AR 5100015732019“, на които придал вид, че са подписани от получателя Пенка Асенова
Великова и ги употребил пред „М&БМ Експрес“ ООД, за да докаже, че е
прекратено задължението за връчването им на получателя.
За да е осъществен от
обективна страна съставът на престъплението по
чл. 309, ал. 1 НК е необходимо деецът сам или чрез другиго да състави неистински
частен документ или преправи съдържанието на частен документ и го употреби, за
да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено
някое право или задължение, или някое правно отношение.
Съгласно тълкуването, дадено
в Постановление № 3 от 23. III. 1982 г. по н. д. № 12/81 г., Пленум на ВС,
съставянето на неистинския документ по смисъла на чл. 98, т. 6 НК представлява
първично обективиране на конкретно писмено изявление. То се изразява в
непосредствено материализиране на изявлението от лице, различно от посочения в
документа автор. Частен е всеки документ, който е съставен от недлъжностно лице
лично или като представител на друго частно лице, както и когато е съставен от
длъжностно лице не в кръга на службата му или от представител на обществеността
извън кръга на възложените му функции. За съставомерността на деянието по чл.
309 НК от обективна страна е необходимо освен съставянето на неистински или
преправянето на истински частен документ още и неговата употреба от дееца, за
да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено
някое право или задължение или някое правно отношение. Деянието ще бъде
довършено, когато документът е употребен, т. е. когато е осъществена и втората
съставка на двуактното престъпление. Употребата ще е налице с представянето на
документа пред съответното длъжностно лице в държавен или обществен орган или
пред частно лице.
В конкретния случай обв. П.
лично е съставил двата инкриминирани документа чрез полагането на подписи от
името на св. Пенка Великова Асенова, като е употребил тези документи пред
дружеството „М и МБ Експрес“ ООД, за да удостовери, че е доставил пратката на
св. Асенова, за да има право да получи парично възнаграждение за услугата,
която по договор е следвало да извърши.
От субективна страна обв. П.
е извършил деянието при пряк умисъл, видно от неговите действия: съзнателно е
положил подписи от името на св. Асенова и целенасочено е представил документите
пред „М и МБ Експрес“ ООД, за да удостовери доставянето на пратката на адресата
и респ. изпълнение на своите задължения към дружеството.
Поради гореизложените
съображения и въз основа на посочените доказателства, съдът намира, че обв. К.М.П.
е извършил престъплението по чл. 309, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато
обвинение от Районна прокуратура Варна.
По отношение вида и размера
на наложеното наказание.
В процеса по индивидуализация
на административното наказание, съдът не констатира наличието на някакви
отегчаващи вината обстоятелства в конкретния случай.
Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът прие направеното от обвиняемия П. пълно самопризнание и изразената критичност
към извършеното деяние.
Факта, че обв. П. е неосъждан
не може да се приеме като смекчаващо вината обстоятелство, доколкото този факт
е съобразен от законодателя при приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК.
Съдът
намира, че напълно законосъобразно Варненската районна прокуратура е внесла
предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, тъй като са
налице всички кумулативно изискуеми предпоставки, необходими за приложението на
тази норма, а именно – за извършеното от обвиняемия
умишлено престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок до
две години, деецът не е осъждан за извършено престъпление от общ
характер и спрямо него не е бил прилаган института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административна санкция, както и с деянието
не са причинени никакви имуществени вреди.
Предвид изложеното съдът
счита, че на обв. П. следва да бъде наложено наказание в минималния предвиден в
закона размер, а именно – „глоба” в размер на 1000,00 лева.
На основание разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди обв. П. да заплати сторените разноски в
досъдебната фаза на наказателното производство в размер на 386, 17 лева в полза
на ОД на МВР – гр. Варна.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: