РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Кюстендил, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20231520200837 по описа за 2023 година
„ДАРЕМ“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№64, ет.2, представлявано
от управителя Д. т., чрез пълномощника адв. М. К. , със съдебен адрес – гр.
Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№64, ет.2 е подало жалба против
наказателно постановление №42-0002654/01.09.2022г., издадено от директора
на РД „Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на основание
чл.104, ал.7, предл.последно от ЗАвтПр е наложена на дружеството
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 91в, т.2 от
ЗАвтПр.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушенията. Твърди се неправилно прилагане на материалните норми.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по въззивната жалба.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 12.07.2022 г. около 11,15 часа в сградата на Областен отдел
1
„Автомобилна администрация“ – Кюстендил е извършена тематична проверка
по документи на превозвач – „ДАРЕМ“ЕООД, гр. Кюстендил, с ЕИК
20327846220. За извършването на проверката е изпратено известие, с изх.№
12-00-00-225/23.05.2021 г. със задължение за представяне на подробно
изброени в него документи. Няма данни дали посоченото известие за
предстоящата проверка е връчено на превозвача /от представеното копие
няма отбелязване за получател – кой и кога го е получил/.
Тъй като в посочения срок , в ОО „АА“ Кюстендил не са представени в
цялост изисканите с известието документи,на 12.07.2022 г. , в присъствието
на пълномощник на управителя на дружеството – превозвач, св. С. К.
съставил АУАН бл.№ 325661, в който описал установеното в хода на
проверката. Според актосъставителя, въпреки „надлежното уведомяване“ на
превозвача с цитираното известие , същият не е представил информация
извлечение от картата на водача С. М. Л. за периода от 01.01.2022 г. до
01.04.2022 г. Според обстоятелствената част на АУАН превозвачът е
възложил управлението на влекач м.„Волво“, с рег.№*********, с монтиран
дигитален тахограф именно на този водач и това ставало ясно от приложено
ЧМР/27.03.2022 г. , за осъществен от този водач и с това МПС обществен
превоз на товари.
С цитирания АУАН е започнато административнонаказателно
производство срещу превозвача за неизпълнение на задължението му.
Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението – чл. 91в, т.2 от
Закона за автомобилните превози. АУАН е предявен и връчен по надлежния
ред на упълномощено от управителя лице.
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган е
приел, че соченият за нарушител превозвач е нарушил разпоредбата на чл.
91в, т.2 от ЗАвтПр, поради което на основание чл. 104, ал. 7, предложение
последно от същия закон е наложил на „ДАРЕМ“ЕООД, гр. Кюстендил
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева. В атакуваното НП е
възпроизведена фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован
е извод за извършено нарушение, на което е дадена аналогична на тази в
АУАН правна квалификация. Наказателното постановление е връчено на
преупълномощено от пълномощника на превозвача лице.
В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган
2
поддържат изложеното в акта.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията на съда
за този извод са следните:
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока, по
смисъла на Закона за автомобилните превози/ ЗАвтПр/. НП е издадено от
компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗАвтПр.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и
чл.57 от ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване
на същия, както и връчване на НП. В тази връзка доводите, изложени в
жалбата, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила не се
споделят.
Приетите за установени фактически обстоятелства в НП, обаче не се
потвърдиха по категоричен начин в настоящото производство.
Жалбоподателят е превозвач по см. на чл. 2, ал.1 от Наредба №11/2002
г. на МТИТС, притежаващ лиценз на Общността № 14032/08.10.2015г. за
превоз на товари. За мястото на извършване на нарушението правилно е
посочена адм. сграда на Областния отдел „Автомобилна администрация“ гр.
Кюстендил, тъй като в случая се касае за комплексна проверка по документи
на жалбоподателя. Нарушението е ясно и коректно описано в АУАН и НП – а
именно, че жалбоподателят не е представил на контролния орган за проверка
информацията – извлечение от картата на водача С. М. Л. за периода от
01.01.2022 г. до 01.04.2022 г. , на когото е възложил управлението на влекач
ВОЛВО от кат. N3, с рег.№*********.
За да е налице нарушение по чл. 91в, т. 2 от Закона за автомобилните
превози следва да се докаже, че първо: нарушителят е превозвач; второ: че
нарушителят не е предоставил документи за проверка,след като е бил
надлежно поканен да представи тези документи ; трето: че това е следвало да
го направи пред служители от Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" и четвърто: че е изтекъл предвидения в чл. 12, ал.5 от
3
наредбата срок.
От събраните по делото и кредитирани по-горе гласни и писмени
доказателства съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят е
превозвач по см. на чл. 2, ал.1 от Наредба №11/2002 г. на МТИТС,
притежаващ Лиценз на Общността № 4746/19.07.2012 г. за обществен
международен превоз на товари.
Съдът счита, че в случая е доказано, че спрямо „ДАРЕМ“ ЕООД е
започнала проверка, тъй като с известие с рег. № 12-00-00-225/3/ от
23.05.2022 г. от този превозвач са били изискани документи, сред които и
картите на водачите за проверявания период .
Цитираното известие, обаче не е връчено на превозвача , респ.
същият не е бил уведомен за задължението си да представи описаните в
известието документи. Липсата на надлежно уведомяване прави описаното в
АУАН и НП нарушение несъставомерно от обективна страна.
Отделно от горното съдът намира, че дори да бе надлежно връчено
известието на превозвача, то НП отново би било незаконосъобразно по
следните съображения :
Санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП предвижда налагане на
административно наказание на превозвач, който не съхранява тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за
период 365 дни или отказва да ги предостави за проверка от контролните органи, но в
конкретния случай АНО е конкретизирал „предложение последно“, което
сочи единствено, че превозвачът е отказал да предостави на контролните
органи за проверка информация, извлечена от картата на водача С. Л. за
периода от 01.01.2022 г. до 01.04.2022 г., във формат DDD. В конкретния
случай не става ясно дали не е предоставена информация в посочения от
контролния орган формат „DDD“ или изобщо не е представена такава
информация.
В случая, при липсата на уведомяване на превозвача , че е задължен,
в 7-дневе срок, да представи подробно описани документи , не може
категорично да се твърди, че същият е отказал да ги представи. Дори да се
приеме, че исканата информация не е предоставена на проверяващите, то
това „непредставяне“ не е визирано в хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП,
като в тази санкционна норма са визирани две хипотези, които се различават
4
по своя фактически състав, поради което за да се приложи тази норма следва
да се опишат пълно и точно фактите и обстоятелствата, които определят едно
деяние като съставомерно по тази разпоредба. В случая АНО е
конкретизирал, че отговорността на превозвача е ангажирана на осн. чл.104,
ал.7, предл. последно от ЗАвтПр, т.е. за „отказ“ да бъде предоставено
извлечение от картата на конкретен водач, за конкретно превозно средство и
във връзка с конкретно извършен превоз –по ЧМР/международна
товарителница/ от 27.03.2022 г.
От представеното по делото ЧМР, обаче не се установява нито кой е
водача на превозното средство , нито кое е самото превозно средство, с което
се твърди че е извършен превоза.
Фактът, че не са били представени на контролния орган определени
документи, не осъществява нито една от хипотезите на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП,
поради липса на съставомерни факти в описанието на деянието и че само при
тези факти- непредставяне, не е ясно съхранени ли са документите или е
налице отказ да бъдат предоставени.
Горното мотивира съда да приема, че в хода на съдебното
производство, административнонаказващият орган не успя да докаже по
несъмнен начин , че „ДАРЕМ“ЕООД , в качеството си на превозвач е отказал
да представи конкретен документ / информация извлечена от картата на
водача С. Л. за описания в АУАН и НП период , във връзка с конкретен
обществен международен превоз/.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №42-0002654/01.09.2022г. издадено от Директора на
РД“АА“, гр.София, с което на „ДАРЕМ“ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“№64,
ет.2, представлявано от управителя Д. Т., на основание чл.104, ал.7,
пр.последно е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение по чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
5
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Кюстендил .
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6