Р Е Ш Е Н И Е
№260040
гр.Ботевград, 17.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря Ива Т., като разгледа докладваното от
съдия П. АНД №298 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.В.М. с ЕГН********** *** чрез адв.А.Т. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба
серия К № *** от ***г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр.
с чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер 400.00 лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като моли да
бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: писмо,
с вх. № ***. от ОДМВР писмени доказателства: жалба; електронен фиш серия К, № ***/***г.;
справка от КАТ за служебна промяна на регистрацията на МПС; електронен фиш
серия К, № ***/***г. протокол от проверка № ***.; заповед № ***.; бланка на ел. фиш; заповед № ***г.;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ***; снимка; протокол от ***г.
за използване на Автоматизирано техническо средство или система-заверени копия, се установява следната фактическа обстановка:
На ***г.
в 10:36, в района на общ.Ботевград, на АМ „Хемус” в участъка на
41+500 км., в платното за движение в посока от гр.София към гр.Варна, с
автоматизирано техническо средство АRН САМ S1, насочено към гр.София била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „Фолксваген Тоарег“, с
рег.№***, собственост на жалбоподателя /лизингополучател/ С.В.М.. Тогава била отчетена скорост на
движение на описания автомобил от 132км/ч, надвишаваща разрешената скорост - 80км/ч,
въведена с пътен знак В-26, като след приспадане на допустимата
грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта е установено превишение от 48км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.
Въз основа на заснетата
с АТС снимка, на С.В.М. е издаден атакувания електронен
фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 400.00лева, за
нарушение по чл.
21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата
на чл.
189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. В хода на първоинстанционното производство са събрани
надлежни доказателства, от които се установява, че нарушението е установено и
заснето с техническо средство от одобрен тип, преминало задължителен годишен метрологичен контрол.
Електронният фиш е издаден в отсъствието на контролен орган и на нарушителя при
спазване на изискването за форма. Административното нарушение е безспорно
доказано, установен е нарушителят.
Втората предпоставка за предприемане на
особената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - нарушението да
е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител, в
случая също е налице.
Спазена е и формата на електронни фиш.
Съдържанието на електронния фиш е определено в изчерпателно посочените законови
реквизити и в одобрения от министъра на вътрешните работи образец, поради което
е недопустимо да се поставят допълнителни изисквания към формата му. Същите са
посочени в 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДВП, а именно: Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи. Въззивната
инстанция счита, че обжалваният електронен фиш съдържа всички законови
реквизити.
Видно от описанието на нарушението в
издадения ЕФ и от приложения протокол е безспорно, че нарушението е осъществено
на място от АМ „Хемус”, където е и налице ограничението на скоростта на МПС от 80км/ч., въведено с пътен знак В-26 .
С разпоредбата
на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение
за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В
този смисъл, настоящият съдебен състав намира, че в случая използването на
мобилно средство за видеоконтрол
е законосъобразно, респ. такова е и издаването
на електронния фиш, като са спазени всички изисквания, визирани в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.
С
оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът приема, че
административното нарушение е безспорно установено и административно-наказателната
отговорност е ангажирана правилно по отношение на С.В.М. и правилно е бил определен размера на наложената му
глоба.
В
този смисъл настоящият състав намира, че обжалвания електронен фиш като
правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло електронен
фиш за налагане на глоба серия К № *** от ***г. на ОДМВР-София, с
който на С.В.М. с ЕГН********** *** му е наложено административно наказание “глоба” в
размер 400.00лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен и правилен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :