№ 332
гр. София, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20211000502512 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение №263806 от 10.06.2021г., постановено по гр.д.№3795/2019г., СГС е
осъдил :
- „ДЗИ Животозастраховане“ ЕАД, ЕИК121518328, да заплати на „ОББ“ АД,
ЕИК000694959, сумата от 49 775.02 /четиридесет и девет хиляди седемстотин седемдесет и
пет цяло нула два/лв., представляваща остатъчна стойност по кредита предоставен на А. А.
В., поч. на *** г., на основание Договор за ипотечен кредит от 02.02.2017 г., сключен между
„ОББ“ АД и А. А. В., в качеството и на бенефециент по групова застрахователна полица №
2024, със застрахован кредитополучател А. А. В., ведно със законната лихва върху
главниците считано от датата на завеждане на иска – 19.03.2019 г. до окончателното и
изплащане, на основание чл. 382 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ;
- „ДЗИ Животозастраховане“ ЕАД, ЕИК121518328, да заплати на Р. А. П.,
ЕГН**********, сумата от 21 654.70/двадесет и една хиляди шестстотин петдесет и четири
цяло нула седем/лв., представляваща застрахователно обезщетение за платени от Р. А. П., в
периода от 11.10.2017 г. до 01.03.2019 г. суми по ипотечен кредит предоставен на А. А. В.,
поч. на *** г., на основание Договор за ипотечен кредит от 02.02.2017 г., сключен между
„ОББ“ АД и А. А. В., в качеството и на единствен наследник на А. А. В., ведно със
законната лихва върху главниците считано от датата на завеждане на иска – 19.03.2019 г. до
окончателното и изплащане, на основание чл. 456, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Срещу решението е постъпила жалба от ответника „ДЗИ Животозастраховане“ ЕАД,
в която се правят оплаквания за неговата неправилност.От събраните по делото
доказателства не се установява, че е настъпил покрит риск по Застрахователна програма
„Защита на семейството“, въз основа на застрахователно удостоверение 777745 по групова
застрахователна полица №2024.Съгласно клауза 3.1 от „Условията на застрахователно
покритие по групова полица 2024“ изключения от застрахователното покритие
представляват „всички случаи на смърт, причинена от или произтичаща пряко или косвено,
изцяло или отчасти от всякакви заболявания или нетрудоспособност, за които
застрахованият клиент е знаел или му е била поставена диагноза или от които е бил лекуван
или е получавал лекарства, преди датата на влизане в сила на индивидуалната застраховка
на съответния застрахован клиент“.В процесния случай се установява, че застрахованият е
страдал от тежки заболявания, които са се проявили преди сключване на договора за
застраховка, довели до бавен кръвен поток, който е предизвикал появата на тромбоза в
илиачната вена, вследствие на което лицето е починало.От изложеното следва, че причина за
настъпване на смъртта е хронично заболяване, от което А. В. е страдал преди възникване на
застрахователното правоотношение.Лицето не е уведомило застрахователя за това
обстоятелство, което изключва неговата отговорност след възникване на застрахователното
събитие.С оглед на горното моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго
по същество, с което да отхвърли изцяло предявените искове.
В срок е постъпил отговор от ищцата Р.П., в който се изразява становище за
неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
Жалбата на ответника е в срок и производството пред въззивния съд е процесуално
допустимо.Разгледана по същество е неоснователна.
Не е спорно по делото, че между ищеца „ОББ“АД и наследодателя на ищцата е бил
сключен договор за ипотечен кредит от 02.02.2017г., по силата на който на А. В. е била
предоставена сумата от 80 000лв. за закупуване на жилищен имот.Кредитополучателят е бил
застрахован по Групова кредитна застраховка „Живот“ №204 със застраховател „ОББ-Алико
Метлайф ХЗД“АД, чиито правоприемник е ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, като
един от покритите рискове е бил смърт на застрахованото лице, при настъпването на който
застрахователят е следвало да заплати на кредитодателя „остатъчната стойност по кредита
към датата на смъртта, в съответствие с погасителния план на кредита, в сила от датата на
вписване, в размер до 600 000лв.“.Страните не спорят и относно това, че към момента на
настъпване на смъртта на застрахованото лице на ***г. : били са заплатени първите седем
вноски по кредита ; за периода от 11.10.2017г. до 01.03.2019г. ищцата като единствен
наследник на починалия е заплатила сумата от 21 654.7лв., която включва редовна главница
и договорна лихва ; остатъчната стойност по договора за ипотечен кредит е в размер на
49 775.02лв.
От заключенията по допуснатите по делото СМЕ, кредитирани от съда като
2
обективно и компетентно дадеи се установява, че застрахованият е страдал от : есенциална
артериална хипертония II ст. с хипертонично сърце; Метаболитен синдром с дислипидемия
и затлъстяване; Хронична бъбречна недостатъчност; Трансверзален миелит с
квадрипирамиден синдром с долна тежка монопареза вляво и моноплегия
вдясно.Посочените заболявания са били диагностицирани по надлежния ред и
застрахования е знаел за тяхното съществуване, като е провеждал и следващото се
медикаментозно лечение.Пряка причина за настъпване на смъртта на застрахования е
белодробна тромбоемболия, която е вследствие на възникнала тромбоза в дясната хълбочна
вена.Тъй като по делото липсват данни за развил се неопластичен процес и/или счупвания с
костни фрагменти, които да доведат до нарушение на целостта на съдовите стени/първа
основна причина за тромбоза/, както и за повишен вискозитет на кръвта/втора основна
причина за тромбоза/, следва да се приеме, че тромбозата е възникнала от бавен кръвен
поток.Като възможна причина за това вещото лице Ц. Г. посочва съществуващия преди
сключване на договора за застраховка квадрипирамиден синдром с долна тежка монопареза
вляво и моноплегия вдясно – парализа на десен долен крайник водеща до ограничено
движение и възможно обездвижване, което би могло да доведе до бавен кръвен поток,
създаващ причина за развитието на тромбоза на дясна илиачна вена, а от там и до
настъпване на белодробната тромбоемболия.Тази връзка, обаче, не е пряка, а косвена.
Съгласно клаузите на договора за застраховка, при настъпване на застрахователно
събитие „смърт”, кредитодателят има право да получи застрахователно плащане, което
следва да покрие остатъка на кредита към датата на настъпване на смъртта, но не повече от
уговорената застрахователна сума.
С оглед наведените в исковата молба твърдения и съдържанието на първоначалния
отговор следва, че ответникът не оспорва факта, че неговият праводател „ОББ-Алико
Метлайф ХЗД“АД не е поставил въпроси към застрахования, които са били свързани с
преценка на риска от сключването на договора за застраховка.Преценката за здравословното
състояние на застрахования, като обстоятелство от съществено значение за риска, би
следвало да се основава единствено на информация, която е събрана по реда на чл. 362
КЗ.Разпоредбата на чл.362, ал.2 от КЗ предвижда, че „за съществени за риска обстоятелства
се смятат само тези, за които застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос.Когато
застрахователят е поставил въпроси, той не може да откаже плащане по претенция въз
основа на обстоятелства, които са били налице преди датата на сключване на
застрахователния договор и за които не е поставил писмено въпрос“.
Както бе посочено по-горе въпроси на застрахователя, които се отнасят до
здравословното състояние на застрахования не са били поставени, поради което същият не
би могъл да откаже изплащането на обезщетение с аргумента, че същестуващо към момента
на сключване на договора за застраховка обстоятелство - квадрипирамиден синдром с долна
тежка монопареза вляво и моноплегия вдясно, което е съществено за риска, е възможна
причина за настъпване на застрахователното събитие.
3
В подадената жалба ответникът се позовава на клауза 3.1 от „Условията на
застрахователно покритие по групова полица 2024“, която му дава правото да откаже да
изплати обезщетение във „всички случаи на смърт, причинена от или произтичаща пряко
или косвено, изцяло или отчасти от всякакви заболявания или нетрудоспособност, за които
застрахованият клиент е знаел или му е била поставена диагноза или от които е бил лекуван
или е получавал лекарства, преди датата на влизане в сила на индивидуалната застраховка
на съответния застрахован клиент“.По отношение на тази клауза е направено възражение за
нейната неравноправност с допълнителната искова молба, тъй като позволява на търговеца
да се освободи от задълженията си по своя преценка, като същата възможност не е дадена на
потребителя/чл.143, ал.2, т.6 от ГПК/.Тя позволява на застрахователя да се позове на
изключен застрахователен риск по своя преценка при смърт, настъпила по всяка
причина.Клауза в застрахователен договор в която обстоятелствата, които са от значение за
покритите рискове "Смърт", "Пълна трайна неработоспособност“ и "Временна
нетрудоспособност (неработоспособност) са формулирани общо в хипотезата на липса на
поставени въпроси по чл. 362 КЗ е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 6
ЗЗП/Решение № 60063 от 30.06.2021 г. на ВКС по т. д. № 351/2020 г., I т. о., ТК/.
Предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени до размерите, в които
са предявени.Между страните няма спор относно общия размер на остатъчното задължение
и сумата, която е била платено от ищцата след смъртта на застрахования за частично
погасяване на задължението по договора за ипотечен кредит.
Налице е съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд,
поради което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
В полза на ищцата следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция
разноски, които се изразяват в заплатен адвокатски хонорар.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №263806 от 10.06.2021г., постановено по гр.д.
№3795/2019г. на СГС.
ОСЪЖДА „ДЗИ Животозастраховане“ ЕАД, ЕИК121518328, да заплати на Р. А. П.,
ЕГН**********, сумата от 2 400/две хиляди и четиристотин/лв., представляваща
направените пред въззивната инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5