Решение по дело №106/2022 на Районен съд - Велико Търново

М О Т И В И към АНД 106/2022год. на ВТРС

С постановление от 20.01.2022год. на Районна прокуратура
гр.В.Търново, е направено предложение С.И.С. с ЕГН:********** от гр. В.Т.,
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за това, че в периода от 27.01.2017г. до 27.02.2017г. включително,
в гр. В.Т., като управител и представляващ „X и X Консулт“ ЕООД с ЕИК ..
гр.В.Т., не поискал от Окръжен съд - В.Т. да открие производство по
несъстоятелност за дружеството в 30- дневен срок от спиране на плащанията
на 26.01.2017г. по публичноправни задължения в размер общо на 13297.40
лева към ТД на НАП-В.Т., свързани с търговската му дейност - престъпление
по чл. 227б, ал.2вр.ал.1 от НК, като му се наложи административно
наказание, съгласно разпоредбата на чл.78а от НК.
Привлеченият се явява в съд.заседание, след като е редовно призован.
Не взема становище по същество.
Районна прокуратура, редовно призована, не се представлява.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установена следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано на 21.12.2020 г. на основание
чл. 212, ал. 1 от НПК затова, че в периода от 04.05.2018 г. до 03.06.2018г. в гр.
В.Т. в качеството си на управляващ и представляващ търговско дружество „X
и X консулт“ ЕООД гр. В.Т., с ЕИК .., в тридесетдневен срок от спиране на
плащанията не поискал от Окръжен съд В.Т. да открие производство по
несъстоятелност - престъпление по чл. 2276, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
От събраните в хода на разследването доказателства, преценени
поотделно и в тяхната взаимна връзка, се установява следното:
Наказателното производство е образувано по повод постъпило във
ВТРП Уведомление с изх. № 12411/14.07.2020 г. на ТД на НАП гр. В.Т., в
което се сочат данни, че „X и X Консулт“ ООД е задължено лице, което не е в
състояние да изпълнява изискуемите си задължения /102 729,00 лв., от които
главница 69 396,08 лв. и лихва 33 332,92 лв. към 09.07.2020 г./, произтекли от
ликвидни и изискуеми задължения към държавата по Декларации обр. 6 и
Декларации по ЗДДС. Счита, че „X и X Консулт“ ЕООД е изпаднало в
неплатежоспособност поради това, че по образуваното изпълнително дело №
**********/2014 г. е установено, че дружеството не притежава активи и
имущество, върху които да се наложат обезпечителни мерки, гарантиращи
вземането на държавата. Дружеството не е подавало молба за откриване
производство по несъстоятелност от настъпването на неплатежоспособността.
Дружеството не е извършвало плащания за погасяване на публичноправното
си задължение към държавата от 06.10.2016г.
„X и X Консулт“ ЕООД с ЕИК: .. е учредено на 22.11.2012 г. от Х.И.С.,
ЕГН-**********, със седалище и адрес на управление: г--“, той е и управител
1

на дружеството. Намерението на учредителя било основната дейност да е
„Консултантски услуги“, но така и не започнали реална търговска дейност.
Поради това С.И.С. - брат на Х.И.С. пожелал той да работи с дружеството и
на 29.01.2013 г. Х.С. прехвърлил дружествените дялове на племенницата си
И.С.С.- дъщеря на С.С.. Тя била назначена за управител, основната дейност се
променя в „Производство на облекло“, а седалището и адреса на управление:
гр. В.Т., ул.... Още с прехвърляне на дружествените дялове, И.С. издала
генерално пълномощно на баща си С.С., който и реално осъществявал
търговската дейност - подписвал фактури и договори с контрагентите и
доставчиците, подписвал документите към НАП, той нареждал плащания и
теглил суми по фирмените банкови сметки в „ПИБ“ АД и „Алианц България“
АД. Дружеството произвеждало на ишлеме дамски облекла за страните от
Европейския съюз. Работили в собствено производствено помещение в гр.Л.,
оборудвано със собствени шевни машини, а персоналът наброявал около 10-
12 човека. Поради това, че формалният собственик и управител И.С. решила
да замине в чужбина и там да потърси реализация, на 19.12.2016г.
дружествените дялове на „X и X Консулт“ ЕООД били прехвърлени на баща
й С.С., който станал и фактически управител на дружеството. Сп. продължил
търговската дейност, която се развивала според очакванията му до есента на
2017г., когато поради забавяне на плащанията към държавата по подадени от
Сп. декларации по ЗДДС и за осигуровки, от НАП запорирали сметките. Сп.
постигнал договорка с НАП, за разсрочено плащане на задълженията на
фирмата, като договорената схема погасявал старите задължения в
продължение на половин година, до към края на 2017г., но приходите не
намалявали старите задължения. Поради тази причина Сп. прекратил
дейността на ЕООД и задълженията останали неиздължени. Според
експертизата общият размер на изискуемите задължения на „X и X Консулт“
ЕООД се изчисляват на стойност 111239.14 лв. Към 26.01.2017г. и към
настоящия момент дружеството не притежава активи, които да покрият тези
задължения като към посочената дата дружеството имало публичноправни
задължения към държавата /ТД на НАП - В. Търново/ в размер общо на 13
297.40 лева, от незаплатени осигуровки по подадени 16 декларации обр. 6 -
Данни за дължими вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ.
Независимо, че дружеството не било в състояние да изплати
публичните си задължения, Сп. не изпълнила задължението си по чл. 626, ал.2
вр. ал. 1 от ТЗ и не подал молба до Окръжния съд по седалището - Окръжен
съд - В.Т., да открие производство по несъстоятелност за дружеството.
Въпреки, че бил наясно със задълженията на дружеството и липсата на
имущество за заплащането им.
Изложените фактически обстоятелства се установяват чрез фактите, наведени
в процеса, чрез обясненията на обвиняемия, показанията на разпитаните
свидетели, заключението по назначената съдебно- икономическа и
счетоводна експертиза, както и от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства. Заключението на изготвената
2

съдебна икономическо-счетоводна експертиза подробно разглежда всички
установени задължения към контрагенти и към НАП, извършените плащания
за погасяване на тези задължения, прихванатите суми по изпълнителните
дела, активите на дружеството през финансовите периоди и съпоставянето им
със задълженията, както и спирането на плащанията. Видно от експертизата
общият размер на изискуемите задължения на „X и X Консулт“ ЕООД се
изчисляват на стойност 111239.14 лв. Към 26.01.2017 г. и към настоящия
момент дружеството не притежава активи, които да покрият тези задължения.
Експертизата е приела, че към 26.01.2017 г. /датата на която е станало
изискуемото задължението по подадена декларация обр. 6 с вх. №
04000173012856/26.01.2017 г. със срок на доброволно плащане 25.01.2017г./
„X и X Консулт“ ЕООД се определя като предприятие, изпаднало в състояние
на неплатежоспособност и спирането на плащанията се явява трайно
състояние.
Видно от изисканата справка, в Окръжен съд гр. В.Т. не е депозирана
молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Предвид на изложеното от обективна страна, обв. Сп. в периода от
27.01.2017 г. до 27.02.2017 г. включително, в гр. В.Т., като единствен
управител и представляващ „X и X Консулт“ ЕООД с ЕИК .. гр. В.Т., в 30-
дневен срок от спиране на плащанията на 26.01.2017г. по публичноправни
задължения в размер общо на 13297.40 лева към ТД на НАП-В.Т., свързани с
търговската му дейност, бездействал като не изпълнил задължението си по ТЗ
да поиска от Окръжен съд - В.Т. да открие производство по несъстоятелност
за дружеството. За съставомерността на деянието по чл. 227б, ал. 1 от НК от
обективна страна е необходимо и достатъчно да се установи, че виновното
лице има качеството на представляващ търговец, че е налице едно изискуемо
и ликвидно парично задължение, по което плащането е трайно спряно и което
той не може да изпълни и тридесет дневен срок лицето не е уведомило за това
съда. Детайлно разгледано, от обективната страна са релевантни два вида
бездействие на дееца: спиране на плащанията на изискуемо парично
задължение, а второто: необявяването на тази неплатежоспособност пред съда
в 30-дневен срок.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, като
форма на вината. Обвиняемият като управител на ЕООД е съзнавал, че е
управлявал неплатежоспособно дружество, което е спряло плащанията, т.е. не
е било в състояние да изпълни изискуемо парично задължение. При това у
него е съществувала увереност, че това е трайно, обективно и непреходно
състояние на длъжниковото имущество. Съзнавал е това, като не го е заявил
пред компетентния съд в тридесетдневен срок от спиране на плащанията. Без
значение е обстоятелството каква е причината за изпадане в
неплатежоспособност.
При повдигане на обвинението е възприето, че престъплението е
формално и е довършено с бездействие на субекта на престъплението в 30
3

дневния срок от узнаване за спиране на плащанията. Размерът на самите
ликвидни и изискуеми задължения в случая е без правно значение.
Неплатежоспособността на търговеца е правно състояние на длъжниковото
имущество, което външно се изразява в спиране на плащанията.
По такъв начин, с деянието си Сп. е осъществил от обективна и
субективна страна, умишлено престъпния състав чл.227бал.2вр.ал.1 от НК,
тъй като е бездействал и в 30- дневен срок от узнаване, че представляваното
от него дружество е изпаднало в неплатежоспособност и е спряло
плащанията, не е поискал ВТОС да открие производство по несъстоятелност.
По горните съображения и като взема предвид, че за извършеното
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или
глоба до 5000 лева, че от деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, както и че обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл.78 А от НК, съдът намира, че
са налице предпоставките за прилагането му. Отчитайки данни за семейното
и материално положение, както и имотно състояние на привлечения, съдът
счита, че следва да му се наложи административно наказание глоба, от
минималния размер от 1000 лева, предвиден в чл.78 а от НК към момента на
довършване на деянието
Отделно от това следва да се възложат разноските по делото на
обвиняемия в размер на 97.50 лева.

4

Номер на акта:	88
Дата:	17 февруари 2022 г. (в сила от 5 март 2022 г.)
Съдия:	Димитър Кръстев

Дело:	20224110200106
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 януари 2022 г.

Решение по дело №106/2022 на Районен съд - Велико Търново

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите