№ 332
гр. Пазарджик, 24.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 09:52 часа, се явиха:
От ищците лично се явява П. Б. Г. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
Не се явяват ищците Л. Б. Т., С. Д. М., И. С. Г., А. А. П., А. В. П., Д. В. П.
и П. Д. Б. – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, чрез
пълномощника си адв. Б..
За всички ищци се явява адв. С. Б. – редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът Община Септември – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв. И., редовно упълномощен от
преди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Б.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА, че към датата на днешното съдебно заседание е
1
изготвено заключение по допусната допълнителна СТЕ, което заключение е
депозирано на 16.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Да
изслушаме вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. Г.
Б..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ, СЕ
НАПОМНИ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм допълнително заключение, което поддържам.
АДВ. И.: - Във връзка с отговора на страница втора, че били осигурени
необходимите паркоместа, по средата на страница втора, точка две, при тези
изчисления, които сте направили включили ли сте необходимата площ за
транспортните алеи, радиусите за завИ.е, пешеходния достъп до стадиона и
самия паркинг – изобщо всички елементи, които са необходими по Наредбата
за транспортно комуникационната система, или просто като площ сте ги
смятали?
В.Л. Б.: - Ами като площ съм ги смятала, така е в Наредбата, която съм
цитирала. Като площ съм смятала необходимите места за паркиране, съгласно
Наредбата.
АДВ. И.: - Въпросът ми беше друг, предвидили ли сте в този отговор,
необходимата площ, тоест извадена ли е тази площ която е необходима за
транспортните алеи от общата площ, която следва да остане за паркоместата
или само сте разделили по на 15 квадрата наличното место, тоест,
автомобилите ги пускаме с кран, без да има от къде да минат?
В.Л. Б.: - Предвидила една алея за влизане като съм извадила площта й
от общата площ.
АДВ. И.: - А къде е предвидена тази алея и с какви размери е?
В.Л. Б.: - В началото на паркинга е предвидена, не мога да Ви кажа в
момента какви са размерите, защото не съм ги записала, но съм го съобразила.
АДВ. И.: - В тази връзка, оспорвам експертизата и моля да бъде
допусната повторна, от друго вещо лице пътен инженер, така, както съм
посочил в молбата с цел процесуална икономия, тъй като твърдя, а и то се
2
вижда, че подобна площ не е смятана, включително и необходимата зеленина,
от 20 %. В тази връзка, моля да бъде уважена молбата.
АДВ. Б.: - Аз по отношение на допълнителното заключение нямам
въпроси към вещото лице. Считам, че същото е изготвено съобразно
поставените му задачи и моля да бъде прието. По отношение на направеното в
днешното съдебно заседание искане за повторна СТЕ, считам, че на първо
място, то е неотносимо, тъй като ние изследваме един въпрос, който се
поставя от ответника, който не е предмет на настоящия спор. Освен това
поставените въпроси от тях голяма част са нови въпроси, които ответникът не
е поставил своевременно при предходното допускане на допълнително
заключение. Считам, че същите въпроси не следва да бъдат допускани за
изготвяне на нова експертиза, тъй като е настъпила преклузия по отношение
на поставените нови въпроси.
АДВ. И.: – Считам, че това е основният въпрос – въпросите, които съм
формулирал следва да отговорят на основният въпрос по делото – дали е
налице реализиране на мероприятието, за да следва или не връщане на имота,
като, както вече съм посочил реализираното на дадено УПИ става не със
застрояване на 100%, ами застрояване, реализиране съгласно действащият
ПУП. А въпросите не са нови, просто те детайлизират на какво да се наблегне
при отговора, а това наблягане е във връзка с нормативната база. Не че са
нови въпроси, отговорът е един, но за да се отговори следва да се преценят
всички тези неща, а не да се каже декларативно, че отговарят броят на
паркоместата, и тези автомобили да ги пускаме с кран отгоре, без да имат
необходимата площ за заход, радиуси на завои, паркиране и т.н.. В тези
приложения, които съм ги цитирал към Наредбата са посочени много ясно,
детайлно, колко площ е необходима за паркиране на един автомобил, а в
случая говорим за над 50.
Съдът счита, че заключението изготвено от в.л. Б. следва да бъде прието
по настоящото дело, тъй като вещото лице точно и обосновано е отговорило
на всички въпроси поставени от процесуалната защита на ответника. Що се
касае до молбата представена в писмен вид в днешното съдебно заседание за
допускане на повторна експертиза, съдът счита същата молба за
неоснователна, доколкото формулираните въпроси действително са нови, не
са поставяни на този етап от процеса и под формата на доказателствени
3
искания са след изтичане на преклузивните срокове. По-важното в случая,
обаче, е че така поставените въпроси касаят дейността по правоприлагане,
тоест не изискват специални познания от вещо лице с техническа
правоспособност, а единствено тълкуване и приложение на правните норми,
което е в компетентността на съда при постановяване на съдебния акт по
същество. Тези възражения касаят не оспорване на заключението на
експертизата, а са доводи по съществото на спора, които съдът ще обсъди в
съдебния си акт. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза изготвено от вещото лице инж. С. Г. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. С. Г. Б. в размер на
300 лева, което да се изплати по сметка на вещото лице от внесените по делото
депозити.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за допускане на повторна СТЕ от друго вещо лице със специалност
пътен инженер.
АДВ. Б.: - Представям списък с разноските и доказателства по
отношение на извършването им. Нямам други доказателствени искания.
Считам делото за изяснено. Да се приключи делото.
АДВ. И.: - Да се приключи делото. Представям договор за правна
защита, банково платежно нареждане, списък на разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от пълномощниците на страните
списъци по чл. 80 от ГПК.
След изчерпване доказателствените искания на страните, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Б.: - Уважаема госпожо председател, моля Ви да уважите исковите
претенции на доверителите ми, като приемете, че същите успешно проведоха
своя ангажимент да докажат твърденията си изложени в исковата молба.
4
Подробни съображения съм изложил в писмена защита, която представям.
Претендираме и разноски съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. И.: - Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
предявените искови претенции. Считам, че не са налице условията да бъдат
уважени. Моля да присъдите сторените деловодни разноски. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от
страна на ищеца. Моля Ви да ми предоставите срок за представяне на писмена
защита.
АДВ. Б.: – Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът ДАВА на процесуалната защита на ответната страна 5 дневен
срок, считано от днес, за представяне на писмена защита, и
ОБЯВИ на страните, че ще се постанови решение по делото в
законоустановения едномесечен срок, но не по-късно от 18.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5