Решение по дело №805/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на глава десета раздел първи от АПК.

Образувано е по жалба (лист 2 - 3) от „Агро био гама“ ЕООД – Бургас с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], вх. 3, представлявано от управителя Х. А. А., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 година (УП) с изх. № 02 – 020 - 2600/5090#5 от 10.04.2023 година (лист 13 - 19), издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ).

С обжалваното УП по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент №640/2014 година на Комисията (ДР 640/2014) на жалбоподателя е отказано оторизиране и изплащане на суми по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преразпределително плащане (СПП), по Компенсаторни плащания за планинските райони (Подмярка 13.1/НР1), по Мярка 12/Натура 2000, а по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – т. нар. зелени директни плащания (ЗДП) е оторизирана сумата от 117.93 лева, т.е. частично е удовлетворено заявлението на дружеството. Отделно, с УП на дружеството са наложени санкции за бъдещ период както следва – по СЕПП – 2378,12 лева, по СПП – 1671,23 лева, по Мярка 12 – 1639,64 лева и по Подмярка 13.1 – 3089,19 лева.

В жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на УП.

Заявява се, че мотивите на писмото са бланкетни и необосновани. Твърди се, че мотивите на органа за отказ (намаление поради застъпване на площи, декларирани и от други производители, и липса на регистрирани правни основания) са взаимноизключващи се. Поддържа се, че дружеството надлежно е заявило правно основание върху ползваните от него площи и доказателства в тази насока вече са били събрани в предходно административно производство.

Иска се отмяна на УП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата.

Ответникът – заместник - изпълнителен директор на ДФЗ, оспорва жалбата чрез процесуален представител. Ангажира доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна приема за установено следното

Дружеството - жалбоподателят е земеделски производител (ЗП), регистриран в интегрираната система за административен контрол (И.) с уникален регистрационен номер (УРН) 699286.

В качеството си на ЗП „Агро био гама“ ЕООД е подало общо заявление за кандидатстване до ДФЗ с УИН 02/180518/26685 (лист 27 - 65 от приложеното адм.д. № 681/2022 година), с което е заявило за подпомагане за кампания 2018 година схемите и мерките за директни плащания, както следва - СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка 12 /Натура 2000, съгласно приложение № 1 от Наредба № 5/24.02.2015 година и Мярка 13 Плащания за райони с природни и други специфични ограничения – Подмярка 13.1НР 1 – Компенсаторни плащания в планински райони. (лист 31 стр. 2 - 32 от приложеното адм.д. № 681/2022 година).

Към заявлението на дружеството са били приложени Таблица на използваните парцели 2018 година (лист 33 стр. 2 и 52 от приложеното адм.д. № 681/2022 година). Общо дружеството е подало три последователни заявления за подпомагане (предвид констатирани грешки и непълноти при автоматичните проверки). То е подало заявление на 02.05.2018 година, на 29.05.2018 година и на 30.05.2018 година (лист 30, 50 и 59). Според последното поред заявление, дружеството поискало подпомагане за шест блока на земеделско стопанство (БЗС), както следва:

* [БЗС]-5-7 с площ 6,95 ха (номер на парцел по И. - 35451-5-7-3);

* [БЗС]-26-4 с площ 1,32 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-4-1);

* [БЗС]-26-3 с площ 0,68 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-3-3);

* [БЗС]-26-5 с площ 0,15 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-5-1);

* [БЗС]-504-3 с площ 0,59 ха (номер на парцел по И. - 46663-505-3-1) и

* [БЗС]-504-4 с площ 0,37 ха (номер на парцел по И. - 46663-504-4-1).

Освен цитираната таблица, от дружеството била попълнена Таблица на заявените площи по схеми и мерки за 2018 година, Таблица за отглежданите животни 2018 година и декларации за запознаване с определенията за нередност (лист 34 от приложеното адм.д. № 681/2022 година)

При подаване на заявлението администрацията извършила автоматични проверки на въведените данни, с резултатите от които жалбоподателят е бил запознат. При автоматичните проверки на въведени данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 година са констатирани две грешки – над 0,05 ха от БЗС излиза извън площите, подходящи за подпомагане, ЕНП, попадащ/прилежащ към недопустимата част, не участва в окончателната калкулация – за [БЗС]-5-7 – 0,22339 ха и за [БЗС]-26-3 – 0,07604 ха (лист 41 стр. 2 от приложеното адм.д. № 681/2022 година).

След извършените административни проверки, производството по подаденото от ЗП заявление за подпомагане е приключило с Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 година с изх. .№ 02-020-2600/5090 от 30.03.2021 година, издадено от заместник - изпълнителен директор на ДФЗ, с което по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от ДР 640/2014, е отказано отпускане на помощ и са начислени неудържани санкции.

Уведомителното писмо е обжалвано от дружеството, по повод което обжалване е образувано адм.д. № 681/2022 година на АдмС – Бургас.

По това дело, като доказателство е представено писмо от общинска служба „Земеделие“ – Бургас (ОСЗ), от което е установено, че на 26.04.2018 година между жалбоподателя и О. М. Т. е сключен договор за наем на шест поземлени имота в землището на [населено място] с обща площ 141,693 дка – за пасища на селскостопански животни, като копие от договора е представено по делото. От ОСЗ е представена и справка, като е налице отделна графа, удостоверяваща правното основание за ползване на земите по регистрираните договори, площта на имота, а също и площта (в дка) на правните основания за обработване на имоти, които са регистрирани в системата И. – в настоящия случай по договора за наем на шестте общински имота от 2018 година в И. е посочена нулева площ, т.е. по системата не е признато правно основание (лист 84, 85 и 89 от приложеното адм.д. № 681/2022 година).

С решение № 114/09.02.2023 година по адм.д. № 681/2022 година обжалваното Уведомително писмо за кампания 2018 година с изх. .№ 02-020-2600/5090 от 30.03.2021 година е отменено на процесуално основание, а преписката е върната на административния орган за ново – надлежно мотивирано – произнасяне.

Н. 10.04.2023 година, в съответствие с указанията на съда за ново произнасяне, заместник – директор на ДФЗ е издала ново УП (процесното) по заявлението за подпомагане, подадено от „Агро био гама“ ЕООД за кампания 2018 година.

В УП е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез И. след извършване на „задължителни административни проверки и проверки на място“, сравнени с наличната информация.

В таблица 1 от УП са описани площите, за които при новото разглеждане на заявлението, е констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане, като ДФЗ е оказал напълно или частично отпускане на средства на основание чл. 43 ал. 4 от ЗПЗП и чл. 13 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 година (Наредба № 6). В тази таблица ответникът е посочил четири от общо първоначално заявените шест БЗС за подпомагане, съгласно съдържанието на последно подаденото от А. заявление за подпомагане от 30.05.2018 година, което би следвало да бъде меродавно за органа при произнасянето му (лист 59 – 65 от приложеното адм.д. № 681/2022 година). Според обжалваното УП за следните БЗС са били констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018 година:

* [БЗС]-5-7 с площ 6,95 ха (номер на парцел по И. - 35451-5-7-3);

* [БЗС]-26-4 с площ 1,32 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-4-1);

* [БЗС]-26-3 с площ 0,68 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-3-3);

* [БЗС]-26-5 с площ 0,15 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-5-1);

По отношение на останалите два БЗС, заявени от дружеството със заявлението за подпомагане от 30.05.2018 година ([БЗС]-504-3 с площ 0,59 ха (номер на парцел по И. - 46663-505-3-1) и [БЗС]-504-4 с площ 0,37 ха (номер на парцел по И. - 46663-504-4-1)), административният орган не се е произнесъл с УП, въпреки сезирането.

С новата УП е възпроизведено съдържанието на отмененото УП. С едно малко изключение – съдържащо се и в отмененото писмо, ответникът е приел, че не са налице основания за отпускане на помощ по поисканите мерки. Предвид разликата между установената (за подпомагане) площ и санкционираната площ, която - в случая – е изчислена на отрицателно число, ответникът е начислил и неудържани санкции за бъдещ период по СЕПП, СПП, Мярка 12 и Подмярка 13.1.

Изричният отказ за подпомагане по отделните заявени мерки за цитираните четири БЗС е мотивиран с това, че тези площи са установени като недопустими, предвид липсата на регистрирано от „Агро био гама“ ЕООД правно основание за ползване на основание чл. 41 ал. 9 от ЗПЗП - за тях, за което ответникът е бил информиран с писмо № 07-0400/216 от 27.11.2018 година на заместник – министър на земеделието, храните и горите.

Писмо № 07-0400/216 от 27.11.2018 година на заместник – министър на земеделието, храните и горите се съдържа както в преписката по издаването на отмененото УП, така и в преписката по издаване на настоящото УП. С писмото на заместник – министъра е даден отговор на запитване от ДФЗ за липсата или наличието на регистрирано правно основание на конкретни земеделски земи (индивидуализирани със своите идентификатори). Към писмото е приложен файл (Krasteva_DO_DFZ_PO2018_515.xlsx), съдържащ информация в следните колони: 1. Идентификатор на земеделски парцел – композитен номер, 2. Декларирана площ (ха), 3. УРН, 4. Площ на земеделския парцел с правно основание (ПО), 5. Площ на земеделския парцел без правно основание (ПО). В писмото е посочено, че по силата на чл. 41 ал. 9 от ЗПЗП, подадената информация следва да бъде използвана за прилагане на чл. 43 ал. 3 от ЗПЗП. Според извлечение от приложения към писмото файл, за БЗС -

* [БЗС]-5-7 с площ 6,95 ха (номер на парцел по И. - 35451-5-7-3);

* [БЗС]-26-4 с площ 1,32 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-4-1);

* [БЗС]-26-3 с площ 0,68 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-3-3) и

* [БЗС]-26-5 с площ 0,15 ха (номер на парцел по И. - 35451-26-5-1)

липсва регистрирано правно основание за ползване. В същия файл за последните два заявени за подпомагане БЗС - ([БЗС]-504-3 с площ 0,59 ха (номер на парцел по И. - 46663-505-3-1) и [БЗС]-504-4 с площ 0,37 ха (номер на парцел по И. - 46663-504-4-1)) е посочено, че е налице правно основание за ползване (лист 32, 36 и таблицата на лист 37).

Като доказателство за компетентност на издателя на обжалваното писмо, по делото е представена заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 година на изпълнителния директор на ДФЗ, с която В. И. К. – заместник - изпълнителен директор на ДФЗ – е оправомощена да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите, подали заявления по реда на Наредба № 5/29.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (лист 21 - 22).

По делото е допусната и приета съдебна експертиза (лист 77 - 80).

Експертизата е работила по следните задачи – да се опише кои парцели (по номер, местоположение и площ) по коя схема и мярка са заявени за подпомагане от жалбоподателя за 2018 година; какви проверки са били извършени от ДФЗ на така заявените площи, за колко от парцелите е отказано подпомагане и по какви причини, какво е процентното съотношение на допустимата за подпомагане и недопустимата за подпомагане площ, заявена от „Агро био гама“ ЕООД.

Вещото лице е констатирало, че ДФЗ е приел за обработване последно подаденото от дружеството заявление за подпомагане – това от 30.05.2018 година с обща площ на БЗС – 13.11 ха. Експертът е констатирала, че на заявените площи са направени само административни автоматични проверки, при които са констатирани несъответствия, възприети от органа като липса на правно основание за ползване на земя с обща площ 12,15 ха ([БЗС]-5-7 с площ 6,95 ха, [БЗС]-26-4 с площ 1,32 ха, [БЗС]-26-3 с площ 0,68 ха и [БЗС]-26-5 с площ 0,15 ха). След като се е запознало със съдържанието на договора за наем от 26.04.2018 година, сключен между О. М. Т. и „Агро био гама“ ЕООД, вещото лице е констатирало, че наемът обхваща [БЗС]-5-7 с площ 6,95 ха, [БЗС]-26-4 с площ 1,32 ха и [БЗС]-26-3 с площ 0,68 ха, но не обхваща [БЗС]-26-5 с площ 0,15 ха. Приело е, че след като в административното производство не е констатирано основание за недопустимост на подпомагането по отношение на последните заявени два БЗС ([БЗС]-504-3 с площ 0,59 ха и [БЗС]-504-4 с площ 0,37 ха), то те подлежат на подпомагане по схемите и мерките за директни плащания. В резултат – в табличен вид – вещото лице е изчислило площта на БЗС, които подлежат на подпомагане (12,88 ха). Според експерта, процентното съотношение между наддекларираната площ на БЗС и тази, която подлежи на подпомагане, е 1,78 %.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Компетентност

Съгласно чл. 20а ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10 т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Той организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Според чл. 20а ал. 4 от ЗПЗП (в приложимата редакция към датата на издаване на уведомителното писмо – 10.04.2023 година), изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.

В случая, със заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 година на изпълнителния директор на заместник - изпълнителният директор на ДФЗ В. И. К. е оправомощена да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите, подали заявления по реда на Наредба № 5/29.02.2009 година за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. И. К. - в качеството си на оправомощен орган – е издала обжалваното УП.

От цитираните норми и съдържанието на заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ, съдът прави извод, че оспореното УП, е издадено от материално компетентен орган.

УП е издадено в писмена форма и съдържа табличен вид - с пояснения след таблиците - мотивите на ответника за отказа от подпомагане и за налагане на санкции.

Според настоящия съдебен състав, въпреки указанията, дадени с мотивите на решение № 114/09.02.2023 година по адм. д. № 681/2022 година на АдмС – Бургас, ответникът в производството е подходил формално към фактическото обосноваване на административния акт и така е допуснал съществено нарушение, водещо до невъзможност за контрол върху доводите му, а като последица – невъзможност да бъде извършена преценка относно приложението на материалното право.

Нормата на чл. 59 ал. 2 т. 4 от АПК изисква административният акт да съдържа фактическите и правни основания за издаването си. Тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си, а мотивите имат определящо значение и при контрола за законосъобразност на акта. Съответно - липсата на мотиви осуетява възможността за контрол върху тази част от волеизявлението на административния орган и представлява самостоятелно основание за отмяна на акта.

Дружеството – жалбоподател е заявило за подпомагане шест БЗС, а в обжалваното УП има изрично (негативно) произнасяне за четири от тях. По отношение на останалите два ответникът не е изразил воля, а е бил длъжен да формулира доводи налице ли са или липсват предпоставките за подпомагане, посочени в закона.

Като мотив за отказа от подпомагане на четирите БЗС е посочено, че в писмо № 07-0400/216 от 27.11.2018 година на заместник – министър на земеделието, храните и горите и приложения файл (Krasteva_DO_DFZ_PO2018_515.xlsx) се съдържа информация, че за тях – за които има изричен отказ – няма информация за регистрирано от „Агро био гама“ ЕООД правно основание за ползване на съответната земеделска земя. Действително, в приложения към писмото файл се съдържа такава информация – там са описани четирите БЗС (посочени и в УП) и е отразено, в таблица, че правното основание е „нула“, т.е. липсва. Същевременно, обаче, в този файл – по отношение на последните два заявени за подпомагане БЗС – е посочено изрично, че за тях е налично легитимно правно основание за ползване, т.е. ответникът в настоящото производство е дължал изричен позитивен акт по тази част от заявлението на „Агро био гама“ ЕООД от 30.05.2018 година. Това не е сторено и за съда остава неясно какви са причините за липса на произнасяне в тази насока. Нарушението има съществен характер, защото е свързано с механизма за определяне на санкции по чл. 19 от ДР 640/2017 на Комисията.

Съгласно чл. 41 ал. 7 – 9 от ЗПЗП, след изтичането на сроковете за подаване на заявлението за подпомагане и извършване на промени в него, определени в наредбата по чл. 32, ал. 5, Разплащателната агенция извършва административна проверка на всички подадени заявления за подпомагане, за които системата е генерирала предупреждение за грешка. При проверката се съпоставят данните от заявленията за подпомагане с данните по ал. 5 за спазване на изискванията по ал. 3 и 4. Когато при проверката по ал. 7 се установят заявени без правно основание за ползване земеделски земи, Разплащателната агенция извършва географско определяне на площта и местоположението им. В този случай Министерството на земеделието и храните предоставя допълнителна информация на Разплащателната агенция. Когато при извършване на проверката по ал. 7 и 8 не бъде установено регистрирано правно основание съгласно ал. 4, Разплащателната агенция прилага разпоредбата на чл. 43 ал. 3 от ЗПЗП.

Според чл. 43 ал. 3 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато: 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в; 2. (изм. - ДВ, бр. 40 от 2014 г., доп., бр. 102 от 2022 г., в сила от 1.01.2023 г.) установи, че за съответните площи не са спазени изискванията за кръстосано съответствие или на предварителните условия съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115; 3. кандидатът възпрепятства извършването на проверка на място; 4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40; 5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 7. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи; 8. кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4; 9. установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане; 10. заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по реда на чл. 37 ал. 3 и 4 от ЗПЗП.

Настоящият съдебен състав приема, че при издаването на обжалваното УП е била спазена процедурата по чл. 41 ал. 7 – 9 от ЗПЗП. От съдържанието на писмото от 27.11.2018 година на заместник – министъра на земеделието (с прикачен файл) се установява, че то е издадено на основание чл. 41 ал. 9 от ЗПЗП именно във връзка с допълнително поискана информация от ДФЗ на основание чл. 41 ал. 8 от ЗПЗП. Същевременно, съдът отчита, че с обжалваното УП на дружеството – заявител са наложени санкции, изчислени по реда на чл. 19 от ДР 640/2014.

Съгласно чл. 19 от ДР № 640/2014 на Комисията (в УП е допусната грешка при изписването на члена „19а“ вместо правилното „19“), ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ. Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2, не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с правилата, определени от Комисията въз основа на член 57, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, през следващите три календарни години след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира.

Създаденият с РД 640/2014 на Комисията механизъм за изчисление размера на помощта по съответните мерки, както и за евентуалното налагане на санкции, изисква от административния орган произнасяне едновременно по основателността на заявлението – за всички заявени БЗС от съответното лице, искащо подпомагането - за да бъде изчислена правилно, ако я има, разликата между наддекларираната и реално установената площ за подпомагане, а оттам – размера на санкциите. В настоящия случай това не е направено и проверката на законосъобразността на административния акт, в тази насока, е невъзможна.

По изложените мотиви, съдът приема, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Преписката следва да се върне на ответника, а ответникът следва да издаде нов административен акт, в който да се съобрази с пределите на подаденото заявление от 30.05.2018 година от „Агро био гама“ ЕООД като изложи мотиви относно допустимостта на подпомагането по всяка една от заявените мерки и за всеки един от заявените за подпомагане БЗС от дружеството – жалбоподател. След това, ако са налице предпоставките по чл. 19 от ДР № 640/2014 на Комисията, ответникът следва да формулира аргументи в тази насока, отчитайки посочения механизъм по регламента.

Жалбата е основателна и следва да се уважи.

Изходът от оспорването обуславя възлагане на разноските в производството върху ДФ „Земеделие“ - юридическо лице и първостепенен разпоредител с бюджетни средства, в чиято структура е органът – ответник, съгласно нормата на чл. 2 ал. 1 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" и текста на чл. 143 ал. 1 от АПК. От процесуалния представител на жалбоподателя са представени доказателства за заплатена държавна такса, първоначален и допълнителен депозит за вещо лице, както и за заплатено адвокатско възнаграждение - всичко 1 910,23 лева.

Адвокатското възнаграждение – 1200 лева, без ДДС, (1440 лева с ДДС) няма прекомерен характер с оглед нормата на чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и материалния интерес по делото, възлизащ на 11 083,20 лева, търсено подпомагане от „Агро био гама“ ЕООД.

Съдът приема, че следва да присъди разноски за адвокатско възнаграждение, без дължимия ДДС, тъй като жалбоподателят, на който е начислен данъка с фактурата, издадена от процесуалния му представител, е лице, регистрирано по ЗДДС, т.е. при присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение - с ДДС, е възможно жалбоподателят да получи данъка в двоен размер – веднъж по силата на постановеното съдебно решение и втори път – като упражни правота си на приспадане на данъчен кредит в съответния данъчен период, а това е недопустимо с оглед целите на данъчното облагане. Начисленият ДДС върху адвокатското възнаграждение е в размер на 240 лева, затова на „Агро био гама“ ЕООД следва да бъдат признати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева или общо 1670,23 лева (1910,23 лева – 240 лева).

По изложените съображения, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 година с изх. № 02 – 020 - 2600/5090#5 от 10.04.2023 година, издадено от заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ВРЪЩА преписката на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението за подпомагане за кампания 2018 година, подадено от „Агро био гама“ ЕООД на 30.05.2018 година, при съблюдаване на указанията, дадени с настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Агро био гама“ ЕООД – Бургас с ЕИК ********* сумата от 1 670,23 (хиляда шестстотин и седемдесет лева и 23 стотинки) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от връчването му.