Р Е Ш Е Н И Е № 1415
13.04.2020 г., гр.
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XІV-ти гр. състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 8326/2018
г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК –
решение по съществото на исков спор.
Иск на
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги „
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление Пловдив , бул. Пещерско шосе № 66, против А.М.М., ЕГН **********,***
Искът е
установителен, с правно основание в чл. 79
от Закона за задълженията и договорите,
доколкото ищецът разполага със заповед за изпълнение на вземането си , издадена
по реда на чл. 422 от ГПК, против която обаче ответникът е възразил в срока по
чл. 414 от същия кодекс.
Ищецът е лечебно заведение, което твърди, че
на 28.12.2015год. , д. на ответника – непълнолетната Н.А.М., била хоспитализирана в Клиника по педиатрия и
генетични заболявания в УМБАЛ „Свети Георги „ АД, Трето детско отделение,
където й е оказана лекарска помощ. При
постъпването , А. подписала декларация, с която декларирала , че ще плати
стойността на лечението в случай, че не бъде завършена клиничната
пътека ,както и че в този случай , НЗОК
не заплаща стойността на лечението.
Н. била лекувана стационарно с диагноза „Други
бактериални пневмонии“ по клинична пътека № 102 „ Бронхопневмония при
деца на 18 – годишна възраст“. Пътеката обаче
останала незавършена, тъй като на 30.12.2015г. А. заедно с д. си самоволно напопуснала
лечебното заведение , без да уведоми лекуващия персонал. За периода на хоспитализацията, болницата извършила множество
медицински дейности на обща стойност съобразно ценоразписа си от 318.60 лева ,
които не били заплатени от ответника. Затова ищцовото дружество се снабдило със
заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело № 19082/2017г.;
заповедта била връчена на ответника по реда на чл. 47 ал. 5 от ГПК. Затова се
иска да се признае за установено по отношение на нея , че дължи на болницата
сумата от 318.60 лева - стойност на медицински дейности от клинична пътека №
102 „ Бронхопневмония при деца на 18 – годишна възраст“ по цени определени от
лечебното заведение, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 07.12.2017 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът
не е подал отговор в срока по чл. 131 от ГПК, не се ангажира със становище по
иска, въпреки че е взела участие в две от проведените открити съдебни
заседания.В хода на делото ищецът твърди, че ответника е платил 50 лева от процесното вземане.
За да се произнесе по съществото на спора ,
съдът съобрази следното от фактическа и правна страна :
Към
датата на хоспитализацията, Н.А.М. е на възраст от …..години , … месеца и .
дни, тоест, тя е непълнолетна по смисъла
на чл. 4 от Закона за лицата и семейството. Тя е и здравноосигурена по смисъла на чл. 40 ал. 2 от Закона за
здравното осигуряване, и би могла да сключи в лично качество договора за
предоставяне на медицински услуги.
Същевременно обаче, в приложената по делото и иначе обемна медицинска
документация – история на заболяването, никъде не фигурира подпис на Н.. Всички
положени за пациент подписи, включително в писменото информирано съгласие, са на
ответника като м. на Н.; доколкото по смисъла на чл. 125 от Семейния кодекс,
родителят е длъжен да се грижи
за физическото развитие на детето, включително чрез осигуряване на лечението му при
заболяване, съдът прави извод, че в
случая е налице договор за предоставяне
на здравна услуга в полза на трето лице, сключен от м. като родител. На следващо място , установява се от
историята на заболяването ,( л. 8 от делото ) , че на 30.12.2015 г , м. заедно
с д., напускат самоволно лечебното заведение, без да уведомят медицинския
персонал. Съдът, при липса на оспорвания касателно доказателствената годност на
приложените към историята на заболяването, приема , че същите съставляват годни писмени доказателства
независимо от това , че са изходящи от ищеца частни документи. Или, има в полза
на трето лице договор за оказване на медицински услуги , по който сключилия го
родител е страна и следва да плати възложените на лечебното заведение здравни
такива.
Що се касае до размера на иска, то равностойността
на извършените отделни дейности по клиничната пътека е била определена съгласно действащия към момента на
хоспитализацията на ответника „Ценоразпис на медицинската помощ и услуги,
медицински услуги и допълнителни поискани услуги от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД,
гр. Пловдив, утвърден със заповед
на директора
на лечебното заведение № 89/05.02.2015г., с който М. бил
запознат още при постъпването си, видно от приложената декларация на л.9 от
делото.
Съдът следва да приеме също така, че А.М. е
платила част от процесното вземане , съобразно изявлението на ищеца от
дата 27.01.2020 г., представляващо
признание на неизгоден за това дружество
факт. На основание чл. 235 ал. 3 от ГПК,
плащането се отчита като факт от
значение за изхода на спора , който
Разноските
се понасят от ответната страна , по списък на л. 99 от делото.
Воден от изложеното и на основание чл. 235
от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено между страните , че А.М.М.,
ЕГН **********, дължи на Университетска многопрофилна болница за активно
лечение „Свети Георги„ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление Пловдив, бул. Пещерско шосе № 66
, плащане на сумата от 268.60 лв. – цена по договор за предоставяне на
медицински услуги в полза на Н.М. от дата
28.12.2015год., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 01.12.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, за която
сума е издадена заповед за плащане по
частното дело 19082/17 , ПРС , като ОТХВЪРЛЯ ИСКА В ЧАСТТА над сума от
268.60 лв до пълния предявен размер
от 318.60 лева , като неоснователен
поради плащане в хода на процеса.
Осъжда А.М.М., ЕГН ********** да заплати
на Университетска многопрофилна болница
за активно лечение „Свети Георги „ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Пловдив , бул.
Пещерско шосе № 66, сумата от 50 лева разноски по двете производства .
Решението
подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП