№ 313
гр. Козлодуй, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440101198 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на С. Т. - юрисконсулт,
пълномощник по делото на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“АД, седалище и
адрес на управление в гр. София. бул. ..Цариградско шосе" № 159, Столична
община, р-н Младост, София 1784, Бенч Марк Бизнес Център, регистрирано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, тел.
0884 / 322 -896. електронна поща: svilen.trifonovfecez.bu, адрес за получаване
на съдебни книжа: гр.Плевен, ул. „Панега“ 2, стая 302, против Б. К. ГИНЧЕВ,
ЕГН: **********, адрес с. Бутан. ....., с правно основание чл. 422, във вр. чл.
415, ал. 1 от ГПК, с цена на иска 2496,15 лв. - главница и 692,58 лв. – лихва.
Иска да се признае за установено по отношение на Б. К. Гинчев, ЕГН:
**********, че същият дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК:
*********, адрес: гр. София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, сума в размер
на 2496.15 лева - главница, формирана, както следва, от посочените по - долу
фактури с №№:
1.№ ********** / 27.06.2017 г., на стойност 952,25 лв.. във вр. с КП
3018311 / 22.06.2017 г„
2.№ ********** / 26.09.2017 г., на стойност 1179,14 лв., във вр. с КП
3019886 / 19.09.2017 г. и
3.№ ********** / 20.10.2017 г., на стойност 364.76 лв., във вр. с КП
3020077 / 16.10.2017 г., която сума е начислена като корекция на сметка по
реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 692,58 лева лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на
забава на всяка от тях както следва:
1.279,57лв. за периода 11.07.2017г. -08.07.2020г. върху фактура №
**********/ 27.06.2017 г.,
1
2.317,06лв. за периода 10.10.2017г.- 08.07.2020г. върху фактура №
**********/ 26.09.2017г. и
3.95,95лв. за периода 01.11.2017г. - 08.07.2020г. върху фактура №
**********/ 20.10.2017г.
както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно
изплащане на сумата.
Претендира и направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр.
д. 588/2020 г. по описа на PC Козлодуй.
Претендира и направените в хода на настоящото производство съдебно
- деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300.00лв.
Във връзка с ч. гр. дело № 588/2020г., 2 с-в, по опис на PC Козлодуй.
В качеството си на особен представител на ответника Б. К. Гинчев и в
срока по чл.131, ал.1 ГПК адв.Д. Х., е подал писмен отговор, като е
представил възраженията си срещу исковата молба подадена от ”ЧЕЗ Електро
България” АД, гр.София.
Оспорва иска по основание и размер по следните съображения:
Сочи, че трите броя констативни протокола не са приложени като
доказателство по ИМ. Не е ясно и дали при проверката на служителите на
ЧЕЗ е присъствал и ответника. Не става ясно дали констативните протоколи
съществуват и ако съществуват дали отговарят на законовите изисквания, а
именно чл.47, ал. 2 и ал. 3, чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Липсват доказателства в
ИМ операторът на съответната мрежа да е изпратил констативния протокол
на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка каквото е изискването на
чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ.Счита, че така извършената корекция на сметките за
минал период е неправомерна.
Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претенциите на ищеца за главница и мораторна лихва на основание чл. 111, б
„в" от ЗЗД. Сочи, че се касае за периодични плащания с установен отнапред
падеж. Тъй като иска е предявен на 20.10.2021г. с ИМ, то всички претенции за
главница и лихви, касаещи фактури № **********/27.06.2017г, №
**********/26.09.2017г, № **********/20.10.2017г са погасени по давност.
Моли да бъде отхвърлен предявения установителен иск като
неоснователен и недоказан.
Предявените от ищеца искове са с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.
415, ал.1 и сл. от ГПК, във вр. чл.410 ГПК, и чл. 107 ЗЕ , във вр. с чл. 79 и чл.
86 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Налице е облигационна връзка между страните по повод доставка на ел.
енергия за конкретния обект на потребление.
Между страните действат Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от
2
26.04.2010 г. /ОУ/, издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007г. в сила от
26.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, като
съгласно чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 98б, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр.
54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното
му писмено приемане.
По делото е приложена и приета като писмено доказателство Лицензия
за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. и
Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция № Л-409-17/01.07.2013г издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ дружество, по отношение на ищеца
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
ответника Б. К. ГИНЧЕВ, ЕГН: **********, са съставени 3 броя констативни
протоколи, както следва: КП №№ 3018311 / 22.06.2017 г„ 3019886/ 19.09.2017
г. и 3020077/ 16.10.2017 г.
И при трите проверки е констатирано едно и също: потребителят е
директно присъединен към електропреносната мрежа, без консумираната от
него ел. енергия да преминава през СТИ и съответно да се заплаща.
Видно от отразеното на стр.1 от КП преди проверките е потърсен и
контакт с органите на полицията, които са се отзовавали на сигналите
подадени на телефон „112“ и са изпращали свой представител, който е
присъствал на проверката и е подписал съставения протокол /видно от
страница 3/.
Протоколът подписан от полицай по време на изпълнение на
служебните му задължения, има характер на официален удостоверителен
документ според съдебна практика на ВКС - Решение № 104 от 16.08.2016 г.
т.д. № 1671/15 г., 1 Т.О., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. №
1207/2016 г. на Софийски градски съд. Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в.
гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд. Решение № 7316 от 04.10.2016
г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7827 от
27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд. Решение №
3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
Поради направените констатации служителите на ..ЧЕЗ Разпределение
България" при всяка от проверките са възстановявали нормалната схема на
свързване на електромера, което е протоколирано на стр. 3 от протокола.
Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП действия след
проверката.
С изключения на първата описана проверка, проверяваният електромер
не е запечатван и не е изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за
промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер
съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата на ДКЕВР и
публикуванивани и в ДВ на 12.11.2013 г.
3
Проверките обективирани в КП №№ 3018311/22.06.2017г., 3019886
/19.09.2017г. и 3020077/16.10.2017, установяват по категоричен начин
извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е
отчитал изцяло потребяваната ел. енергия
Съгласно чл.83, ал.1. т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на КП №№ 3018311 / 22.06.2017 г., 3019886 / 19.09.2017 г. и
3020077/16.10.2017г. на основание чл.83. ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена
корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
При всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида /бизнес партньор/
№ 10414630. Договорна сметка: 300239090544 и аб. № ********** - с адрес
на потребление: с. Бутан, ......, е от датата на всяка една от проверките за
максимално 90 дни. съгласно разписаното в ПИКЕЕ като във всеки един от
случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на предходна проверка.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1 от
ПИКЕЕ /действащ към момента на извършване на процесната проверка/.
Вследствие на извършените проверки са издадени предложения за
корекция на сметка, съгласно които е изчислено потреблението /извършена е
корекцията/ на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за всяка една от
извършените проверки, посредством уведомителни писма, които са
приложени по делото.
Издадени са 3 броя фактури, както следва:
1. № ********** /27.06.2017 г.. на стойност 952,25 лв.. във вр. с КП
3018311 / 22.06.2017 г.,
2. № ********** /26.09.2017 г.. на стойност 1179,14 лв.. във вр. с КП
3019886 / 19.09.2017 г. и
3. № ********** /20.10.2017 г.. на стойност 364,76 лв.. във вр. с КП
3020077 /16.10.2017 г.
По делото са приложени уведомителните писма, ведно с описаните
фактури за всеки един от случаите, с които ответникът е уведомен за тези
обстоятелства.
При ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща
специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е
оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на
устройството и измерването, поради което ежемесечното отчитане на
електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от Правилата
за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Поради неизпълнението на ответника ищецът е подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, и е било образувано
ч.гр.дело № 588/2020г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото
4
съдът уважил е заявлението и издал заповед за изпълнение от 17.07.2020г.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, чието
заключение е кредитирано изцяло от настоящия съдебен състав
Сочи, че при направените три технически проверки на ответника е
спазена процедурата определена от ПИКЕЕ и в КП и са отразени , обективно,
цялостно и точно всички необходими технически и метрологични данни
установени при проверката.
В трите КП на стр.2, в графа „Относно функционалността на средствата
за търговско измерване"за електромера на абоната с № 90436461 е записано-
"индикатора не мига"-това означава, че електромера не е включен в схемата
на присъединяване на този абонат към ел. разпределителната мрежа НН и
консумираната от него енергия не се измерва от СТИ : Това се потвърждава и
от записаното на стр.3 в графа „ Описание на констатациите и влиянието им
върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: - в КП от
22.06.2017г. е записано: „Констатира се прашна схемата за свързване
състояща се в: На височина на стълба, извън таблото е направено
присъединяване без мерене с изходящото рекордоманово сразово отклонение
за абоната с ПВО10кв.мм, което е присъединено към фаза от мрежа НН. По
този начин цялата изразходвана ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно
не се заплаща" ; в КП от19.09.2017г.- е записано: „...Констатира се промяна
схемата за свързване състояща се в: На височина на стълба, към фазов
проводник от мрежа НН има директно присъединение без мерене с проводник
тип ПВ -А1 10кв.мм. По този начин цялата изразходвана ел. енергия по това
присъединение, не се измерва и съответно не се заплаща от абоната"; а КП от
16.10.2017г. е записано:,,Констатирахме промяна в схемата за свързване
състояща се в на височина към фаза от мрежа НН има присъединение без
мерене с проводник ПВ - А1 10кв.мм. По този начин цялата изразходвана ел.
енергия, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната"
От цитираните по-горе констатации на проверяващите на мястото за
измерване на електрическата енергия доставяна в обекта на процесния
потребител, настоящата експертиза установява, че и при трите технически
проверки са били установени неправомерни присъединявания на този абонат
към ел. разпределителната мрежа собственост на ищеца. В новоизградената
схема на присъединяване липсва средство за търговско измерване (СТИ)
С промяна схемата на присъединяване на този потребител, без да е
включена измервателната система на СТИ, е създадена възможност,
консумация на ел. енергия при пълно неизмерване на тази ел. енергия и
съответно не заплащането й, което е основно задължение на клиентите по
смисъла на ЗЕ и ОУ от договора между клиента и доставчика. Обективно
установеното неизмерване. неотчитане. и незаплащане на консумираната от
абоната електроенергия се намира, чрез прилагане на изчислителен метод
заместващ невъзможното измерване за изминал вече период, ограничен във
времето.
В ПИКЕЕ от 2013г. прието от ДКЕВР подробно е определен начина за
коригиране сметката на потребителя поради констатиране на непълно
отчитане или пълно неотчитане консумираната ел енергия от абоната. В
чл.48,ал1 б."б" е регламентирано: „...операторът на съответната мрежа
5
изчислява количеството ел. енергия за период от датата на констатиране
неправилното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на СТИ или
до предходна извършена проверка на СТИ , но не по-късно от 90 дни ...а при
липса на СТИ корекцията се изчислява на база на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници) свързващи инсталацията на клиента е разпределителната мрежа
при ежедневно 8 часово натоварване"
Преизчисляването на ползваната, но неизмерена и незаплатена ел.
енергия за този абонат е направено по формулата определена в чл.48, ал.1, т.1,
б."б" от ПИКЕЕ.
След направените констатации проверяващите от ЧЕЗ са премахнали
нерегламентираното присъединяване на абоната към
електроразпределителната мрежа.
Абоната е уведомен за извършените технически проверки. Изпратени са
му последващите от това документи- екземпляр от трите КП, Предложения за
преизчисляване на количеството електрическа енергия консумирана, но не
отчетена и не заплатена от този абонат изчислена по формулата определена от
ПИКЕЕ. На абоната са изпратени и три фактури за тези ел. енерги, както и
три приложения към тях с факторите формиращи крайната цена за тази
енергия. И в заключение
Посоченото в КП 3018311/22.06.2017г., КП №3019886/19.09.2017г. и
КП№3020077.16.10.2017г. водят до извода, че следствие нерегламентираната
промяна схемата на свързване на този абонат, цялата потребената ел. енергия
не се е измервала, не се е отчитала и не се е заплащала от него.
Констатациите на стр.3 от КП №3018311/22.06.2017г., КП
№3019886/19.09.2017г. и КП №3020077.16.10.2017г. водят до извода, че има
промяна в схемата на свързване на електромера на потребителя за СТИ, което
не е включено в ново осъществената схема на присъединяването му към ел.
разпределителната мрежа.
При установяване неправомерно въздействие върху СТИ, респективно
върху ел. схемата, дължимите суми следва да се изчисляват по реда
предвиден в чл.48, ал.1, т. 1, б. „б" от ПИКЕЕ приети от ДКЕВР с пр.
№147/14.10.2013г. и за посочения период.
Преизчисляването на сметката е по действащите към момента на
корекцията цени за ел.енергия, утвърдени от КЕВР за определения период в
документа Предложение за корекция на сметката. Към фактурите за
стойността на консумираната, но неотчетена и незаплатена от абоната ел.
енергия са изпратени приложения съдържащи цената на ел. енергията и
цената на мрежовите услуги- елементи формиращи крайната цена на тази ел.
енергията. Фактурата за стойността на ел. енергията по КП от 19.09.2017г и
мрежовите услуги са изчислени по две цени, поради промяната им от КЕВР
през определения за изчисляване период.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
6
С оглед разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Този иск е акцесорен и разглеждането и
уважаването му зависи от уважаването на иска досежно главницата.
Правния интерес от завеждането на установителен иск вместо
осъдителен такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от
наличието на развило се заповедно производство по чл. 410 от ГПК. Това
безспорно се установи в настоящия процес – за претендираните суми съдът е
издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.г.д.
№ 348/2021 г. на КРС.
Ответникът Б. К. Гинчев. ЕГН **********, има договор за доставка на
ел. енергия за обект на потребление с. Бутан, ул. „Никола Петранин" 4,
клиентският номер с който е заведена партидата е 300236172329. Абонатният
номер е **********.
Корекцията за всеки едни от описаните случаи е направена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила
към датата на извършване на проверката и съставянето на процесните
констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично
посочва в чл. 91, ал. 2, че сделките с електрическа енергия се извършват при
спазване разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията.
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила
към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, според които експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
Същите са в сила от датата на обявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83,
ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване
на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ.
В този смисъл е и новото Решение №124/18.06.2019г. по гр.д. №2991 по
описа за 2018г. на Върховен касационен съд, III Г.О., в което е посочено, че:
„В случая след влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона
за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само, поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /решение №
115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Налице е нова уредба на обществените отношения, която попълва с
изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като
същевременно изравнява третирането на сходни обществени отношения (В
член 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от
7
2000 г. /отм./, също се допускаше извършване на едностранни корекции на
подадената електрическа енергия, като такава възможност е предвидена и за
топлопреносните предприятия ).
Допълнително това се потвърждава от аналогичните разпоредби на
чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите
условия съдържат задължително: т.6.ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.6,
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези,
попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2.
В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на
свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване
към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване
изцяло или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай
ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в
самият електромер няма неизправност, която да бъде установена, чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.“
Това изискване в случая е спазено, тъй като и на всички проверки е
присъствал служител на МВР.
При коректно проведена процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ е предвидена
обективна отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа
енергия не следва да доказва виновно поведение на абоната, при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му.“
СОС в решение от по т.д. №126/2013 г. „Налице е съществена разлика
между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и
извършването му преди тази дата. „Хипотезата от текстовете на Правилата
/чл.45 и чл.48/ акцентира на едно „обективно състояние: липса на СТИ.
респективно установена грешка извън допустимата, без да е нужно това да се
дължи на субективно въздействие... Предпоставката за такава едностранна
корекция има обективен характер: липса на измервателен уред, респ.
установено наличие на грешка извън допустимата или простия факт на
неизмерване на количеството ел. енергия.“
Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед защита на
всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в
отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители,
които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от
загуби на предприятията – доставчици, поради липса на обективна
8
възможност за точен отчет.
Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и
баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се
правят корекции в полза на клиентите, така следва да има възможност на
коригиране поведението на клиентите, чрез възможност за корекция и в полза
на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР) при
издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват
постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния
интерес. В този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се
зачете новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ. бр.59 от
2012г./ и в частност на чл. 83, ал. 1. т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
детайлизирана в Правилата. Налице е както регламентирано със
задължителен административен акт на регулатора право на лицензиантите за
извършване на корекция, така и конкретната методика за извършването й.
В съответствие с практиката на съдилищата и на ВКС и това, че при
съпоставка на новоустановеното тълкуване на нормативната рамка на
обществената доставка, законодателят допуска разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието
на вина на която и да е от страните е без значение. Това е така, защото без
такова разпределяне на риска абонатите, чиито електромери СТИ отчитат
правилно и изцяло потреблението на ел. енергия, ще понесат неоснователно
тежестта на повишените разходи по доставка на ел. енергия, произтичащи от
насъбраните вземания на доставчиците от други потребители, чиито СТИ не
отчитат точно, поради обективно осуетено измерване потреблението на
доставеното и потребено от тях количество ел. енергия.
Посредством новата редакция па чл. 98а, т.6 от ЗЕ законодателят
изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане (при който наличието на вина на някоя от страните е без значение),
чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно
отчетена енергия. С новата редакция на чл. 98а, т. 6 от ЗЕ са съобразени и
приетите впоследствие от ДКЕВР Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г./,
публикувани в Държавен вестник на 12.11.2013 г. и влезли в сила три дни
след обнародването им по общото правило на чл.5, ал.5 от КРБ. Следователно
залегналата в тях регламентация на отношенията е приложима към настоящия
спор
Т. е. става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност,
която не е част от фактическия състав и респективно не е необходимо съдът
да установява, дали неточното иди непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да
се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по
ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ
е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
9
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване.
По отношение на изпълнението на договора и отговорността по него:
Правната логика се потвърждава и от принципа, че ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването”.
Корекцията представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за
изминал период се извършва във всички случаи на констатирано частично
измерване или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверка по реда на Правилата.
Съгласно чл.15, т.5 от Общите условия на ЧЕЗ, е създадено задължение
за всеки потребител да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от
средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. Чл. 15, т. 4 от същите, задължава
потребителя да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Електроразпределителното предприятие има право да осъществява
експлоатация и контрол на средствата за търговско измерване и задълженията
на потребителя, като при проверките се съставят констативни протоколи по
реда на Общите условия съгласно разпоредбата на чл.13, т.1 и т.2 от ОУ.
В случая е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на
потребителя, тъй като са създадени условия за консумирането на
електрическа енергия, без да се заплаща. Основно задължение на клиента по
смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението за заплащане на
консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД (одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.) е
прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа
енергия — да заплаща стойността на доставената електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Видно от заключението на назначената по делото експертиза,
количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може да бъде
доставено до обекта, аритметично точни са математическите изчисления по
извършената корекционна процедура, съгласно методиката на ПИКЕЕ.
Между страните по същество има сключен договор за покупко-
продажба на ел. енергия. Когато продавачът е доставил такава, но по вина на
купувача или по обективни причина количеството продадена стока не е
установена, чрез средството за техническо измерване, се стига до нарушаване
на баланса в договорните отношения и този баланс трябва да се възстанови.
Именно това е целта на корекционната процедура. По делото се събраха
достатъчно доказателства, че е имало потребление на ел. енергия, която не е
била отчитана от електромера. Чл. 48 от ПИКЕЕ урежда именно начина на
10
изчисляване на ел. енергия в такива случаи. Изчисленията за математически
коректни.
Възражението за погасяване по давност на претендираните суми за
главница и лихви, касаещи фактури № **********/27.06.2017г, №
**********/26.09.2017г, № **********/20.10.2017г са погасени по давност
както и за претендираните от ищцовото дружество лихви, на основание чл.
111,б.”в” от ЗЗД и Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по т. д. №
3/2011г. на ВКС, тъй като заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 588/2020 г. по
описа на PC Козлодуй е подадено на 16.07.2020г.
За вземания за заплащане на цената на доставена електрическа енергия,
които представляват „периодични плащания” по смисъла на чл.111,б.„в ЗЗД,
е приложима тригодишна погасителна давност. В този смисъл е тълкуването
на посочената разпоредба, дадено с Тълкувателно решение от 18.05.2012г. по
тълк. д. № 3/2011г., на ОСГТК на ВКС, имащо задължителен характер за
съдилищата, съгласно чл.130, ал.2 ЗСВ. Както е изяснено в посоченото ТР,
понятието „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б. „в” ЗЗД се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите на плащанията са изначално определени или определяеми, без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви, а в мотивите
на ТР изрично е посочено, че такъв характер имат и вземанията за доставка на
комунални услуги – ел. енергия, топлинна енергия, водоснабдяване,
телекомуникационни услуги и др. Вземанията по чл.86, ал. ЗЗД също се
погасяват с тригодишна давност – чл.111, б. „в” ЗЗД.
Неоснователно обаче ответникът счита, че давността е 3-годишна, тъй
като не е налице нито една от хипотезите на чл.111 от ЗЗД, тъй като в случая
не се касае за периодично плащане, а се касае за еднократно начислена сума,
представляваща корекционна сметка, предвид установено неправомерно
въздействие върху средството за измерване. Т.е. това е изцяло извън
коментирания от ВКС общ случай. Приложима е общата петгодишна давност,
регламентирана в чл.110 от ЗЗД. В този смисъл е и посоченото по-горе
Постановление. Към датата на подаване на исковата молба – 20.10.2021г.,
давностният срок не е изтекъл.
Ищецът в условията на пълно и главно доказване по категоричен начин
доказа, че корекционната сума съответства на императивно заложените
разпоредби за изчисляване на същата.
Доказа се, че констатациите в констативните протоколи съответстват
на действително отразеното в тях, което се потвърждава от изслушаната СТЕ,
която е ценена в пълен обем от съда, като изложеното в нея дава ясно
тълкование на това, което се е случило и това, което е последвало след това.
Изслушания и разпитан свидетел в съдебно заседание Йордан Иванов е
присъствал на всички проверки и съдът кредитира неговите показания, тъй
като те кореспондират с изводите, до които е достигнало вещото лице. Освен
това е безспорен факта, че констативните протоколи носят подпис на
служител на МВР, положен по време на изпълнение на служебните му
11
задължения и имат характеристика на официални писмени документи, които
имат доказателствена, обвързваща съда сила.
С оглед гореизложеното претенцията за главница на ищеца се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена.
Предвид основателността на главния иск се установява и
основателността на акцесорната претенция за мораторна лихва в размер на
както и сума в размер на общо 692,58 лева, лихва върху главницата,
начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка
от тях както следва:
1.279,57 лв. за периода 11.07.2017 г. -08.07.2020 г. върху фактура №
********** / 27.06.2017 г.,
317,06 лв. за периода 10.10.2017 г.-08.07.2020 г. върху фактура №
********** / 26.09.2017 г. и
95,95лв. за периода 01.11.2017 Г.-08.07.2020 г. върху фактура №
********** / 20.10.2017 г., както и лихва върху главницата от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК - 16.07.2020г. до окончателно изплащане на сумата.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото, съдът приема, че в тежест на ищеца е да
поеме отговорността за разноски по делото на ответника.
С оглед решението по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2013г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с
правно основание чл. 415 от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и
по дължимостта да разноските и по заповедното. Съдът се произнася с
осъдителен диспозитив, както относно разноските в исковото, така и по
отношение на разноските в заповедното производство, включително и когато
не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение (виж петия абзац
от мотивите към т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк.
дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.
Следва да се осъди ответникът да заплати направените от ищеца
разноски по делото, както в заповедното производство, така и в исковото
такова. В заповедното производство ищецът е направил разноски в размер на
130.77лв., от които 63.77лв. за платена държавна такса и 67.00лв. за
адвокатско възнаграждение. В исковото производство съгласно представения
списък на разноските те възлизат на 963.78лв., от които 63.78лв. за платена
държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско възнаграждение, 300.00лв.
внесен депозит за вещо лице и 300.00лв. внесен депозит за особен
представител.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. К. ГИНЧЕВ, ЕГН
**********, адрес с. Бутан, ...., че дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"
АД, ЕИК: *********, адрес: гр. София. бул. „Цариградско шосе" № 159, сума
в размер на 2496.15лева - главница, формирана, както следва, от посочените
12
по - долу фактури с №№:
№ **********/27.06.2017г., на стойност 952,25лева във вр. с КП
3018311/22.06.2017г.
№ **********/26.09.2017г., на стойност 1179,14лева, във вр. с КП
3019886/19.09.2017г. и
№ **********/20.10.2017г., на стойност 364.76лева, във вр. с КП
3020077/16.10.2017г., която сума е начислена като корекция на сметка по реда
на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 692,58 лева, лихва върху
главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на
забава на всяка от тях както следва:
1.279,57 лв. за периода 11.07.2017г. -08.07.2020г. върху фактура №
********** / 27.06.2017 г.,
317,06 лв. за периода 10.10.2017г.-08.07.2020г. върху фактура №
********** / 26.09.2017 г. и
95,95 лв. за периода 01.11.2017г. - 08.07.2020г. върху фактура №
********** / 20.10.2017г.,
както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 16.07.2020г. до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Б. К. ГИНЧЕВ, ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, направените от ищеца разноски по делото в
заповедното производство в общ размер на 130.77лв., от които 63.77лв. за
платена държавна такса и 67.00лв. за адвокатско възнаграждение, така и в
исковото такова в общ размер на 963.78лв., от които 63.78лв. за платена
държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско възнаграждение, 300.00лв.
внесен депозит за вещо лице и 300.00лв. внесен депозит за особен
представител.
На особения представител на ответника Б. К. ГИНЧЕВ, ЕГН
**********, адв.Д. Х. – АК, Враца, да се изплати внесения депозит за особен
представител в размер на 300.00лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Врачански
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, на страните да се връчи препис от
решението.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
13