О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 260021/22.7.2020г. Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно
отделение
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ПОПОВ
ЧЛЕНОВЕ:ЯНА ПАНЕВА
СТОЯН ПОПОВ
като
разгледа докладваното от съдия Асен Попов
ВЧНД
№561 по описа на съда за 2020г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243
ал.8 от НПК.
Производството
е по реда на чл.243, ал.8 от НПК и е образувано по жалба на БД“ЧР““ чрез
Директора инж. К, срещу определение № 713/18.05.2020г. на РС - Варна,
постановено по ЧНД № 1629/2020г. по описа на ВРС. С атакувания съдебен акт е
било потвърдено постановление на ВРП от 10.04.2020г. за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 1951/2017 по описа на Първо РУ при ОД Варна,
водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
В жалбата, по същество се сочат доводи
за необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като
се моли за отмяна на обжалваното определение. Аргумент за искането се изтъква -
едностранната и неправилна според жалбоподателя преценка на събраните по делото
доказателства, единствено с оглед осъществен състава на измама по смисъла на
чл.209 от НК, без да се извърши подробен техен анализ за наличието на данни за
престъпления по чл.212 или чл.282 от НК. Твърди се, че в хода на досъдебното
производство не е извършено обективно, всестранно и пълно разследване, като са
останали неизяснени редица обстоятелства, което предпостявя не прекратяване на
разследването, а връщане на делото за събиране на нужните за правилната и
законосъобразна преценка от страна на решаващите органи доказателства.
Настоящият въззивен състав счита, че така подадената жалба е процесуално
допустима. Същата е депозирана в законоустановения срок и от активно
легитимирана страна, а разгледана по същество, след като се запозна с доводите
изложени в нея, както
и с всички материалите по делото, ВОС намира същата за неоснователна по следните съображения:
Наказателното
производство по ДП 1951/2017 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Варна е
образувано с постановление на прокурор при ВРП на 07.09.2017 г. срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.209, ал.1 НК - за това, че на 19.12.2014 г. в
гр.Варна, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и пъддържал
заблуждение у представител на БД“ЧК“и с това причинил на дружеството имотна
вреда в размер на ******лева.
В хода на
разследването по образуваното досъдебно производство е установена следната
фактическа обстановка:
На 06.10.2014г. , в изпълнение на плана за стопанисване на минерални води –
изключителна държавна собственост, одобрен от Министъра на околната среда и
водите, от страна на Басейнова дирекция за Черноморски район-Варна, представлявана
от директора Я.Ди главния счетоводител Ж.Д, като възложител и „К-Т" ЕООД,
представлявано от управителя К.Скато изпълнител, бил сключен Договор за поръчка
№277/06.10.2014 г. Предмет на същия бил
изготвянето на проекти за Санитарно-охранителни зони/СОЗ/ в гр. Варна и
технически експертизи на сондажи за минерална вода в община Балчик - описани подробно
в договора. Размерът на възнаграждението, дължимо за изпълнение на възложените
дейности било ****лева без ДДС, а с ДДС-******лева - платимо след приемане на резултата от
изпълнение на договора от възложителя или от определена от него комисия с
приемо-предавателен протокол и след представяне на фактура от страна на
изпълнителя. Срокът за изпълнение бил 30 дни от сключването на договора. Страните
се договорили изпълнението на договора да бъде прието с приемо-предавателен
протокол.
От своя страна - св.К.Свъзложил на „К.С" ЕООД, представлявано от
управителя – св.С.Пизготвянето на проектите за санитарно-охранителните зони и
техническите експертизи, за което бил сключен и съотв.договор между двете дружества. След изготвянето на възложеното,
св.Пожидаев го предал на св.Сотиров, който изпратил документацията в Басейнова
дирекция с писма от 09.12.2014г. и 10.12.2014г.
На 12.12.2014г. била сформирана от
директора на Басейнова дирекция комисия в състав - св.М.М, св.Д.Ви св.Е.Х. Комисията
прегледала получените документи и изготвила констативен протокол, в който било
посочено, че по отношение на охранителните зони
липсва нужна информация като напр.актуални
протоколи за анализ на водата от сондажите, шейп-файла не отговарял на
координатите в списъците на проектите,
липсвали и актуални скици на имотите, някои таблични и графични
приложения, не били представени проекти за единия сондажа, а за другия били
само два на брой. Във връзка с представените на Комисията технически
експертизи, било изразено положително становище, като се посочило, че окончателното приемане на дейностите щяло да
се извърши след съставяне и подписване на приемо-предавателния протокол. Предвид
така направените констатации, обективирани в констативния протокол, на „К-Т"
ЕООД било предложено в срок до 16.12.2014г. да отстрани неточностите и да
допълни липсващата информация. Това било направено от св.Пожидаев, след
уведомяването му от страна на св.Сотиров, който предал след извършване на
съотв.корекции нужната документация, внесена от последния в Дирекцията. На
16.12.2014г. с приемо-предавателен протокол, подписан от членовете на комисията
и от св.К.С, било прието изпълнението на дейностите по сключения договор между
Басейновата дирекция и представляваното от „К-Т" ЕООД. Бил издаден и контролен
лист от финансовия контрольор в Басейнова дирекция, с който било изразено
положително становище за изплащане на възнаграждението на „К-Т" ЕООД и на
17.12.2014г. на „К-Т" ЕООД била изплатена сумата от *****лева. Платежния
документ бил подписан от св.Я.Ди от счетоводителя св. Ж.Д, като сумата
постъпила по сметка на „К-Т" ЕООД на 18.12.2014г. Предвид, че „К.С"
ЕООД изготвило документацията по случая, св.Сотиров превел на дружеството почти
цялата получена сума.
С писмо на МОСВ от 19.06.2015г.,
проектите за СОЗ, изпратени за разглеждане по компетентност в Министерството и
издаване на заповед за умредяване на зоните, били върнати на БД“ЧР““-Варна за
отстраняване на констатирани пропуски, подробно описани в писмото.
С писма, първото от които било изпратено на 10.07.2015 г., БДЧР, която към
този момент била с нов директор – св.Д.Ксв.К.С, бил приканен да отстрани
пропуските в проектите, но това не било осъществено, като през 2017г. била подадена жалба от св.К и
било образувано ДП 1951/2017
г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Варна.
Тази
фактическа обстановка се установява видно от проведените разпити на
свидетелите Е.Х, Д.В*, К.С, Г.Я, Я.Д, М.М, С.П, Д.Г-С, Ж.Д, М.А, Е.И-Ч, приложените
множество писмени доказателства - договори, заповеди и др.
С
постановление от 10.04.2020г. прокурор при ВРП е прекратил воденото
наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, поради липсата на осъществен състав както на
престъпление по чл.209, ал.1 от НК, така и на такова по чл.313, ал.3, вр.ал.1
от НК, с аргумент за наличието в конкретния случай на спорни гражданско-правни
отношения, които не са предмет на
наказателното право и процес.
Срещу така
постановения акт на прокурор от Районна прокуратура – Варна, в Районен съд –
Варна е депозирана жалба от БД“ЧР““
чрез Директора инж.К, разгледана
от първоинстанционния съд по реда на
чл.243 ал.5 от НПК, като производството е приключило с обжалваното пред
настоящия въззивен съд Определение, с което е потвърдено Постановлението за
прекратяване на Района прокуратура – Варна.
Съдът е приел, че не
са налице основания за отмяна на атакувания прокурорски акт, като направените
от прокурора изводи са законосъобразни и правилни и същите са мотивирани
задълбочено и подробно и се основават на всички събрани по делото
доказателства, обсъдени както поотделно, така и в тяхната съвкупност.
Въззивният съд, след като прецени всички релевантни по
делото доказателства, счита, че Районен съд-Варна правилно е споделил крайния,
решаващ извод на прокурора, относно наличието на законови предпоставки за
прекратяване на наказателното производство.
В конкретния случай, безспорно е
установено наличието на договорни отношения между Басейнова
дирекция и „К.Т“ ЕООД с предмет -изготвяне на проекти за санитарно-охранителни
зони за подробно описани в договора пет обекта, както и технически експертизи
на сондажи за минерална вода на територията на гр.Балчик. Съгласно договора, заплащането
е следвало да се извърши след приемане
на резултатите от изпълнението от възложителя или от определена от него комисия
с приемо-предавателен протокол и представяне на фактура от страна на
изпълнителя. Предвид допуснатите недостатъци , изпълнителя в посочен срок е
следвало да отстрани същите. На 16.12.2014г. от страна на комисията в състав
св. М.М, св.Д.Ви св.Е.Х, с резервен член
К.Ке бил изготвен и подписан приемо-предавателен протокол, с който изпълнението
на дейностите е било прието и предвид посоченото съотв. е било направено и
дължимото към изпълнителя плащане.
С оглед изложеното, първоинстанционния съд, като е
съобразил така установените по делото фактически положения, е направил
обоснован и убедителен отказ да възприеме тезата за съставомерност на деяние по
чл.209, ал.1 от НК.
Споделяйки изтъкнатите с определението съображения, настоящият състав счита, че
при установените по делото обстоятелства, ВРС правилно е приложил закона.
Престъплението измама е налице,
тогава когато деецът с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага,
възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму
имотна вреда. Характерно за измамата е, че има два предмета, върху които по
някакъв начин се въздейства – измаменото лице и ощетеното имущество, като
последното се намира във фактическата или разпоредителната власт на измамения,
поради което той има възможността да се разпорежда с имуществения предмет. В настоящия
случай не би могло да се твърди, че някой е въвел в заблуждение и е създал
невярна представа у представителите на Басейнова дирекция, вследствие на което същите да са се
разпоредили с посочената парична сума, която е преведена на К.Т“ ЕООД. Безспорно, принципно
е възможно договорните отношения да бъдат използвани като средство за
мотивиране насрещната страна да извърши акт на имуществено разпореждане без
деецът да предостави насрещната престация, за която страните по сделката са
постигнали съгласие, но тогава деецът изначално, още към момента на
договарянето няма намерение и възможност реално да изпълни поетите задължения,
като измамливият
умисъл на дееца следва да е налице именно към момента на поемане на
задължението. В
случай когато отношенията са уредени
изцяло на плоскостта на гражданското право, неизправната страна по договора го
е сключила с намерението да изпълни поетия ангажимент и да престира уговореното
в съответния срок и по начина, договорен от страните по сделката. Наред с това
тя по принцип има възможност да изпълни задълженията си, но по една или друга
причина не успява да стори това или го изпълнява, но не според уговореното. Тези принципни
положения са били обсъдени и съобразени, както от прокурора, така и от първоинстанционния
съд при осъществения анализ на действията на свързаните с процесния Договор
лица, въз основа на който и е направен и
правилен извод, че същите не биха могли да бъдат квалифицирани като
осъществяващи състав на престъплението измама.
В случая, предвид наличието на договор на Басейнова дирекция и „К-Т"
ЕООД и съобразно посоченото в него, Комисията, определена и назначена със
заповед на Директор на Басейнова дирекция св.Я.Дв състав - св.М.М, св.Д.Ви св. Е.Х
е можело и следвало ако преценят, да не приемат доклада и проектите на
16.12.2014г. и да не подписват приемо-предавателен
протокол, и то без вписани в същия забележки по изпълнението. Посоченото от същите, видно от проведените им
разпити, че са били уверени в отстраняването на предходните констатирани
неточности не би могло да обоснове извод за извършено престъпление по чл.209
ал.1 от НК.
ВОС счита, че не могат да бъдат кредитирани и релевираните в жалбата
възражения, свързани с наличието на неизяснени обстоятелства, обуславящи необходимостта
от провежадане на допълнително разследване с оглед съставомерна дейност на други
престъпления от общ характер. Противно на посоченото, настоящата въззивна инстанция,
намира че изискуемите за правилното изясняване на делото писмени и гласни
доказателства са били събрани в необходимия обем и пълнота и по съответния
процесуален ред, като по делото са
извършени всичките възможни процесуално-следствени действия, и разследването е
проведено обективно, всестранно и пълно, като същото
е изчерпило възможностите за попълване на доказателствената маса. Установените по делото обстоятелства отнесени
към действията/бездействията на съответните длъжностни лица и техните правомощия не биха могли да бъдат
свързани с неизпълнение на служебните задължения или превишаване на властта или
правата, нито пък с нарушение. Същите по никакъв начин не обективират и
неполагане на достатъчно грижи при ръководенето, управлението, стопанисването
или запазването на поверено имущество или за възложена работа, от които да са
последвали значителни щети за Басейнова дирекция.
Въз основа на горепосоченото, съставът на ВОС приема и
че в случая липсват обективните и субективни признаци, предвидени в съставите
на престъпленията както по чл.209 от НК, така и на визираните от жалбоподателя
престъпления по чл.212 и чл.282 от НК, като в случая са налице очевидни данни
за типичен граждански спор, решим по общия гражданскоправен ред без да се
прибягва до механизмите на наказателния процес.
С
оглед гореизложеното, настоящият въззивен състав намира, че Определението на
Районен съд-Варна с което е потвърдено постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство, е правилно, обосновано и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
По
тези съображения, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 713/18.05.2020г. на
РС - Варна, постановено по ЧНД № 1629/2020г. по описа на ВРС, с коуето е потвърдено
постановление на ВРП от 10.04.2020г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 1951/2017 по описа на Първо РУ при ОД Варна
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.