Протокол по дело №966/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Магна Ойл“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Р. В., с пълномощно с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ директор на ТД „Митница“ - Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 12633/04.12.2023г. от ответника молба с представени доказателства, ведно с приложено пълномощно на старши юрисконсулт А. Д..

ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 2821/07.12.2023 г. молба от адвокат Р. В. с искане за представяне на доказателства от ответната страна.

ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 202/08.01.2024 г. от ответника молба по хода на делото и становище по същество. Към молбата прилагат лицензиран превод на писмо регистрирано в ЦМУ с рег. № 32-197213/15.06.2022 г., списък с фактури за продажба на 34 превозни средства към писмо рег. № 32-197213/15.06.2022 г., РКК 32/202469/20.06.2022 г., лицензиран превод на писмо регистрирано в ЦМУ с рег. № 32-250694/27.07.2022 г., РКК № 32-252052/28.07.2022 г.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Запознати сме с доказателствата. В тази връзка считам, че регистрационно-контролната карта, представена към становището, указва, че документът не е надлежно подписан. В тази връзка представям на съда за сведение регистрационно-контролна карта от друг документ на Агенция „Митници“, която е представена от ТД „Митница“ - Бургас по административно дело № 1090/2023 г. на Административен съд - Бургас. Представям заповед за утвърждаване на правилата на вътрешния оборот на електронните документи и на документите на хартиен носител в Агенция „Митници“, както и извлечение от тези правила, които са ми представени по реда на Закона за достъп до обществена информация. От тези правила е видно, че независимо дали документът е издаден на хартиен или на електронен носител, следва да са подписани и това следва да е отразено в деловодната система „АИДА“ на Агенция „Митници“. Подробно ще се спра на този въпрос в писмените бележки по същество. Представям също и копие от документи, представени от ТД „Митница“ - Варна по административно дело № 965/2023 г. Това е регистрационно- контролна карта от 24.11.2023 г., съдържаща служебна бележка, представена във връзка с представената от нас от предходно съдебно заседание заповед за възлагане на последващия контрол, с номер, който е идентичен на номера на заповедта, представена по преписката, и касаеща друго дружество, а не „Магна Ойл“ ООД. Представям също и копие от документи, представени от ТД „Митница“ - Варна по АНД № 1014/2023 г. на В. Р. съд, от които е видно това, което се стремим да докажем, че фактурата, придружавала автомобила при режим транзит, т. е. фактурата, предадена от продавача на превозвача, който е трето лице незаинтересовано, е същата фактура, която е била представена при оформяне на временното складиране, респективно същата фактура, която е представена при вноса. На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от адвокат Василева в днешното съдебно заседание молба рег. № 32-214196/08.06.2023 г. по АНД № 1014/2023 г. на Районен съд- Варна, ведно с приложени към нея входящо писмо относно предоставена информация и документи от Конфедерация Швейцария, превод от немски език на писмо от 31.05.2022 г. от служител от службата за административна и правна помощ на Конфедерация Швейцария, регистрационно-контролна карта от 24.11.2023 г., заповед № ЗАМ-506/32-82815 от 14.03.2022 г. и приложени към нея правила за вътрешния оборот на електронни документи, както и регистрационна карта от 31.05.2023 г.

ПРИЕМА доказателствата, представени от ответника с писмо 12633/04.12.2023 г., както и доказателствата, приложени към писмо вх. № 202/08.01.2024 г., съгласно описа на лист 1114 от делото.

По отношение на искането, формулирано в молба с вх. № 12821/07.12.2023 г., с което процесуалният представител на жалбоподателя изисква допълнителни доказателства, а именно искане с определен номер от ТД „Митница“ - Варна до „Магна Ойл“ ООД (лист 1110 от делото), съдът счита, че правният спор е изяснен и без това искане, поради което събирането му като доказателство не е наложително.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат Василева като процесуален представител на жалбоподателя, съдържащо се в молбата с вх. № 12821/07.12.2023 г.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Моля да приемете доказателства за сторените разноски и списък на разноските. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи събирането на доказателствата.

Съдът намира, че искането на адвокат Василева е основателно и следва да бъде уважено.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

АДВ. ВАСИЛЕВА: Моля да уважите жалбата ни и да отмените оспореното решение. В допълнение на доводите моля да ни предоставите възможност да изложа допълнителни съображения в писмени бележки, както и моля да присъдите направените разноски по делото, съгласно представения в днешното съдебно заседание списък.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ 14-дневен срок от днес на страните за писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:30 часа.