П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 07 ноември 2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение,
27 състав в открито съдебно заседание
на седми ноември две хиляди и
деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
Секретар: Росица Пейчева
Прокурор: Георги Мирчев
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Костадинова
НЧД №4085 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С.В.Г.,
лично, доведен от Затвора-София.
В залата се явява адв.И.П.М.,
определен от САК за служебен защитник съгласно уведомително писмо - л.24 от нчд,
по искане на осъденото лице за определяне на такъв.
За СГП се явява прокурор
МИРЧЕВ.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр.София, се явява упълномощен инсп. МЛАДЕН МАШОВ, съгласно заповед, която представя днес.
АДВ.М.: Запознах се с материалите по делото и мога да поема
защитата на Г..
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Ние успяхме да поговорим с адв.М.. Не възразявам той
да ме защитава. Нямам финансова възможност да упълномощя защитник.
СЪДЪТ като отчете горното и взе предвид изявлението на осъдения, обстоятелството, че същият не разполага с
финансова възможност да упълномощи защитник намира, че за нуждите на производството
следва да бъде назначен адв.М. за служебен защитник на осъденото лице.
Воден от изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.
И.П.М. от САК за служебен защитник на осъдения С.В.Г., по настоящото НЧД.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като отчете становището на страните и не намери
процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТ на осъдения лично и чрез
данните в досието му:
С.В.Г., ЕГН **********, българин, български гражданин, роден
в гр.София на ***г., с основно образование – завършен Х клас, по професия
стругаро-фрезист, неженен осъждан, понастоящем в ЗО Казичене, общ режим.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство
и му даде право на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Наясно съм с правата си. Не правя отводи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ
ДОКЛАДВА с молба от осъдения С.Г. за УПО
по реда на чл.70, ал.1 от НК от изтърпяване на остатъка от наказанието „ЛОС“.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам молбата. Нямам искания.
АДВ.М.: Поддържам молбата на подзащитния ми. Нямам искания.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр.София, инсп.Машов: Оспорвам молбата. Представям актуална справка за изтърпяното от лишения
от свобода и моля да я приемете.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме представената справка. Да се приемат писмените
доказателства. Нямаме други искания.
СЪДЪТ като отчете становищата на страните и намери делото
за изяснено
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА представената справка за
лишения от свобода.
ПРОЧИТА И
ПРИЕМА съдържащите се в досието
писмени доказателства, както и докладите, становищата и др. придружаващи
молбата за УПО.
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО.
ЗА НАЧАЛНИКА
НА ЗАТВОРА-ИНСП. МАШОВ: Становището на
началника на затвора е, че към момента молбата на молителя е неоснователна, Смята,
че е налице само първата предпоставка, относно изтърпяно повече от половината
от наложеното наказание, тъй като деянието, за което е осъден, не е извършено
по заложеното в чл.70, ал.1, т.1 от НК.
По отношение на втората предпоставка, кумулативно
дадена, доказателства за поправяне на лицето се смята, че към момента такива
има налични, но обсъдени в своята цялост не дават достатъчно основание да се
направи обоснован извод за трайно поправяне и превъзпитаване на лицето.
Смятаме, че има проблемни зони, по които все още
следва да се работи. Планът на присъдата не е изпълнен в своята цялост, както и
прогресивната система все още не е изпълнена в своята цялост. Към момента все
още не е на лек режим. Следва да се отбележи, че той е от около два месеца в
открития тип и все още не може да се направи ясния извод, какво ще бъде
поведението при условията на смекчен надзор и охрана.
С оглед на което моля да не уважавате молбата му.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам за неоснователна молбата на С. В.Г., предвид отрицателното
становище на представителя на началника на Затвора-София.
Безспорно е налице само и единствено първата визирана
от закона предпоставка, а именно изтърпял е повече от половината от наложеното
му наказание „ЛОС“, като от 8 годишната присъда му остават за доизтърпяване 10 месеца
и 24 дни и, не са налице безспорни и категорични доказателства за поправяне на лицето.
На първо място не е приложена прогресивната пенитециарна
система, тъй като режимът му от строг на общ, е бил заменен на 28.06.2019г.
Освен това видно от препланирания план на присъдата от
17.09.2019г., са заложени за едногодишен период за изпълнение на задачи, свързани
с ясно изразени дефицити на лицето, свързани с неговите нагласи и умения за
мислене.
На следващо място рискът от рецидив и вреди за
обществото, е в средни стойности.
За престоя му в Затвора-София, за повече от две години
и половина, е награждаван само 2 пъти.
Не е наказван, поради което целите на наказанието по
чл.36 от НК не са постигнати, както не са постигнати целите и задачите,
заложени в плана на присъдата.
АДВ.М.: Моля да се приложи института за УПО на моя подзащитен,
защото той вече е изтърпял повече то 2/3 от наложеното му наказание въпреки, че
не е рецидивист, където 2/3 са изискуеми.
Освен това той за тези две години и половина от както
е приведен в нашия затвор в България, е показал данни за добро поведение, за
правилно отношение към труда, за което е поощряван два пъти.
Ако трябва да преповторя, съдържанието на справката на
началника на затвора, че не са постигнати целите на наказанието, аз бих задал
такъв риторичен въпрос: Да изтърпи целия срок на наказанието, тогава ли ще се
постигнат тези цели при този млад човек?“ Въпреки, че той вече е дал доказателства,
за които има тези поощрения.
В тази насока колегата от прокуратурата и представителят
на затвора, не цитираха положителната оценка, която дава инспектор ИСДВР - И., който
е упълномощен да даде такава оценка и казва, че не са констатирани нарушения на
лицето до момента, награждаван е, не е наказван, не е конфликтен. Освен това
ориентиран към предвидимо и безпроблемно изтърпяване на присъдата и
самосъхранително поведение. Той дава един относителен процент на риск, 40% към дата11.09.2019г.,
въпреки, че вече сме 07.11.2019г. бих казал, че този процент вече е намален.
Освен това положителна е и експертната оценка за
актуалното му психическо и емоционално състояние, приложена в делото.
Освен това на трето място, представителят на затвора,
инспектор по пробацията, инсп.П.Н.казва: „Предлагам налагане на пробационен
надзор при условията на УПО, ако съдът уважи молбата.“
Би трябвало и моля съдът да уважи тази молба на
осъдения, защото този млад човек не може да бъде сравняван с някои актуални
престъпници, бих казал, от международен характер, които получиха института УПО и,
които нашето общество сега най тревожно обсъжда последиците. Не можем да го
сравняваме са такъв тип извършител.
Моля най-сърдечно от името на моя подзащитен да
уважите института на УПО, с прилагане на пробационен надзор.
ОСЪДЕНИЯТ Г.
/в лична защита/: Аз мисля, че е
преосмислено всичко до тук. Поуката е взета. Считам се за виновен, осъзнавам
постъпката си, съжалявам, разкайвам се за извършеното деяние и се надявам в
един момент да получа един шанс, да си продължа живота по нормален начин за в бъдеще.
Считам, че в условията на свобода никой не може да ме
въвлече вече в подобни прояви. Аз в къщи си имам инструменти, имаме машини с
баща ми и няма как да се въвлека в нещо подобно втори път. Това което съм
изтърпял до момента ……. не е за приказване.
СЪДЪТ ДАВА
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА.
ОСЪДЕНИЯТ Г./последна
дума/: Моля да бъде освободен, да се
прибера в къщи при своите.
СЪДЪТ СЕ
ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви определението си публично
в присъствието на страните по делото.
Настоящото производство е образувано по молба на осъдения
С.Г., за УПО от остатъка от наказанието „ЛОС“, което по настоящем търпи в Затвора-София,
ЗО Казичене.
Поддържа се от защитата и лично от осъдения Г., че са
настъпили и двете визирани в чл.70, ал.1 от НК предпоставки, при които съдът
може да постанови УПО, а именно изтърпяно повече от една втора от наказанието
„ЛОС“ и доказателства за поправянето на лицето.
В конкретния случай защитата сочи, че той е изтърпял
дори 2/3 от наказанието „ЛОС“. Награждаван
е, не е конфликтен, не е агресивен, има изградени трудови навици. Съжалява за извършеното
и в условията на изтърпяване на наказанието „ЛОС“ е преосмислил поведението си.
Същият не е опасен за обществото при евентуално УПО.
Лично осъденият Г. заявява, че дава оценка на поведението,
което го е довело до местата за „ЛОС“. Намира се за виновен по така посоченото
в акта на осъждане на чуждата държава, приет по съответния ред за изпълнение от
СГС. Критичен е към извършеното и сочи, че в условията на свобода, не би повторил
подобна проява, доколкото изтърпяното до момента наказание „ЛОС“, предвид срока,
е достатъчна поука за него както, че има възможност да продължи, в условията на
свобода, живота си по съответен закон начин, като се труди, респективно е до
близките си и моли да се прибере у дома.
Молбата се оспорва от представителя на началника на
Затвора-София, както и от прокурора, които считат, че макар да е налице първа от
визираните в закона предпоставки, то не е налице втората, а именно
доказателства, че целите на наказанието са били изпълнени и, че са налице
такива данни за поправяне на лицето, които да сочат, че съдът следва да го освободи условно предсрочно.
Не се оспорва наличието на награди или други
поощрения, по отношение на осъденото лице, както и липсата на наказания, но се
твърди от представителя на началника на Затвора-София, че той е от скоро на общ
режим, съответно все още не е преценено доколко той би се придържал към реда
при този режим, както и не са приложени всички мерки при този режим, за да бъде
проследено дали осъдения ги изпълнява, при което се моли молбата да бъде оставена
без уважение.
Подобно становище застъпва и представителят на СГП, в
лицето на прокурор Мирчев.
СЪДЪТ като отчете тези становища и разпоредбата на чл.70,
ал.1 от НК намира за установено следното:
На първо място установява се по делото, че Г. търпи
наказание „ЛОС“ в размер на 8 години,
по присъда приета за изпълнение по реда
на чл.457, ал.3 от НПК на Областен съд в Република Чехия, с определение влязло
в сила по НЧД №1341/2017г. на СГС, 22 състав, видно от което е приета за изпълнение
посочената присъда, като е определено по реда на чл.457, ал.4 от НПК осъденият
да изтърпи наказание „ЛОС“ с приета квалификация на извършеното от него на
територията на чуждата държава, а именно по чл.249, ал.3, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.26, ал.1 от НК, при първоначален строг режим. Определението е влязло в сила
на 11.05.2017г.
Към днешна дата фактически
осъденият е изтърпял 6 години, 3 месеца
и 13 дни. От работа има 9 месеца и
23 дни. Всичко 7 години, 1 месец и 6
дни и има остатък 10 месеца и 24 дни.
Налага се категоричен и безспорен извод, че той е
изтърпял повече от една втора от наложеното му наказание „ЛОС“ към настоящия
момент.
На следващо място СЪДЪТ
следва да прецени дали осъденият е дал доказателства за поправянето си и тези
доказателства са категорични, за да може СЪДЪТ
да направи извод, че е настъпила целяната с наказанието промяна у осъдения, така че той да не представлява риск,
включително за останалите членове на обществото при евентуално УПО от местата
за лишаване от свобода.
СЪДЪТ счита, че в конкретния случай е налице и втората от
изискуемите в закона предпоставки, а именно доказателства за поправянето на
осъдения, които доказателства се съдържат в досието му, за целия престой в
местата за лишаване от свобода, както и за времето от последното произнасяне по
молба за УПО до настоящия момент.
Налице са данни за награждаване на лицето, липсват
данни за прояви, които да са били несъвместими с реда в местата за лишаване от
свобода, както към администрацията, така и към останалите лишени от свобода.
Напротив установява се, че той се отнася с уважение,
както към служителите, така и към останалите лишени от свобода. Приема с
готовност да изтърпи наказанието си до край, отчита миналото си поведение и е критичен към същото.
Налице са данни, че той се стреми да защити и правата,
които закона му предоставя в местата за „ЛОС“. Налице са данни, отразени в
докладите, че независимо от завършения Х клас, т.е. наличието на основно
образование, той е с интелигентност над средната, което му предоставя
възможност и за добра социализация, предвид и наличието на професия, която е
упражнявал при предоставената му възможност за труд в местата за „ЛОС“. По
настоящем също се установява от приложените заповеди, че той упражнява труд.
СЪДЪТ не може да разбере от къде черпи
данни началника на затвора, както и неговият представител, за да приеме, че не
са изпълнени в цялост целите на наказанието, доколкото в докладите и
становищата, които придружават молбата на лишения от свобода, са налице данни
само за положителни характеристики за осъдения.
Освен това намира за необосновано твърдението, че
същият много малко време, а именно от месец септември 2019г. се намира в ЗО Казичене,
т.е. при общ режим, при което не е проследено поведението му при този общ режим
и в затворническо общежитие от открит тип.
Преместването му при общ режим в ЗО Казичене чак месец
септември 2019г., се дължи единствено и изцяло на администрацията на
Затвора-София, за това доказателства се съдържат в досието на лишения от
свобода- обжалвани от него заповеди за
отказ за преместването му в ЗО Казичене, при общ режим, независимо, че са настъпили
визираните от закона предпоставки, решения на Административен съд, с които
заповедите са били отменени и преписката е върната за ново произнасяне, като в
конкретния случай са налице данни, че лишеният от свобода сам е отказал лятото
на 2019г., т.е. преди м.септември, да бъде преместен и съответно и началника на
Затвора-София е прекратил производството
независимо, че преписката му е върната от Административния съд за ново,
законосъобразно произнасяне.
По-късно този пропуск е бил коригиран чрез наново
издадена заповед за преместването му при общ режим в общежитие от открит тип ЗО
Казичене.
Поради което тези доводи, СЪДЪТ намира за ирелевантни към настоящото произнасяне, тъй като в
конкретния случай констатира, че този лишен от свобода много по-рано е следвало
да бъде при общ режим, за което той с всички законово предоставени му средства,
е сезирал съответните органи. Въпреки това е било налице бездействие или незаконосъобразен
отказ за такова преместване.
Като взе предвид и предходното произнасяне на този съдебен
състав, мотивите по които не е уважил предходна молба на Г. за
УПО, а именно дали е налице критично отношение към извършеното и дали приема
вината за това си поведение, с оглед отразеното и заявеното от него в днешното съдебно
заседание, СЪДЪТ има всички
основания да счита, че по отношение правонарушението, е налице осъзнатост,
критичност, приемане на вината, поради което и не може да се счете, че е основателно
възражението на СГП и на началника на Затвора-София и неговия представител, че
не са били изпълнени целите на наказанието по смисъла на чл.36 от НК.
СЪДЪТ счита, че в становището и докладите, придружаващи
молбата на лишения от свобода, коректно са отразени всички положителни
характеристики, включително и данните по отношение на риска, като е отчетено,
че има понижение от предходната оценка, към датата на изготвяне на тази актуална,
придружаваща молбата на лишения от свобода.
СЪДЪТ има предвид приложените към делото на лист 3-11 от
нчд доклади и становища. В тях не откри отрицателни характеристики и становища,
които да го мотивират, че осъденият не е дал доказателства за своето поправяне
или, че не е настъпила категорична промяна. Напротив. СЪДЪТ установява от всички доказателства, приложени по делото, че
това е налице, при което прие, че следва да се възползва от предоставеното му
от закона право на преценка, по смисъла на чл.70, ал.1 от НК, а именно, че може
да постанови УПО, тъй като това би почивало на закона, на доказателствата по
делото и на вътрешното убеждение на съда.
В конкретния случай, предвид приложения доклад на лист
10-11 от нчд, тъй като СЪДЪТ стигна
до извод, че следва да освободи този лишен от свобода условно предсрочно, то по
отношение на него, съобразно доклада намира, че следва да постанови да се
прилага по време на изпитателния срок, т.е. в рамките на неизтърпяната част,
задължителни периодични срещи с пробационен служител, както е предложил и инспектор
пробация при Затвора-София.
Воден от изложеното
и на осн.чл.440 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСБОБОЖДАВА условно предсрочно С.В.Г. / с установена по делото самоличност/ от изтърпяване на
остатъка от наказанието лишаване от свобода, което търпи по НЧД №1341/2017г. по
описа на СГС, НО, 22 състав, и който
остатък е в размер на 10 месеца и 24 дни.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок
в размер на неизтърпяната част от наказанието, а именно 10 месеца и 24 дни.
ПОСТАНОВЯВА за времето на изпитателния срок, спрямо осъдения С.В.Г./
с установена по делото самоличност/ да се прилага на осн.чл.42а, ал.2, т.2 от НК
пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от началника на затвора, от лишения от свобода, от
защитника и на протест от прокурора пред Апелативен
съд-София в 7 дневен срок от днес, по реда на гл.ХХІІ от НПК.
Препис от протокола, след изготвянето му, да се
предостави на адв.М., за да му послужи пред НБПП.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 09:50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: