В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на Ф. Т. Д., ЕГН * в качеството си на „Т.-Ф. Д., със седалище и адрес на управление: с. С., ул. В. Л. № *, ЕИК * срещу Наказателно постановление № К-19958/27.02.2015 г. на К. за З. на П., Р.д. П.. Жалбоподателят е останал недоволен от наложената на осн. чл. 222 от Закон за защита на потребителите имуществена санкция в размер на 500.00 лева, като обжалва същото като неправилно и незаконосъобразно. Излага твърдения, че Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт № К-19958 от 18.11.2014 г., в който неправилно е отразено, че „Т.-Ф. Д.“ не е представило и не поддържа регистър на предявените рекламации. Твърди, че дори да се приеме за правилна субективната преценка на Г. И. В. С., че едноличният търговец не поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации, то посоченото деяние е първо и за търговеца и като такова дори да се квалифицира като нарушение, то следва да попадне в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тоест за него да не се налага санкция, поради маловажността на случая. В случай, че съдът не възприеме изложените по-горе доводи, моли същият да редуцира размера на наложената имуществена санкция до минималния размер, предвиден в закона. Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Р. П. З., редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след преценка на всички доказателства по делото прие за установено от фактическа страна следното: С Констативен протокол № К-0171542/21.10.2014 г. на 21.10.2014 г. в 17:00 ч. била направена проверка на обект кафе-аперитив „Т.”, находящ се в с. С., общ. З., ул. В. Л. № *. Проверката била извършена от представители на КЗП - свидетелите С. и К.. По време на проверката присъствала св. Б., която работи като барман и сервитьор, и в нейно присъствие проверяващите констатирали, че туристическият обект е в работен режим и има клиенти-потребители. Предлага се услугата ресторантьорство. Обектът представлява заведение за хранене и развлечения, което е разположено в помещение от партерен етаж на жилищна сграда. В хода на проверката проверяващите изискали от бармана, който е свидетел на проверката, регистър на предявените рекламация. Такъв не бил представен. Указано е на управителя или упълномощено от него лице да се яви лично на 23.10.2014 г. в 10:30 ч. и да представи в КЗИ РС- С., бул. Б.*. На място проверяващите съставили Констативен протокол № К-0171542/21.10.2014 г., в който са дадени предписания нарушителят да се яви в КЗП РЗ – С. и да представи: Удостоверение за извършена категоризация или удостоверение (временно) за открита процедура по категоризиране и Поддържащия в обекта регистър на предявените рекламации. С писмо изх. № П-03-2309/03.11.2014 г., жалбоподателят е уведомен, че срещу представляваното от него дружество предстои да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), във връзка с извършената проверка с КП-К-0172542/21.10.2014 г. от длъжностни лица на КЗП РД П.. Управителят е уведомен да се яви лично или да делегира правата си на упълномощено от него лице, съпроводено с изрично пълномощно за извършване на конкретни процесуални действия по връчване, предявяване и подписване на АУАН, които действия следва да бъдат извършени на 10.11.2014 г. в 09:30 ч. в КЗП ТЗ С., бул. Б.*, офис *. С Констативен протокол за проверка на документи № К-0720195 от 18.11.2014 г. е отразено, че управителят на „Т.-Ф. Д. се е явил лично в КЗП РЗ С. и е представил лични документи и временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обект № 41/21.10.2014 г. В графа „Задължителни предписания” е посочено в т. 2 да се поддържа в обекта регистър на предявените рекламации. На 18.11.2014г. въз основа на Констативен протокол № К-0171542/21.10.2014 г. бил съставен АУАН № 19957, в присъствието на жалбоподателя, в който е посочено установеното при проверката на 21.10.2014 г. т. 1 нарушение, а именно, че не се поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации, с което са нарушени изискванията на чл. 127, ал.2 от ЗЗП. АУАН бил връчен на нарушителя, който го подписал, като посочил в графа „възражение”, че е запознат със съдържанието на акта и правото си за възражение в срок. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което за извършеното нарушение на чл. 127, ал.2 от ЗЗП на жалбоподателя, на осн. чл. 222 ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, който е минимално предвиденият в закона. В съдебно заседание бяха разпитани актосъставителят В. С. и свидетелят Р. К., присъствали при извършване на проверката и съставянето на акта, които потвърдиха констатациите в него. От жалбоподателя се представи за констатация регистър на предявените рекламации, започнат на 21.10.2014 г. От „Т.-Ф. Д. за търговски обект кафе-аперитив „Т.”, който не бе оспорен от възиваемия. Св. К. Б., поясни че при проверката не й бил поискан трудов договор и пълномощно. Тя била отскоро на работа и не знаела къде се съхраняват документите, като веднага след ´роверката се обадила на управителя. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва атакуваното НП пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е основателна, предвид следните правни съображения: На основание чл. 127, ал.2 от Закона за З. на П., търговецът, какъвто безспорно е жалбоподателят, е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. При поискване на такъв от проверяващите, търговецът е отсъствал от обекта, като при проверката присъствала барманката – св. Б., която не била наясно къде се съхраняват документите на търговеца. Съгласно разпоредбата на чл. 222 ЗЗП за нарушение на чл. 127 ЗЗП на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева. Според фактите по делото, при липса на проверка по адрес на управление на търговеца, приетия за установен факт - „не поддържа регистър на предявените рекламации” не е безспорен. Съгласно чл.127, ал.2 от ЗЗП: Търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако тя е предявена своевременно;(2) Лицата по ал. 1 са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации и т. н. Според текста, на търговеца е вменено задължение да поддържа регистър за предявените рекламации, което практически означава, че такъв регистър следва да се намира в съответния търговски обект в деня на извършената от контролните органи проверка или безспорно да е установено от същите, че такъв регистър съществува, но поради обективни причини (или други уважителни такива), не се е намирал в съответния обект в деня на проверката. В ал. 4 на чл.127 ЗЗП е посочена алтернативна възможност по отношение мястото на приемане на предявени рекламации - в търговския обект през периода на работното време или на адреса на управление на търговеца. Предвидена е възможност и за приемане на рекламации в обект, където стоката е поръчана. Горното налага задължения за контролиращите органи да проверяват търговеца, съответно на задълженията си, в пълен обем (чл.192, чл.192а). По правилото за доказателствената тежест административно наказващия орган като страна в процеса следва да докаже, че констатациите в АУАН са безспорни. Установената от закона алтернативност за мястото на предявяване на рекламация препятства установяването по несъмнен начин мястото на водене на регистъра и съответно отсъствието му от това място. От своя страна, за да е налице административно нарушение, е необходимо да се докаже съществуването по несъмнен начин на всички елементи, които се отнасят до неговата субективна и обективна страни, и тъй като в хода на административното производство не е установено безспорно на кое именно място е трябвало да се поддържа споменатия регистър, то издаденото НП е неправилно. Такъв регистър бе представен в съдебно заседание от жалбоподателя и не бе оспорен от възиваемия. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващия орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Това произтича от Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. В случая се касае за непредставяне на регистър на предявените рекламации. Установи се, че при проверката не е присъствал работодателят, който бил поканен да се яви в КЗП С. и да представи поискания регистър. Съдът намира, че конкретният случай представлява маловажен, при който наказващият орган на основание чл. 28 ЗАНН е следвало да не наложи наказание, а да предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По този начин целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН биха се постигнали в по-голяма степен, отколкото с издаването на обжалваното наказателно постановление, като наложеното наказание „глоба” макар и в минимален размер се явява несъразмерно тежко, с оглед икономическата реалност в региона. Няма данни да са предявявани рекламации от потребители в търговския обект или някой да е бил лишен от тази възможност, поради което не са реализирани вредни последици. Неприлагането на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН от административно наказващия орган е довело до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и същото следва да бъде отменено като такова. Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН ЗРС Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № */27.02.2015 г. на К. за З. на П., Р.д. П. (за областите П., П., С., Х., К.и С.З.), издадено против „Т.Ф. Д., ЕИК *, с адрес на управление: с. С., ул. „В. Л. № *, представляван от Ф. Т. Д., с което е наложена имуществена санкция на 500.00 (петстотин) лева, като неправилно и незаконосъобразно. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд С., в четиринадесетдневен срок от обявяването му на страните. СЪДИЯ: И.К. |