№ 435
гр. Благоевград, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600661 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано
по частна жалба на М.В. С. – представляващ „А.“ ООД, против Определение
№ 21 / 07.07.2021 год., постановено по ч.н. дело № 347 / 2021 год. по описа на
РС – С., с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - С. от 11.06.2021 г. за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 339ЗМ-15 / 2019 год. по описа на РУ - С..
Според изложението в жалбата, определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Поддържа се, че на досъдебното производство са събрани достатъчно
доказателства за извършено престъпление по чл.331, ал.1 от НК. Иска се
делото да бъде върнато па прокурора за допълнително разследване.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по
същество за неоснователна с оглед на следното:
На 05.01.2019 год. е започнато ДП № 339ЗМ-15 / 2019 год. по
описа на РУ - С. за това, че на 05.01.2019г. около 03.00 часа в гр. С., пл. „А.“ е
запалено имущество със значителна стойност - кафене „Р.“, собственост на
„Б. “ ЕООД, ЕИК ..., при което пожарът се е разпространил и върху други
1
имоти - заведение за продажба на дюнери „ДД.“, собственост на „А.“, ЕИК ...
и заведение за продажба на палачинки и гофрети „Н.“, собственост на „Б.“
ЕООД, ЕИК ... - престъпление по чл.330, ал.3, вр. ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК.
С постановление на прокурор от Окръжна прокуратура -
Благоевград от 25.02.2020 г. наказателното производство по ДП № 393М -
15/2019 г. по описа на РУ - С. е прекратено частично за извършено
престъпление по чл.330, ал.3, вр. ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК и материалите по
досъдебното производство са изпратени на Районна прокуратура - С. за
продължаване на разследването - за престъпление по чл.331, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство са събрани гласни и писмени
доказателства, и са изготвени пожаро-технически експертизи.
С Постановление на Районна прокуратура – Благоевград, ТО - С.
от 11.06.2021 г. наказателно производство по ДП № 339ЗМ-15 / 2019 год. по
описа на РУ - С. е прекратено. Наблюдаващият прокурор е приел за
установено, че в случая не е налице деяние, осъществяващо състава на
престъпления по чл.331, ал.1 от НК.
С обжалваното определение първоинстанционният съд изцяло се
е солидаризирал с изложените от прокурора съображения и доводи, с оглед на
което и при установените факти и обстоятелства е счел, че постановлението
на прокурора за прекратяване на наказателното производство е обосновано и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на окръжния съд намира, че въз основа на
събраните в необходимия обем и в пълнота доказателства, обсъдени изцяло и
аналитично, в съвкупност и взаимна връзка, от предходната съдебна
инстанция е направен обоснован извод, че в случая липсват данни, от които
да се направи извод, че е налице деяние, осъществяващо от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 331, ал.1 от НК.
При самостоятелния анализа на събраните на досъдебното
производство доказателства, въззивният съд намира за установени следните
фактически обстоятелства:
От фактическа страна е безспорно, че на 05.01.2019 г. между 02.37
2
часа и 02.45 часа в гр. С., пл. „А.“ е възникнал пожар в кафене „Р.“,
собственост на „Б. “ ЕООД, ЕИК ..., при което пожарът се е разпространил и
върху други имоти - заведение за продажба на дюнери „ДД.“, собственост на
„А.“, ЕИК ... и заведение за продажба на палачинки и гофрети „Н.“,
собственост на „Б.“ ЕООД, ЕИК ....
От заключенията на изготвените пожаро-технически експертизи
от в.л. инж. Д.М. се установява, че времето на възникване на пожара с между
02.37 часа и 02.45 часа. Огнището на пожара е между кафене “Р.“ и заведение
за дюнери ,ДД.", на височина около 2,50 метра от пода на заведението, под
климатика и рекламна табела на кафето. Посоката на разпространение на
огъня е под покрива към кафене „Р.", откъдето падат горящи искри върху
горимите седалки, огънят поема голямо количество кислород от въздуха и се
разпространява с взрив по цялото заведение, счупва прозорците и огънят през
съседните прозорци обхваща заведение за дюнери „ДД.". Това става за 2-3
минути. От другата страна след счупване на прозорците на кафене „Р." огънят
обхваща съседното заведение за палачинки през стъклената врата. Условията
за възникване на пожара са наличието на горими материали около огнището
на пожара и горимите мебели в кафене „Р.", наличие на кислород от въздуха,
както и източник на възпламеняване, получен вследствие високо преходно
съпротивление в ел. инсталация под напрежение. Според експерта не е
възможно пожарът да е външен поради факта, че няма установени данни за
движение на хора в близост до огнището на пожара за посоченото време. Не
са установени следи от леснозапалими течности. Няма счупване на прозорци
преди огъня да обхване вътрешността на кафенето. Няма данни за умишлен
палеж. Най-вероятно пожарът е възникнал от самозапалване, причинено от
повреда в електрическата инсталация или електрически уред. Най-вероятно
пожарът е възникнал от преходно съпротивление в електрически кабел
намиращ се под напрежение. От околната влага се получава окисляване на
кабели, бавно се покачва температурата, поради което защитата на веригата
не включва, акумулира се значително количество топлина, която се предава
на околната среда и след възпламеняване на горимите материали при
достигане на температура 260-290 градуса по Целзий благоприятства бързо
разпространение на огъня. Най-вероятната причина за пожара е преходно
съпротивление в електрически кабел, намираш се под напрежение.
3
Действията на екипа на РСПБЗН-С. са предотвратили разпространението на
пожара и са го загасили в заварените граници /л.57-60, л.89-92 от том 1 на
ДП/.
По делото е изготвена и пожаро-техническа експертиза от инсп.
А.А. от РСПБЗН – С.. Видно от това заключение, пламтящите части, падащи
върху дивана са го възпламенили и е започнало разпространяването на
пожара. Няма достатъчно данни за това дали собственикът е възприел
опасност от пожар, с оглед състоянието на ел. инсталация на кафе „Р.“ и на ел.
проводниците /кабелите/, свързани към външното тяло, както и свързващи
двете тела на климатика. Според експерта не може да се установи дали става
въпрос за пожар по непредпазливост поради недостатъчни данни за създадени
предпоставки за възникване на пожар от управителя на кафе „Р.” или друго
отговорно лице /л.45-46 от том 2 от ДП/.
От приложената по делото справка от PC „ПБЗН“ - С. /л.77, т.1
ДП/ се установява, че за обект - кафе „Р.“, находящ се в гр. С., пл. „А.“ не са
издавани документи /разрешения/ за работа по отношения пожарната
безопасност, тъй като в община С. е отпаднала необходимостта от издаване на
писмени становище от PC „ПБЗН“ С. преди обекта да започне дейност на
18.06.2012г. Посочва се, че на кафе „Р.“ е извършвана проверка в рамките на
специализирана полицейска операция, при която не са констатирани
нарушения на изискванията за пожарна безопасност. Не са издавани
предписания, свързани с пожарната безопасност на обекта. След разширяване
на капацитета на заведението обекта е включен в график за контролни
проверки за 2020г. Не са установени неизправности при работата на
монтираните в обекта електроуреди, в частност климатици, както и
неизправности в ел. инсталация. В PC „ПБЗН“- С. не са подавани сигнали за
нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност.
Видно от показанията на св. С. С. - управител на ЕТ „СК С. - С.
С.“, притежаващ лиценз за инсталация и сервиз на климатична техника „ М.“,
същият е монтирал и извършвал профилактика на климатиците в заведението
два пъти годишно - пролет и есен при смяна режима на работа. Захранването
за външното тяло се извършвало посредством проводник /кабел/, като
климатиците били монофазни от по 220 вата. Захранващият проводник /кабел/
4
при монтажа на климатиците бил обезопасен и прибран в пвц канал за кабели,
който минавал от вътрешния край на покрива на заведението, а след това
странично над покрива и се свързвал с външното тяло на климатика.
Кабелите били обезопасени и бандажирани, за да бъдат предпазени от
външни влияния. С. изрично посочва, че не е констатирал нередности или
проблеми при профилактиката. Последната профилактика на климатика е
правена през есента на 2018г. и тогава също не е забелязал нарушения по
целостта на климатика и захранващите кабели, не е имало необезопасени
кабели, включително и по навеса.
Свидетели С. П.а и Я.М., работещи в заведението, също сочат, че
не е имало неизправности в ел. уредите и ел. инсталацията на заведението, не
е имало необезопасени кабели, оголени кабели, както и такива от няколко
парчета, обвити с изолирбанд. Св. Б. П. подържа, че всичко в заведението -
ел. инсталация, навес и др. са правени от професионалисти, уредите били
закупувани нови и в гаранция, климатиците били монтирани от лицензиран
техник.
При гореизложената фактически обстоятелства настоящият състав
на въззивния съд споделя изцяло доводите и съображенията на прокурора и
районния съд, че по делото липсват доказателства за извършено деяние,
осъществяващо обективните и субективни признаци от състава на
престъплението по чл.331, ал.1 от НК. При извършеното обективно,
всестранно и пълно разследване, анализирайки събраните доказателствени
материали, прокурорът е направил мотивиран извод, че въпреки положените
усилия за разкриване на обективната истина, не са установява съставомерно
поведение, осъществяващо от обективна и субективна страна деяние по
чл.331, ал.1 от НК. Липсват каквито и да е доказателства за извършено
конкретно противоправно деяние /изразяващо се действие или бездействие/,
довело до възникналия пожар. По делото не се установяват факти за палеж,
предизвикан от някого по непредпазливост, поради което и наказателното
производство следва да бъде прекратено. Очевидно е, че предвид
заключенията на вещите лица, изготвили пожаро-технически експертизи, за
причините за възникналия пожар, не намира подкрепа тезата, че е налице
деяние, извършено по непредпазливост.
5
Непредпазливостта е форма на вина при която деецът не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на
тези последици, но е мислил да ги предотврати. Случайното деяние по чл.15
от НК е изключващо вината обстоятелство. И в двете хипотези деецът
обективно е причинил престъпния резултат без субективно да е съзнавал това.
При небрежността деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди
общественоопасния резултат, а при случайното деяние той не е бил длъжен
или ако е бил длъжен, не е могъл да предвиди резултата. Обективният
признак на небрежността очертава рамките на дължимото, т.е. това, което
деецът е бил длъжен да предвиди. Дължимото поведение се определя от
правилата, които регламентират съответната дейност. Тези правила са
изработени от обществената практика, науката, техниката и най-често са
изрично закрепени в нормативен акт. Правилата очертават границите на
грижата, която деецът трябва да прояви, за да избегне общественоопасния
резултат. Спазването на всички правила изключва небрежността и изобщо
вината. От друга страна нарушаването на правилата за изпълнение на
съответната дейност означава, че деецът не е проявил дължимата грижа. При
небрежността деецът нарушава правилата за изпълнение на съответната
дейност и от това за него възниква задължението да предвиди
общественоопасните последици на своето деяние. От субективна страна
признак на небрежността е възможността на дееца да предвиди и предотврати
престъпния резултат.
В случая от експертните заключения става ясно, че най-вероятно
пожарът е възникнал от преходно съпротивление в електрически кабел
намиращ се под напрежение. От околната влага се получава окисляване на
кабели, бавно се покачва температурата, поради което защитата на веригата
не включва, акумулира се значително количество топлина, която се предава
на околната среда и след възпламеняване на горимите материали при
достигане на температура 260-290 градуса по Целзий благоприятства бързо
разпространение на огъня. Най-вероятната причина за пожара е преходно
съпротивление в електрически кабел, намираш се под напрежение.
Същевременно се установява, че от органите за противопожарна безопасност
в гр. С. е извършвана проверка на процесното кафене „Р.“ в рамките на
6
специализирана полицейска операция, при която не са констатирани
нарушения на изискванията за пожарна безопасност. Не са издавани
предписания, свързани с пожарната безопасност на обекта. След разширяване
на капацитета на заведението обекта е включен в график за контролни
проверки за 2020г. Не са установени неизправности при работата на
монтираните в обекта електроуреди, в частност климатици, както и
неизправности в ел. инсталация. В PC „ПБЗН“ - С. не са подавани сигнали за
нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. Наред с това
свидетелите С. С., С. П.а, Я.М. и Б. П. също поддържат, че електрическата
инсталация в търговския обект е била в изправност. Липсват каквито и да е
доказателства, от които да се направи извод, че лицето стопанисвало
търговския обект не е спазило изискванията за противопожарна безопасност
или е могло да предвиди настъпването на общественоопасните последици.
Всички това сочи, че в случая не запален по непредпазливост чужд имот, а
случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.
При цялостната служебна проверка на обжалваното определение
въззивният съд не констатира неправилно приложение на материалния закон
или съществени нарушения на процесуалните правила, даващи основание за
отмяната или изменението на същото.
С оглед на горното Благоевградският окръжен съд счита,
Определение № 21 / 07.07.2021 год., постановено по ч.н. дело № 347 / 2021
год. на РС – С., с което е потвърдено Постановление на Районна прокуратура
– Благоевград, ТО - С. от 11.06.2021 г. за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 339 ЗМ - 15 / 2019 год. по описа на РУ - С., е правилно
и законосъобразно, породи което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.341, ал.2 и сл. от НПК вр.
чл.243, ал.7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 21 / 07.07.2021 год.,
постановено по ч.н. дело № 347 / 2021 год. на РС – С..
Определението не подлежи на жалба и протест.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8