МОТИВИ към Решение №260036/12.05.2021г. постановено по
НАХД № 40 по описа на Районен съд Балчик за 2021 година
По отношение на предложеният В.С.А. с ЕГН *** ***, е внесено Предложение
от РП-Добрич,ТО-Балчик,с което се иска да бъде признат за виновен ,за
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК за
това, че на 16.08.2020 г. в с. Соколово, общ. Балчик по ул. „Кирил и Методий“,
управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „Томос“, с VIN № ZZ1A34DAA00947657, без регистрационни табели, след като мотопеда не е
регистриран по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, и бъде
освободен от наказателна отговорност и санкциониран по административен ред по
смисъла на чл. 78а от НК
Районна прокуратура –Добрич,ТО-Балчик,редовно
призована за участие в с.з. не се явява неин представител.
Предложеният не се явява, в с.з. се представлява от
адв.Т. в от АК-Добрич.
Адв.Т. в хода на съдебното следствие и в хода по
прения,пледира на подзащитният й да бъде освободен от наказателна отговорност
,с налагане на административно наказание,по реда на чл.78а от НК,като съдът
отчете материалното му положение,това че
е безработен и не притежава недвижими имоти
и му бъде наложено наказание към законноустановеният минимум,.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по
делото – обясненията на предложения и показанията на свидетелят С. , дадени в
хода на досъдебното производство, писмените доказателства – АУАН
№269/16.08.2020г.протокол за доброволно предаване,разписка от 23.12.2020г.,експертна
справка, автотехническа експертиза,справка за нарушител/водач,справка от ОД на
МВР-Добрич,сектор ПП, справка за съдимост, справка с характеристични данни на
предложения, протокол за оглед на веществени доказателства,прочетени и
приобщени като доказателства по делото ,констатира,че между тях не съществуват
противоречия относно главния факт на доказване.
Точно и категорично се установяват всички факти от
значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
авторството му и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност на
дееца.
Гласните и писмените доказателства, в своето единство
изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от съда за
установена фактическа обстановка,а именно:
През 2019
г. обвиняемият В.С.А. си закупил мотопед марка „Томос“, розов на цвят, без
регистрационни табели за сумата от 500,00 лева от непознато за него лице от гр.
Добрич. Непознатото лице ,неустановено и в хода на досъдебното производство му
дало документ за мотопеда, за да се видело, че не е краден.
От
обясненията на обвиняемия ,дадени в ДП се установява,че през 2019 г. мотопеда не
бил управляван, тъй като бил на ремонт,от там
бил взет месец преди проверката на служителите на РУ на
Мвр-Балчик-16.08.2020г.
Така на 16.08.2020
г. обв. В.А. посетил гр. Балчик с мотопеда марка „Томос“, с VIN № ZZ1A34DAA00947657, ходил на плаж. Около 16,00 часа на
същият ден тръгнал от гр. Балчик, за гр. Добрич да се прибира.
Около 16,30 часа на 16.08.2020 г. обв.
В.А. бил спрян за полицейска проверка в с. Соколово“, общ. Балчик, по ул.
„Кирил и Методий“ от св. С.С. - полицай в РУ на МВР – Балчик,който извършил
проверка на документите .Установил,че обв. В.А., не притежава свидетелство за
управление на МПС ,а мотопеда е без регистрационни табели.Св.С. извършил
проверка чрез ОДЧ и установил, че мотопеда не е регистриран по надлежния ред.
Констатираното от проверката,св.С.
обективирал със съставянето на АУАН.
След изготвянето му и факта,че
деянието осъществява състав на престъпление било образувано ДП№173/2020г. по
описа на РУ на МВР-Балчик.
В ДП била назначена автотехническа
експертиза,от чието заключение е видно, че превозното средство е мотопед марка „TOMOS“,
модел „А3 Automatic“, въведен в експлоатация и има първоначална регистрация от
02.03.2010г.,притежаващ идентификационен № ZZ1A34DAA00947657 ,със следните технически характеристики:
произход - Р. Словакия, работен обем 49 куб см, едноцилиндров, двутактов,
карбураторен, бензинов двигател с въздушно охлаждане.
Мотопеда „TOMOS АЗ Automatic“ с идентификационен № ZZ1A34DAA00947657
е категория „L1e“ - мотопеди - моторни превозни средства
с две колела и конструктивна максимална скорост не по-голяма от 45 км/ч,
двигател с вътрешно горене ,с обем не по - голям от 50 куб. см. или 4 kW
максимална постоянна
номинална мощност в случай на електродвигател.
Видно от приложената
справка в Централна база от КАТ - Добрич - регистрация на МПС/л. 18 и л. 19/,
че за мотопед с номер на рама № ZZ1A34DAA00947657, не са посочени собственици и дата на първоначална
регистрация, т. е. същият не е регистриран по надлежния ред.МПС от категория „L1e“ – мотопеди“,подлежат
на регистрация по надлежния ред и следва
да се движат по пътищата,отворени за обществено ползване с поставени
регистрационни табели с рег.номер.
При така констатираното, настоящият
състав намира, че предложеният А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 345, ал.2
от НК.
Същият на 16.08.2020 г. Около 16,30часа
е управлявал мотопеда марка „TOMOS АЗ Automatic“ с идентификационен № ZZ1A34DAA00947657 в с.Соколово,общ.Балчик,по ул.“Кирил и Методий“ в
посока гр.Добрич, който бил без поставени регистрационни табели и не бил регистриран по надлежния ред.
Предложеният е осъществил изпълнителното деяние на
визирания престъпен състав, като на посочената по обвинението дата ,16.08.2020 г.е управлявал
и се е движил по път отворен за обществено ползване,на територията на с.Соколово,общ.Балчик,с
процесният мотопед,
който не бил регистриран по надлежния ред,
като поради това е бил и без регистрационни табели поставени на определеното за
това място .
От субективна страна, предложеният е извършил престъплението умишлено, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда не е
регистриран,нямал е регистрационни табели и поради това обстоятелство не следва
да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това
го е привел в движение и управлявал до спирането от полицейските служители.
Непосредствен обект за престъплението по чл.345 от НК
са обществени отношения във връзка с регистрирането на МПС.
ЗДвП императивно установява ,че по пътищата отворени
за обществено ползване се допускат само МПС,които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер,поставени на определените за това места.
Ал.2 на чл.345 от НК пък визира,че наказателна
отговорност носи и лицето което управлява такова МПС.
В случая,безспорно се установи,че А. е имал качеството
на водач,т.к.е управлявал мотопеда,съгл. §6,т.25 от ЗДвП „Водач“ е лице, което
управлява пътно превозно средство или води организирана
група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или
стада по пътищата.
Съгласно разпоредбата
на чл. 140 ,изр.първо от Закона за движение по пътищата - (1) (Доп. - ДВ, бр.
11 от 2017 г.Сравнение с предишната редакция, в сила от 31.01.2017 г.) По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.
Съгласно чл. 140 ал. 2 от ЗДвП, условията и редът за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.
В конкретния случай предложеният е управлявал
процесното превозно средство, без да е изпълнил задължението си да го
регистрира по надлежния ред и на последното да има поставени регистрационни
табели.
В конкретния случай, не може да се приеме, че
извършеното от предложеният А. разкрива явно незначителна обществена опасност,
поради което то е непрестъпно, съгл. чл. 9 ал.2 от НК.
Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно
законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна
разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано
и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици.
По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та,
в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и
обществените нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи,
поради което предложения е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на
задълженията си като собственик първо да регистрира МПС, по надлежния ред и
едва след това да бъде пуснат в движение по пътищата отворени за обществено
ползване и да го управлява.
Добрите характеристични данни на предложения в случая
могат да послужат като добра основа за определяне на наказание при превес на
смекчаващи вината обстоятелства, но не и да декриминализират проявата му.
За престъплението по чл. 345 ал. 2 от НК законът
предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до 1000
лв.
Предложеният не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност.
От извършеното от него деяние не са настъпили
имуществени вреди.
Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78 А от НК и освободи предложения от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.345 ал. 2 от НК.
На същият следва се наложи административно наказание
глоба.
Предвиденият от закона размер на това административно
наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът определи размера на административното наказание
– 1000,00 лв., т.е. минималният.
Наказание с такъв размер е справедлив и достатъчен за осъществяване
целите за персонална и генерална превенция.
Изводът на съда в тази насока е базиран на преценката
на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената
опасност на деянието и на дееца. Предложеният, извършил престъплението е с
добри характеристични данни, съдействал е на органите на ДП.
Посоченото разкрива ниска степен на лична опасност на
дееца.
Горните обстоятелства съдът прецени като смекчаващи
отговорността.
Липсват обстоятелства, които да отегчават
отговорността на обвиняемия.
Поради изложеното, съдът намери, че за извършеното от
обвиняемия престъпление следва да му бъде определено административно наказание
глоба само при наличието на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския, предвиден
от закона размер – 1000,00 /хиляда/лева.
С така определеното по вид и размер наказание, съдът
намира, че ще се въздейства превъзпитателно върху обвиняемия, за да спазва
установения в страната правов ред.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК съдът осъди предложеният да
заплати направените в ДП разноски по изготвяне на фотоалбум към протокола за оглед
на веществени доказателства и за изготвена автотехническа експертиза ,всичко в
размер на 220,70 лева,по сметка на ОД на МВР-Добрич-органа който е направил
разноските,както и постанови,в случай,че е необходимо служебно издаване на ИЛ
за събиране на това задължение бе осъден и да заплати сумата в размер на 5,00/пет/
лева по сметка на РС-Балчик,представляваща размера на държавната такса за това.
Съдът осъди предложеният да заплати и сумата от 5,00/пет/ лева,представляваща ДТ ,в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист
за събиране на наказанието Глоба,като
определи тя да бъде заплатена в полза на органа на съдебната власт ,а именно на
РС-Балчик!
Спрямо
предложеният не е била взета мярката за неотклонение,поради което и съдът не се
произнесе на осн.чл.309 от НПК.
По изложените мотиви Съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: